Определение № 743 от 05.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 743 гр. Благоевград, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601302 по описа за 2025 година Производството пред ОС Благоевград е по реда на чл. 345 НПК вр. чл.

248, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 249 НПК.

Образувано е по протест на РП – Благоевград срещу определение, постановено в разпоредително съдебно заседание на РС – Благоевград по н.о.х.д. № 1360/2025 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство по делото и е постановено връщане на същото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения на обвинителния акт.

В протеста се излагат доводи за отмяната на атакувания съдебен акт и да продължи разглеждането на делото, като се твърди, че непосочването в обвинителния акт на поощрителна наказателноправна разпоредба заради последващо възстановяване на предмета на престъпното деяние не накърнявало правото на обвиняемия да разбере за какво престъпление е обвинен, като според прокурора обвинителният акт съдържал всички обективни и субективни съставомерни признаци на престъпното деяние и правната му квалификация, участието на обвиняемите съгласно задължителната съдебна практика. Според прокурора разпоредбата на чл. 206, ал. 6 НК може да бъде приложена от съда с крайния акт, независимо дали е посочена в обвинителния акт, като непосочването на тази разпоредба не нарушавало правото на обвиняемия да разбере за какво е обвинен.

Иска се отмяна на определението на районния съд като неправилно.

1

Срещу частния протест на РП – Благоевград са депозирани възражения от защитника на подсъдимите Й. Ш. и К. Ш. – адв. А., като се твърди, че са налице в обвинителния акт съществени непълноти, неясноти и вътрешни противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт, които водели до липса на ясно обвинение и до ограничаване правото на защита на подсъдимите, като правилната правна квалификация с оглед изплащане на сумата на пострадалата, ако изобщо се приеме, че е налице съставомерност, би следвало да е по чл. 206, ал. 6 НК, а не по чл. 206, ал. 1 НК и производството би следвало да се развие по чл. 78а НК. Във възражението се излагат и подробни доводи на защитника защо смята, че липсва съставомерно деяние, защото между страните имало само граждански отношения, а възстановяването на сумата от единия от подсъдимите на пострадалата било заради силен институционален натиск, че така делото ще приключи, а не защото има причинени имуществени вреди и т.н., все обстоятелства за това дали от доказателствата се установява обвинението. Иска се атакуваното от прокурора определение да се остави в сила.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в протеста и възражението на защитника на подсъдимите, намира следното от фактическа и правна страна:

Налице са предпоставките за разглеждане на делото във въззивната инстанция в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на доказателства или изслушване на страните в открито такова.

С атакуваното определение Районен съд – Благоевград е прекратил съдебното производство и е постановил връщане на делото на прокурора за отстраняване на констатирани от съда допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство при изготвяне на обвинителния акт.

В мотивите на определението районният съд е посочил, че констатира несъответствие между словесното описание на престъплението и правната квалификация на деянието, за което двамата подсъдими са привлечени към наказателна отговорност, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт за всеки един от подсъдимите е посочено изрично, че от обективна страна в периода от неустановена дата през месец април 2023 г. до 20.08.2023 г., всеки един от тях като съизвършител с другия подсъдим противозаконно е присвоил, чужди движими вещи, които са описани подробно, на стойност 1 2

575,62 лв., собственост на С. А. П., които вещи владеел по силата на неформален договор за извършване на ремонт на апартамент, находящ се в Б., ****, в който вещите били складирани и следвало да бъдат монтирани, като ги изнесли от апартамента и отказали да ги върнат на собственика, квалифицирано като престъпление по чл. 206, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за всеки един от двамата подсъдими, докато на страница 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт, в последния абзац прокурорът е посочил, че в хода на досъдебното производство равностойността на предмета на престъплението в размер на 1 580 лв. са били възстановени на пострадалата съгласно заверено копие на Разписка от 28.08.2025 г. за извършен паричен превод чрез „Изи Пей“, което изложено обстоятелство според районния съд не било отчетено при определяне на правната квалификация, защото възстановяване на предмета на престъплението предпоставяло квалифициране на деянието по чл. 206, ал. 6, т. 1 вр. ал. 1 НК, като това според районния съд не само съществено затруднявало правото на защита на подсъдимите срещу ясно и прецизно обвинение и очертаващо предмета на доказване, но и препятствало правата им за провеждане на съдебното производство по диференцираната процедура на Глава 28 НПК, защото не е възможно съдът да одобри споразумение за престъпление с правна квалификация, препятстваща прилагането на чл. 78а НК в случаите, когато фактите по делото обуславят приложението на чл. 78а НК, както и да одобри споразумение при неправилна, несъответстваща на деянието, правна квалификация.

При преглед на материалите по настоящето производство въззивният съд констатира следното:

С внесения на 30.09.2025 г. в РС Благоевград обвинителен акт, по който е образувано делото, на подсъдимите К. Ш. и Й. Ш. е повдигнато обвинение за престъпление, както е посочил районният съд в мотивите на атакуваното от прокурора определение, като според въззивния съд каква да бъде правната квалификация на извършеното престъпление, за което се повдига обвинение, е право на прокурора и несъответствието между изложени обстоятелства на престъплението и неговата правна квалификация може да е съществено процесуално нарушение само ако води до неяснота на обвинението и пречи на обвиняемия да научи за какво престъпление се обвинява. В конкретния случай според въззивния съд изготвеният обвинителен акт отговоря на изискванията на закона и позволява и на двамата подсъдими да разберат в какво 3 престъпление са обвинени и да организират лично и чрез упълномощения от тях защитник защита срещу обвинението. Не е налице съществено противоречие между обстоятелства на обвинението срещу двамата подсъдими и правната квалификация на извършеното, като посоченият факт в обвинителния акт възстановяване на равностойността на предмета на престъплението, за което са обвинени подсъдимите, доколкото не влиза в съществено противоречие с правната квалификация на извършеното според прокурора, посочена и в заключителната част, не може да се приеме, че води до неяснота на обвинението, не затруднява и правото на защита. Защо прокурорът е приел за установен този факт от доказателствата по досъдебното производство и го е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт, ще се установи ли този факт, като районният съд с разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание е поискал от пострадалата информация за това дали са постъпвали по предоставената от нея банкова сметка парични суми, преведени от единия от подсъдимите, са въпроси, които следва да се изяснят в проведено съдебно следствие и събиране на доказателства за тези обстоятелства, след което се реши въпросът ако има извършено престъпление, каква е неговата правна квалификация с оглед поведение на единия от подсъдимите след датата, посочена като такава на извършено престъпление. Доводите във възражението на адв. А. като защитник на подсъдимите, касаещи обвинението по същество и доказателствата по него, не могат да се обсъждат в настоящето производство с оглед чл. 248, ал. 4 НПК.

Определението на РС Благоевград следва да бъде отменено и защото според въззивния съд не е основание за прекратяване на съдебното производство посоченото, че така повдигнатото обвинение препятствало правата на подсъдимите в съдебното производство – разглеждане на делото по глава 28 НПК или постигане на споразумение, като такъв аргумент не може да е основание да се приеме колко съществено е допуснатото нарушение по досъдебното производство, защото дали и как това нарушение може да доведе до ограничаване правата на подсъдимите за разглеждане на делото по особените правила на НПК заради неправилна правна квалификация като полеко наказуемо престъпление при наличие на ясно и прецизно обвинение, не е нарушение на правата на подсъдимите по чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, като въпросът за правилната правна квалификация може да бъде решен от съда и 4 при разглеждане на делото по общия или друг ред /чл. 371, т. 1 НПК/, по който подсъдимите също да упражнят пълноценно защитата срещу обвинението.

Следва да се посочи, че неясно обвинение ще е налице, ако има съществено противоречие и изменение на обстоятелствата на обвинението и съответната на това дадена от прокурора правна квалификация, което в конкретния случай не е налице, защото посоченото на стр. 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелство за възстановяване на предмета на престъплението около 2 години след датата, посочена като такава за извършване на престъплението, не въвежда ново обстоятелство на обвинението, не разширява същото, в който случай за подсъдимите ще има влошаване на положението им, защото това ще изисква полагането от него на повече усилия за защита и в тези случай може да има нарушение на процесуалните правила при привличане на обвиняем при изготвяне на обвинителния акт, защото ще е налице съществено изменение на обстоятелствата на обвинението, което ще е в противоречие с дадената от прокурора правна квалификация, което в конкретния случай не е налице, защото на подсъдимите е повдигнато достатъчно ясно и конкретно обвинение като време и място на извършване, начин на извършване и правна квалификация съобразно изложени обстоятелства в обвинителния акт, като наличието на факти за евентуално приложение на привилегирован състав, полеко наказуем, не води до промяна и неяснота в съдържанието на обвинението, поради което и не следва да се приема изводът на районния съд за допуснати нарушения, ограничили съществено правото на защита на подсъдимите при изготвяне на внесения обвинителен акт.

Поради горното въззивният съд намира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е посочил ясно и достатъчно конкретно за защитата и на двамата подсъдими обстоятелствата на престъплението, за което им е повдигнал обвинение, в заключителната част съответно на обстоятелствата по обвинението е формулирал ясно обвинение досежно време, място, начин на извършване, пострадало лице, посочил е правна квалификация, съответна на изложените обстоятелства на обвинението, която е осъществена според прокурора, дали е налице основание за квалифициране на деянието по по-леко наказуем състав при същите обстоятелства, изложени в обвинителния акт, може да се реши при разглеждане на делото в съдебната фаза, доколкото така формулираното обвинение позволява пълноценна защита 5 на подсъдимите срещу него и не са били налице основания районният съд да приема съществено процесуално нарушение, налагащо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им с изготвяне на нов обвинителен акт.

С оглед посоченото по-горе според въззивния съд следва да се приеме, че в обвинителния акт не е налице такова изменение на фактическите обстоятелства и противоречие между тях и правна квалификация на престъплението, за което се повдига обвинение, които да се приемат като съществено изменение и противоречие на обвинението и водещо до неяснота в същото, които да затрудняват правото на защита на подсъдимите и правата им на разглеждане на делото в съдебното производство, поради което не е налице съществено процесуално нарушение, ограничаващо правата на подсъдимите, и определението на районния съд е неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на разглеждането му.