Решение № 29 от 12.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Б., 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20252120204074 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. А. Г. с ЕГН ********** от гр.Б. против наказателно постановление №23-0769-003970/08.02.2024г на Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“–Б., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева на основание чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП за нарушаване на чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят.

Счита го за неправилно и незаконосъобразно. Настоява, че определянето на техническата неизправност като „значителна“ е довело до неправилно приложение на административнонаказващата норма на чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП. Счита, че му е нарушено правото на защита, тъй като НП му е било връчено с повече от две години закъснение от неговото издаване.

Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят се явява. Не се представлява. Поддържа се жалбата. Не се сочат нови доказателства. Не претендира разноски

За административнонаказващия орган редовно призован се явява ЮК Ж.. Изразява се становище за неоснователността на жалбата като се моли за 1 потвърждаване на НП. Претендират се разноски.

След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице посочено в наказателното постановление като нарушител пред териториално и материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от закона реквизити и процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните причини:

Административнанаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение с бланков №0537649 от 19.09.2023г за това, че на същата дата, около 07,50 часа, в град Б., по ул.“Я. К.“ пред сградата на сектор „ПП“, жалбоподателят в качеството си на водач на МПС–лек автомобил марка „Субару“ модел „Импреза“ с рег.№ .... Бил спрян за проверка от актосъставителя Х. Х. –мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ в ОДМВР-Б., който по това време бил дежурен заедно със свидетеля С. М. също автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“–Б.. В хода на проверката било установено, че жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил с техническа неизправност–свален заден шумозаглушител. Правната квалификация на нарушението в акта била по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Актът бил връчен лично на жалбоподателя и последният го подписал без възражения. Получила екземпляр. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Като взел предвид акта и останалите писмени доказателства административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление №23-0769-003970 от 08.02.2024г с описание на фактическата обстановка и правна квалификация идентични с тези в акта. На основание ал.179 ал.6 т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя Г. наказанието глоба в размер от 200 лева.

В хода на съдебното следствие бе разпитан актосъставителят Х. и свидетеля по акта М.. Според показанията им нарушението е отчетено визуално, след като проверили дали има някаква промяна на конструкцията на изпускателната система.

2

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за безпристрастни, последователни и логични.

Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично доказана въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове. Компетентността на актосъставителя изхожда от представената Заповед с рег. №8121з-515/14.05.2019г (лист 18 и 19 от делото).

По отношение на жалбоподателя е вменено нарушение, че управлява МПС с техническа неизправност –свален заден шумозаглушител, което представлява нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. Това нарушение не бе опровергано с наличните по делото писмени доказателства.

Цитираната разпоредба на чл.139 ал.1 т.1 ЗДвП предвижда наказание глоба на водач, който управлява техническо неизправно МПС, при констатирани значителни технически неизправности.

Безспорно, че задължението на водача по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП е да управлява МПС, което е технически изправно.

След изменението в ЗДвП през 2018г е създаден нов наказателен състав по чл.179 ал.6 в ЗДвП, с който се ангажира административнанаказателната отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно средство, като с три по същество наказателни разпоредби се предвижда налагане на наказание глоба в абсолютни размери, според вида неизправност:

50 лева –при констатирани незначителни неизправности; 200 лева –при констатиране на значителни технически неизправности и 500 лева –при констатиране на опасни технически неизправности.

В §6 на ЗР на ЗДвП в т.71, 72, 73 са дефинитивно определение трите вида неизправност, за които е ангажирана съответната административна отговорност. Така например в т.72 „значителни неизправности“ са тези включително при укрепване на товара и са открити по време на проверката, които са със значителни последствия за безопасността на превозното средство или със значително въздействие върху околната среда , като и други значителни несъответствия“.

3

За се реализира релевантната административнонаказателна отговорност, следва да се има предвид чл.101 ал.4 от ЗДвП препращаща за определяне на неизправностите и тяхната класификация към наредбата по чл.147 ал.1 – Наредба №Н-32 от 15.12.2011г за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства. В чл.37 от процесната наредба са категоризирани неизправностите, като същите са дефинирани в по-разгънат вид спрямо ЗДвП.

Според табличния вид на методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение №5, неизправността, предмет на нарушението на процесното наказателно постановление е относима към т.8.2 „Вредно въздействие. Шум“. Когато част от системата за намаляване на шума липсва тази оценка е за „значителна неизправност“.

Съдът счита, че определената административнонаказателна норма е правилна и това влече след себе си законосъобразност на наказателното постановление.

Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай, представителят на административнонказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ следва да бъде в размер от 80 лева (40,90 евро) и поради това съдът следва да се произнесе, като осъди жалбоподателя да ги заплати в полза на ОДМВР-Б..

Мотивиран от изложеното по-горе, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав

РЕШИ:

4

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

№23-0769003970/08.02.2024г на Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“–Б., с което на К. А. Г. с ЕГН ********** от гр.Б. му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева (102,26 евро) на основание чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП за нарушаване на чл.139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

ОСЪЖДА К. А. Г. с ЕГН ********** от гр.Б. да заплати в полза на ОДМВР-Б. ЮК възнаграждение в размер от 40,90 евро.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5