Решение № 3154 от 13.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3154 гр. Пловдив, 13.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20245330100673 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК от „Диона 2“ ЕООД, ЕИК 204546319, със седалище и адрес на управление: с. Странско, ул. „Георги Димитров“ № 16, представлявано от **** Ж. Г. Г. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 за признаване за установено спрямо ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 2993,92 лв. с ДДС, начислена във фактура № ****/**** г., представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно от 01.05.2023 г. до 19.07.2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е потребител на електроенергия с клиентски № **** за обект, находящ се в с. С., ул. „Г. Д.“ № **, с ИТН ****. На **** г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта, било констатирано, че електромера отчита ел. енергия с грешка, поради което с фактура от **** г. на дружеството била начислена допълнително сумата от 2993,92 лв. с ДДС. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл. 48 корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като противоречи на чл. 82 ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и допълнително начислената сума от 2993,92 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно 01.05.2023 г. – 19.07.2023 г., е недължима 1 поради начална липса на основание за начисляването й.

Моли за уважаване на предявения иск и претендира присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.

На **** г. служители на дружеството извършили проверка на електромер № ****, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В съответствие с разпоредбата на чл.

49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № ****, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ****/**** г. Протоколът е съставен от служители на дружеството в присъствието на св. и е подписан от същите лица. (чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ). Констативният протокол е бил изпратен в установения законов срок, като същият е получен от ищеца.

Процесният електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е следното: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (неприлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 510Q. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.

Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания“. Вследствие на описаната манипулация електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 87,35%. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***/**** г.

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б „а" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 5210 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 79 дни е 2993,92 лв. с ДДС. За начална дата на начислението са взети показанията от самоотчета на електромер № ****, които са възможно най-близки до 90-ти ден, предхождащи датата на констатиране на неправилното измерване. Видно от профил на Място на Потребление се вижда кога има спад и евентуалната намеса.

При въпросния тип електромери - отчитани от отчетници посредством оптична глава, 2 при ежемесечно посещаване на обекта, в случая, видно от приложена извадка от отчетите на процесния електромер, същият е давал повреда, непозволяваща му да бъде отчетен. При подобна манипулация - добавяне на съпротивление, електромерът не може да бъде отчетен с оптична глава и се генерира код 604.

За горепосочената сума е издадена процесната фактура № ****/**** г., която е изпратена на ищеца, заедно с другите документи по проверката, с писмо с изх. № 10562757/26.09.2023 г. и пратката е получена от ищеца съгласно твърденията му в исковата молба.

Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считано от *** г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл, 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30 04.2019 г. С тях се дава нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).

Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж § 1, т. 346, 6 „а" ДР на ЗЕ) в случая ЕР Юг - ответник в това производство.

Счита предявения иск за изцяло неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е налице спор, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява факта, че през периода 01.05.2023г. – 19.07.2023г. обектът на ищеца, находящ се в с. С., клиентски номер ****, е присъединен към мрежата на „Електроразпределение Юг” ЕАД.

Видно от констативен протокол № **** от **** г, служители на

„Електроразпределение Юг“ АД в присъствето на Д. В. С. са извършили техническа 3 проверка на електромер с фабр. № **** монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната в имота в с. С., с ИТН: **** и клиентски номер ****. Проверяващите са установили, че измерването от електромера е извън допустимите норми, поради което измервателното средство е демонтирано, поставено в безшевна торба, пломбирана с пломба № **** и изпратено за техническа проверка в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ.

Така изпратеният електромер е тестван в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, като експерт е съставил Констативен протокол за метрологична експертиза на електромер № ***/ 08.08.2023г. В протокола е отразено, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига на техническото средство е монтирано допълнително SMD съпротивление. В резултат на манипулацията, електромерът отчита по -малко от консумираната електроенергия.

Предвид установено неправомерно въздействие върху техническото средство, ответното дружество, е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на ищеца за периода 01.05.2023г. – 19.07.2023г., като била издадена процесната фактура № **** от **** г. В цитираната фактура ясно е отразено, че касае дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер с номер **** ( същият електромер, който се е намирал в имота на ищеца и който е свален от служители на ответното дружество за проверка в БИМ ).

От приетото по делото заключение по изготвената СТЕ / л. 22- 27 / се установява, че върху процесния електромер с номер **** е осъществено неправомерно въздействие. В резултат на външна намеса ( поставяне на допълнително съпротивление ) е изменена електронната схема на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с грешки ( в по- малко количество ). В заключението експертът е посочил, че правилно е начислена корекция за период след датата, на която е регистрирано първото грешно отчитане ). Експертът е посочил и че ответното дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ ( касаеща изчислението на количество електрическа енергия при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта ).

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, пълно и обосновано.

От събраните в хода на настоящото производство гласни доказателства посредством показанията на св. Р. Г. /обективирани в протокол от с.з., проведено на 27.06.2024г./ се установява, че работи в ответното дружество като електромонтьор.На 19.07.2023г. били изпратени с колегата му да проверят електромер монтиран на обект в с.

С., представляващ хранителен магазин и прилежащо кафе към него. Първо потърсили собственика на магазина, който бил там, но не пожелал да присъства на проверката, като и казал да си вършат работата и ще подпише протокола после. Замерили електромера, който се оказал, че отчита с грешка извън допустимите норми. Записали отчетените стойности в протокола и го подменили с нов, а този с констатираната грешка прибрали в безшевна торба 4 и в последствие изпратили за експертиза в БИМ. След това показали на собственика данните от замерването и той подписал протокола, от който му връчили екземпляр.

Съдът кредитира показанията на св. Г., тъй като същия има непосредствени възприятия относно установените от него факти и показанията му кореспондират с приетите по делото доказателства.

По правната страна на спора:

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на обект на ищеца, но с грешка извън допустимите граници. Спорът по делото се концентрира върху обстоятелството дали са били налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката, разписана в чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ.