Решение № 2 от 04.02.2021, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№2 гр. , 04.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васко П. Петров в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Гоце Делчев като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20201220200333 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „У. - 78” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., обл. Благоевград, ул. „Н. П.” № с управител и представляващ дружеството Г. Н. У. против наказателно постановление №НП- 100 от 16.07.2020г. на Заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София,с което на дружеството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.,за това че на 23.01.2020 г. около 12:25 ч. при извършване на внезапна проверка на Автомобилна бензиногазснабдителпа станция №4 с. Марчево, община Гърмен. област Благоевград с ползвагел "У. -78" ЕООД, ЕИК , е установено длъжностнното лице Д.

К. М. да пълни туристически бутилки пропан-бутан от колонката за зареждане на автомобилна газова уредба (АГУ), а до самата колонка за зареждане на АГУ се намирал накрайник за пълнене на бутилки за пропан-бутан .

Ответника на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, редовно призован не се явява.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .

Разпитани са свидетелите В. Я., З. Б., С. Д., служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,П. ,служител на ОА Г. Д.,М. и П.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

1

Нарушителя "У. -78" ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление: област Благоевград, община Г. Д., гр. Г. Д., ул. "Н. П." № е ползвател на автомобилна бензиногазснабдителпа станция №4 с. Марчево, община Гърмен. област Благоевград .На 23.01.2020 г.свидителите В. Я. и З. Б., служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, извършвали планова проверка в района на гр.Г. Д. Около 12.20 часа се намирали в с.Марчево и се движели със служебен автомобил в посока с.Гърмен,минавайки покрай местна автомобилна бензино-газоснабдителна станция № 4 в с. Марчево, общ. Гърмен, обл.

Благоевград с ползвател „У.-78“ ЕООД при ясна видимост към обекта ,на около 5-6 метра, видяли как лице,служител на бенизностанцията,как зарежда с приспособления, които нямат право да бъдат на територията на бензиностанцията, бутилки за битово потребление .Свидетелите отбили и спряли ,върнали се към обекта,там се легитимирали и пристъпили към извършане на цялостна проверка на пункта. Служитела на бензиностанцията се представил с имената Д. М. и заявил , че работи като продавач, показал касов бон от същия ден,удостоверяващ собственика на обекта .Свидетеля М. обяснил защо е зареждал с накрайник бутилка –поради съпричастност към местните жители , тъй като липсва друг обек за пълнене на битови бутилки. До самата колонка на газстанцията проверяващите лица открили още един накрайник за пълнене на газови бутилки. На място е съставен протокол за изземване на 2 броя накрайници за пъленене на бутилки с пропан бутан,подписан също от Д. М.

За извършеното нарушение е изпратена покана на нарушителя да се яви представител в ДАМТН гр.София за съставяне на АУАН.На посочената дата в агенцията не се явил пълномощник, АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя,като на 05.05.2020 година е връчен на представител на дружеството,чрез община Гоце Делчев.В последствие е издадено атакуваното наказателно постановление от 16.07.2020г. на Заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София,с което на дружеството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.-за нарушение на чл.141 от

НАРЕДБА ЗА УСТРОЙСТВОТО,БЕЗОПАСНАТА

ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР НА ГАЗОВИТЕ СЪОРЪЖЕНИЯ И

ИНСТАЛАЦИИ ЗА ВТЕЧНЕНИ ВЪГЛЕВОДОРОДНИ ГАЗОВЕ(НУБЕТНГСИВВГ. ДВ.

82/2004 г., изм. ДВ. бр.60/2018 г.)..

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба съдът приема за подадена в срок , поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна.

Жалбоподателят в жалбата си до съда оспорва фактите и обстоятелствата в НП и АУАН 2

,според него при издаването им са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,водещи до отмяната на НП като незаконосъобразно –

1. Допуснато е процесуално нарушение при връчване на съставения АУАН. В обжалваното наказателно постановление е посочено, че Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и му е връчен чрез Кмета на община Гоце Делчев, чрез Б. Г. П. представител по пълномощно.Според нарушителя АУАН № 67/21.04.2020г.,не му е връчен. Представляващият „У. - 78” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., обл. Благоевград, ул. „Н. П.” № не е упълномощавал такова лице да получава документи, адресирани до „У. - 78” ЕООД ,да получава каквито и да било документи и да се подписва от името на дружеството при връчване на АУАН, съставени на дружеството.

2. Жалбоподателя не е осъществил състава на нарушението по чл. 141, ал. 1, т. 4 от НУБЕТНГСИВВГ, тъй като изпълнителното деяние е „допуска”, а за да е налице това изпълнително деяние, субект на административнонаказателната отговорност може да бъде само и единствено физическо лице, но не и юридическо лице.

Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство доказателства-гласни, най-вече от показанията на разпитаните свидетели В.

Я. и З. Б. ,служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. При формиране на вътрешното си убеждение съдът дава вяра на показанията им,не намира основание в противното . Показанията им са логични , последователни, непротиворичиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на актосъставителя към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,свидетелите ангажират наказателна си отговорност . Носителят на административно наказателната власт , в случая – зам.председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр. София, е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и данните на нарушителя . В съдебно заседание са разпитани свидетелите В. Я. и З. Б.,служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, очевидци на констатираното нарушение,те заявиха ,че на 23.01.2020 г. около 12:25 ч. при извършване на внезапна проверка на Автомобилна бензиногазснабдителпа станция №4 с. Марчево, община Гърмен. област Благоевград с ползвател "У. -78" ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление: област Благоевград, община Г. Д., гр. Г. Д., ул. "Н. П." №, са установили дльжностнното лице Д. К. М. да пълни туристически бутилки пропан-бутан от колонката за зареждане на автомобилна газова уредба (АГУ), а до самата колонка за зареждане на АГУ се намирал накрайник за пълнене на бутилки за пропан-бутан г.Съдът намира ,че деянието на жалбоподателя е съставомерно по законовата норма,деяние извършено от нарушителя носи признаците от състава на нарушението по 141 ал.1 т.4 от НАРЕДБА ЗА УСТРОЙСТВОТО,БЕЗОПАСНАТА ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР НА ГАЗОВИТЕ СЪОРЪЖЕНИЯ И

ИНСТАЛАЦИИ ЗА ВТЕЧНЕНИ ВЪГЛЕВОДОРОДНИ ГАЗОВЕ(НУБЕТНГСИВВГ. ДВ.

3

82/2004 г., изм. ДВ. бр.60/2018 г.).Субектът в разглеждания казус на това нарушение е юридическо лице,нарушението е формално и предназначението на неговия предмет е ирелевантно,не се изискав настъпването на вредоносни последици ,а досежно института на чл.28 от ЗАНН, чието приложение следва да бъде изключено,съображения ще бъдат изожени по –надолу . Законодателят в цитираната правна норма от Наредбата предвижда – Ползвателите и обслужващият персонал на автомобилните газоснабдителни станции не трябва да допускат наличие на територията на автомобилната газоснабдителна станция на накрайници и други устройства за пълнене на бутилки от колонките за зареждане на АГУ.

От обективна страна по безпорен начин се доказва, от показанията на свидетелите В. Я. и З.

Б.,съдът вече коментира защо ги кредитира изцяло, че в в деня на извършената от тях преверка на газостанцията са констатирали наличие на два накрайника за пълнене на газови бутилки,надлежно иззети с протокол.По отношение описаното в атакуваното НП – нарушение следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението, второ - идентифициране на дееца. При наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно постановление.Безпорно се установява ,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице е поведение ,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че жалбоподателя е извършил цитираното в наказателното постановление нарушение по Закона за техническите изисквания към продуктите и следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност в същия закон , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "имуществена санкция".

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят ,според състава на съда е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма. Спазени са сроковете посочени в ЗАНН.

4

По делото бяпа разпитани в качеството им на сиведетли лицата М. и П.,първият све още служител на нарушителя , а втория бивш негов служител,съдът не дава вяра на показанията им ,които очевидно са насочени към оневиняване на нарушителя,свидетелите имат интерес от несакнкционирането на техния работодател,респ. бивш такъв.По отношение на наведените в жалбота доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП :На първо място свидетеля П. видно от приложеното по делото пълномощно е действал от името и за сметка на упълномощителя в случая жалбоподателя .От показанията на свидетелката П. се установи ,че тя лично е уведомира нарушителя да се яви в община Гоце Делчевза връчване на АУАН ,след което жалбоподателя е изпратил свой пълномощник.Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля П.,че не е предал свовременно получения от него акт,съвсем нормално е законния представител на дружеството да се поинтересува за наличния АУАН в Община Гоце Делчев.

По отношение на показанията на свидетеля М.,последния не отрича ,че в хода на проверката от служителите на ответната агенция той е пълнинл с накрайник ,който сам е занесъл, газови бутилти,но той не отрече , а дори е подписал протокол за изземване на 2 бр.накрайници т.е в обекта е бил наличен още един накрайник за пъленене на газови бутилки,което представлява самостоятелно основание за неизпъленние на нормативната уребда.

Разпечатката съдържа 37 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c90f96a-501c-4a92-9ffe-b55ca6db115c