Определение № 1666 от 22.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1666 гр. Бургас, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20232100501107 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 415 вр. чл. 279 вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано по повод частна жалба с вх. № 10693/19.06.2023 г. на БОС от "Топлофикация Бургас “АД , против определение № 2695/04.05.2023 г. по ч. гр. д. № 7799/2022 г. на Районен-съд Бургас, с което на осн.чл. 415 ал. 5 ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение

№

3693/01.12.2022 г. издадена по ч.гр.д. № 7799/2022 г. на БРС и прекратено производството по делото .

Определението се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Сочи се ,че длъжникът е уведомен за заповедта и признава дължимостта на търсената от него сума ,като заявеното признание е приложено по делото ,при което е отпаднало основанието за търсене на дължимите суми по исков ред и дружеството не е предявило установителни искове в указаните от съда срокове . Няма основание за обезсилване на издадената заповед ,доколкото дружеството – заявител е изпълнило всички дадени указания.

Иска се отмяна на определението и връщане на делото продължаване на содопроизводствените действия на БРС за

На длъжника е връчен препис от частната жалба,но не е постъпил писмен отговор по нея .

1

Бургаският Окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА .

Пред Районен съд-Бургас е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от „Топлофикация Бургас „АД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Е. С. М. от гр.*** за заплащане на сумата от общо 713,49 лв. – главница ,сбор от неизпълнени задължения за заплащане на топлинна енергия по фактури за периода м.май 2019г-м.септември 2022г.,дължими от длъжника в качеството му на потребител на топлинна енергия за обект в гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ап.** * ет.,ведно със сумата от 65,46 лв. –мораторна лихва за сочен период и ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане и 175 лв. – разноски в заповедното производство .

Заповед под № 3693/01.12.2022 г. за всички претендирани вземания е издадена по делото и поради неоткриване на длъжника на постоянния й и настоящ адрес ,съдът е приел ,че същата е връчена на осн.чл. 47 ал. 5 ГПК вр.ал. 1 .Затова и на осн.чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК на заявителя са били дадени указания ,че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника в едномесечен срок от получаване на съобщението ,като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства за предявения иск .Съобщение за дадените от съда указания заявителят –кредитор е получил на 27.03.2023 г.

Междувременно на 24.03.2023 г. длъжникът е подал писмено възражение по чл. 414 от ГПК ,че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед .Със заявление от 28.03.2023 г. ,представено по делото длъжникът сочи ,че е уведомен и признава търсената от заявителя сума ,поради което съдът е указал на длъжника да заяви изрично дали поддържа депозираното лично от нея възражение по чл. 414 от ГПК –с оглед направеното признание на присъдените със заповедта суми .

С молба от 20.04.2023 г. длъжникът изрично е заявил ,че поддържа възражението си по чл. 414 ГПК ,поради което не е отпаднала възможността 2 на заявителя да предяви иск по чл. 422 от ГПК за установяване на вземането си ,което ,независимо от противоречивите заявления на длъжника ,е било оспорено с възражението по чл. 414 от ГПК /а указанията за възможността за предявяване на установителен иск са дадени в хипотезата на чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК /.независимо от направеното извънсъдебно признание на вземанията от длъжника ,за да запази действието издадената заповед за изпълнение кредиторът-заявител е следвало да заведе установителен иск по чл. 422 от ГПК ,което не е било сторено в иказания му срок.Затова и правилно на осн.чл.

415 ал. 5 ГПК заповедта е била обезсилена и делото –прекратено .

Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 10693/19.06.2023 г. на БОС от "Топлофикация Бургас “АД, против определение № 2695/04.05.2023 г. по ч. гр. д. № 7799/2022 г. на Районен-съд Бургас, с което на осн.чл. 415 ал. 5 ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение № 3693/01.12.2022 г. издадена по ч.гр.д. № 7799/2022 г. на БРС и прекратено производството по делото .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3