Решение № 164 от 04.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Б., 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20241200900242 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във връзка с Глава 21 ГПК.

Образувано е по жалба на С. Г. В., избран за Председател на Сдружение с нестопанска цел

Д.р.м.в.Б.ж.н.к.т. срещу

Отказ

№

20241029143700/31.10.2024г. на Агенция по вписванията.

В жалбата се сочи, че атакуваният отказ е незаконосъобразен . Излагат се съображения за това, че подаденото заявление и приложените към него документи са съобразени с изискванията на закона и устава на Сдружението, чиято регистрация се иска. Твърди се, че за регистрация на Сдружението е използван устав и учредителен протокол на вече вписано сдружение с нестопанска цел в обществена полза – Б.к.Н.. Променени са единствено целите на сдружението, средствата за постигането им и стопанската дейност.

В закона не се съдържа изискване за почване на място и час на провеждане на учредително събрание. В съответствие с изискванията на закона са уредени имуществените отношения при прекратяване на членството. Твърди се, че във връзка с отказите за регистрация на македонски сдружения са заведени дела в ЕСПЧ, по които България е осъдена седемнадесет пъти за незаконосъобразните откази.

Прави се искане за отмяна на обжалвания отказ, като се постанови 1 ответната агенция да извърши заявеното вписване. Претендират се разноски.

С жалбата е направено искане за отвод на всички съдии от Окръжен съд Б., като е посочено че същите са се произнасяли многократно по повод на искания за регистрация на Сдружение с нестопанска цел на македонци в България, поради което са предубедени. В тази връзка се прави искане делото да се изпрати за разглеждане в Окръжен съд Кюстендил.

Агенция по вписванията оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чрез писмен отговор, който представя.

По искането за отвод:

Съдът намира, че ще следва да остави без уважение искането за отвод на настоящия докладчик, доколкото не е налице която и да е от хипотезата на чл.

22 ГПК. Обстоятелство, че съдии от Окръжен съд Б. са се произнасяли по обжалване на предходни откази на Агенция по вписвания със същият жалбоподателя не е основание за отвод.

По депозираната жалба:

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като се запозна с материалите по преписката на Агенция по вписванията, съдът намира, че не следва да отменя атакувания отказ, предвид следните съображения:

Със заявление образец А15, рег. № 20241029143700/29.10.2024г. е направено искане за първоначална регистрация на сдружение Д.н.р.м.в.Б.ж.н.к.т.. Към заявлението са представени изискуемите се по закон документи, а именно: декларация по чл. 13, ал. 4 от Закона за търговския регистър, подадена от С. Г. В., съгласие и образец от подписа на С. Г. В., протокол от учредително събрание на Сдружение „Д.н.р.м.в.Б.ж.о.к.т.“ от 19.10.2024год., списък на учредителите, Устав на Сдружение“ Д.н.р.м.в.Б.ж.о.к.т., квитанция за платена такса за регистрация.

По така подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ № 20241029143700/31.10.2024г. В мотивите на атакувания отказ е прието, че в приложения протокол на учредително събрание не са посочени място и час на провеждане на събранието. Прието е, че част от текстовете в устава се отнасят за Общо събрание, а друга част за Годишно 2 събрание. Посочено е, че устава не отговаря на изискванията на чл. 20, т. 10 ЗЮЛНЦ. Констатира се и противоречие при изора на председател на УС.

Съдът, след като се запозна с доводите в жалбата и с материалите по дело, намира, че постановеният отказ следва да бъде потвърден. В тази връзка следва да се посочи, че в Тълкувателно решение № 6/15.01.2019г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г., задължително за съдилищата на основание чл. 130, ал. 2 ЗСВ, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ от ГПК, регламентиращ т. нар. „ограничен въззив“, не се прилагат в производството по частна жалба, т. е. частното производство е регламентирано като пълен въззив, при който съдът не е ограничен от оплакванията в жалбата и служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. При съобразяване на посоченото решение и разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, според която производството по обжалване на отказа на длъжностното лице по регистрацията се развива по реда на глава двадесет и първа „Обжалване на определенията“ от ГПК, съдът служебно извършва преценка за наличието на предпоставките за вписването на заявените обстоятелствата, без да е ограничен от основанията за постановения отказ.

Окръжен съд Б. констатира, че са налице основания за отказ на заявените за вписване обстоятелства. Подаденото Заявление за вписване на обстоятелства относно сдружение А 15 изхожда от оправомощено лице, като към същото са приложени всички изискуеми се по закон документи.

Последните обаче не установяват съществуване на заявеното за вписване обстоятелно и съответствието му със закона.

Със заявление за вписване на обстоятелства относно сдружение е представен протокол от учредително събрание, проведено на 19.10.2024г. г. в гр. Б., подписан от седем учредители - С. В., А.А, Б.т., И.М., С.З, В.Т. и А.К.. В самия протокол на учредителното събрание обаче не е посочен час и точно място на провеждането му. Посочено е единствено гр. Б., но това е твърде общо, като не е посочена конкретизация на точно място на провеждането му.

Посочването на точни място и час на провеждане на учредителното събрание е абсолютно необходимо с оглед на преценка за наличие на едновременно 3 изразена воля на всичките седем учредители, съгласно изискванията на чл. 19 ЗЮЛНЦ. Ето защо след като представеният със заявлението протокол от учредителното събрание не доказва валидно учредяване на сдружението, това е достатъчно и самостоятелно основание, за да се откаже исканото вписване.

Обстоятелството, че Агенция по вписванията е вписала друго сдружение, при което отново не са посочени час и място на провеждане на учредително събрание е ирелевантно и няма отношение към законосъобразността на атакувания отказ.

На следващо място настоящата съдебна инстанция констатира, че представения устав противоречи на нормата на чл. 23 от ЗЮЛНЦ, в който е посочено, че върховен орган на сдружението е общото събрание. В протокола е посочено, че върховен орган на сдружението е годишно събрание, което се свиква веднъж годишно.

На второ място съдът констатира, че представеният към заявлението устав не отговаря на изискванията на чл. 20, т. 10 ЗЮЛНЦ. Съгласно посочената разпоредба уставът следва да съдържа правилата относно възникването и прекратяването на членството, както и реда за уреждане на имуществените отношения при прекратяване на членството. В чл. 7, ал. 3, т. 4 от Устава е посочено, че Годишното събрание приема и изключва членове. В чл. 10, т. 2 е посочено, че приемането на членове на сдружението става с писмено заявление и двама гаранти – членове на сдружението. Така посочените разпоредби са неясни, тъй като не дават нужната яснота кандидатите за членове до кого следва да депозират заявлението, както и какво да бъде неговото съдържание. Не става ясно и какви следва да са действията на двамата гаранти - членове на сдружението, как същите да бъдат определяни, в какво точно се изразяват техните гаранции и кога не следва да се дават такива.

На следващо място в устава е записано, че членството се прекратява с изключването на член на сдружението – чл. 11 ал. 4, т.3. Липсват обаче разписани правила по какъв начин следва да се уреждат имуществените отношения с изключените членове, вкл. и при прекратяване на членството при останалите основания – смърт, поставяне под запрещение и др.

Предвид на изложените по-горе мотиви подадената жалба се явява неоснователна, поради което атакуваният отказ следва да бъде потвърден, тъй 4 като са налице множество съществени нарушения на нормативните изисквания.

Що се отнася до поисканите от Агенцията по вписвания разноски, съдът намира, че не следва да присъжда такива. Съгласно нормата на чл. 25, ал 6 от ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията - докладчик Гюлфие Яхова.

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20241029143700/31.10.2024г. на Агенция по вписванията да впише в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел на Сдружение Д.н.р.м.в.Б.ж.о.к.т.

Решението, в частта с която отказът е потвърден, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията, пред Апелативен съд София, в останалата част е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

5