Решение № 62 от 24.03.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Харманли, 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20225630100147 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове за установяване съществуване на вземане, намиращи правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 т.1 от Гражданско процесуален кодекс вр.чл.138 вр. чл.79 ал.1вр. чл. 99 и чл. 86 ал.1 от Закон за задълженията и договорите.

В исковата молба се твърди, че на 08.ІХ.2016г. между „Кредисимо“ ЕАД (като кредитодател) и Н. С. Н. (като кредитополучател) бил сключен договор за потребителски кредит с № 731196. Съгласно договора Кредитодателят се е задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, а Кредитополучателят от своя страна се задължил при условията и сроковете на договора да усвои и върне усвоената сума, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване на кредита.

Твърди се, че между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На същата дата между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителя се е съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № 731196. В тази връзка и на основание сключения договор за предоставяне на поръчителство, ответника Н. дължал на „Ай Тръст“ ЕООД възнаграждение, което не се претендирало от ищеца.

В исковата молба изрично е посочено, че договорът за потребителски кредит, договорът за предоставяне на поръчителство и договорът за поръчителство са сключени по реда на Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), в който нормативен акт била регламентирана възможността за предоставяне на парични кредити от разстояние, като отношенията между страните в тази връзка се уреждат по електронен път.

Твърди се, че поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит от страна на кредитополучателя, същото било изпълнено от солидарно отговорния длъжник - „Ай Тръст“ ЕООД.

На 17.ХІІ.2020г. било подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 17.ХІІ.2020г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и 1

„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на което вземането на „Ай Тръст“ ЕООД, произтичащо от договор за предоставяне на поръчителство от 29.ХІІ.2016г., било прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.

С

Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-КРС-АТ/731196 от дата 18.І.2021г., изпратено с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството й на пълномощник на це дента.

Сочи се, че „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД упълномощили изрично „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД - в качеството му на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 17.ХІІ.2020г., да уведоми длъжниците за извършената цесия.

По реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД до ответника било изпратено от името на „Ай Тръст“ ЕООД чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, уведомително писмо с изх.

УПЦ-П-КРС-АТ/731196/ 12.І.2021г. за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне, което писмо се върнало, видно от известието за доставяне на Български пощи ЕАД – като непотърсена пратка.

Към искова молба проц. представител на ищеца представя заверено копие от уведомлението за извършената цесия с Изх. № УПЦ-П-КРС-АТ/731196 / 12.І.2021г. и моли съда да връчи същото на ответника, ведно и с исковата молба и приложенията към нея.

Позовава се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/ 16.ІV.2014г. по т. д. № 1711/2013г. на I т.о. и Решение № 123/24.VІ.2009г. по т. д. № 12/ 2009г. на II т.о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99 ал.3 пр.1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право.

В исковата молба се твърди, че заемополучателят не е възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител, поради което за „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД възникнал правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред. В деловодството на РС Харманли било входирано Заявление за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК срещу Н. С. Н., съгласно което се претендирало от ответника, в качеството му на страна по договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД и Кредитополучател по договор за потребителски кредит № 31196, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, да заплати непогасените суми до датата на подаване на Заявлението в съда, а именно: сума в размер на 2 234.45лв., от които 1 115.08лв., представляваща главница на „Кредисимо“ ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит № 731196; 205.03лв.- възнаградителна лихва и 914.34лв. обезщетение за забава.

По депозираното заявление съдът образувал ч. гр. д. № 1212/21г. по описа на РС Харманли и издал е Заповед за изпълнение и е връчил същата на длъжника съгласно разпоредбите на ГПК. На 13.І.2021г. ищцовото дружество получило съобщение с указание на съда, в съответствие с чл. 415 ал.1 от ГПК, че може да предяви иск за установяване на вземането си, в резултат на което подава настоящата искова молба срещу ответника.

Моли съда да постанови решение с което да признае за установено, че ответникът Н. С. Н., дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД , ЕИК *********, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 1212/21г. по описа на РС Харманли, а именно: 1115.08лв. представляваща платена главница на „Кредисимо“ ЕАД, във връзка с договор за потребителски кредит № 731196; 205.03лв.- възнаградителна лихва по договора за потребителски кредит за периода 20.Х.2016г. - 20.ІХ.2017г., във връзка с договор за потребителски кредит № 731196; 914.34лв. -обезщетение за забава по договор за потребителски кредит, начислено за периода 17.ХІІ.2020г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законна лихва върху главницата считано от датата на пода‐ ване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист до окон‐ чателно погасяване на дълга.

Претендира се присъждане на разноски както по исковото, така и по заповедното производство на основание чл.78 ал. 8 ГПК.

2

В срока по чл.131 от ГПК, ответника Н. С. Н. е депозирал отговор на исковата молба, в който е оспорил изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.

С отговора са оспорени изложените в исковата молба твърдения, че ответника има подписан договор за паричен заем и за предоставяне на поръчителство. Н. нямал и договорни отношения с ищеца „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД. Твърди, че не е уведомяван за цедираното вземане, поради което не дължи суми на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД и същото не му било кредитор.

С отговора е направено възражение за изтекла погасителна давност - на основание чл.111 б. „б“ и „в“ ЗЗД . Счита , че 3годишната погасителна давност на претендираните суми (главница и лихви и обезщетение за забава), била изтекла до датата на подаване на настоящата искова молба - 01.ХІІ.2021г.- заявление по което било образувано ч. гр. д. №1212/ 2021г. на РС - Харманли, тъй като паричните задължения били с периодично /месечно/ плащане, лихва и обезщетение за забава. Вземането станало изискуемо към 2017г.

, а заявлението по което било образувано ч.гр.д. №1212/2021 г. на ХРС било подадено на 01.ХІІ.2021г.

С отговора на основание чл. 193 от ГПК, се оспорва истинността на представените с исковата молба доказателства (частни документи), а именно: Договор за паричен заем и Договор за предоставяне на поръчителство от 08.ІХ.2016г. - по отношение на съдържание и подписи.

Моли съда да постанови решение с което да отхвърли предявените искова като неоснователни и недоказани .

Претендира присъждане на разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

От приобщеното по делото г.гр.дело № 1212 по описа на РС харманли за 2021г. се установява, че то е образувано изпратено по подсъдност от Районен съд Благоевград по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр. София, ЕИК *********, против длъжник Н. С. Н. ( ответника в настоящото производство) за издаване на заповед за изпълнение за следните суми: 1115.08лв.- главница, 205.03лв. – възнаградителна лихва за периода 20.Х.2016г. – 20.ІХ.2017г., 914.34лв. – обезщетение за забава за периода 17.ХІІ.2020г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 25.Х.2021г. до окончателното й изплащане. В заявлението си, заявителят е посочил, че паричното вземане представлява неплатени суми по Договор за потребителски кредит № 731196 / 08.ІХ.2016г., сключен между „Кредисимо“ АД и длъжника, както и по Договор за предоставяне на поръчителство от същата дата, сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и длъжника, вземанията по който са прехвърлени с Приложение № 1/17.ХІІ.2020 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 17.ХІІ.2020 г. от „Ай Тръст“ ЕООД в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

РС Харманли е уважил предявеното заявление като е издал за всички претендирани суми заповед № 489 от 16.ХІІ.2022 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК. В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът Н. е депозирал възражение.

В настоящото производство ищцовата страна ангежира като доказателства:

Договор за потребителски кредит 731196 / 08.ІХ.2016г., и приложение № 1 към същия, сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, по който „Кредисимо“ АД се е задължил да предостави на кредитополучателя Н. Н. потребителски кредит въз основа на приложени към него Общия условия и заявлението от него, представляващи цялостно и единно споразумение между страните. В приложение № 1 към този договор от същата дата е видно, че кредитът е потребителски : за сумата от 1 200.00лв., със срок на кредита - 12 месеца, брой погасителни вноски - 12. Общият размер на всички плащания – 1440.12лв. , при лихвен процент по кредита - 35.09%.

Към договора също така е представен стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗКП и Общи условия /ОУ/ за предоставяне на кредити. Не е представено по делото заявление, изходящо от кредитоискателя, съдържащо изявление, че желае да предостави обезпечение.

3

Представен е и договор за предоставяне на поръчителство от 08.ІХ.2016г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД в качеството на поръчител и Н. Н. в качеството на потребител, по който поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ АД, по силата на който да отговоря пред „Кредисимо“ АД солидарно с потребителя за изпълнение на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по същия договор. За поемане на тези задължения, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя, посочено в Приложение 1 към договора – 120.01лв. на месец за периода на действие на договора за кредит. Този договор за поръчителство е сключен от ответника Н. с „Ай Тръст“ ЕООД, съгласно задължението му по договора за кредит /чл. 4, ал. 1 от договор за потребителски кредит № 731196 / 08.ІХ.2016г. да предостави обезпечение на кредита във вид на банкова гаранция в срок от десет дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с поръчител в срок до 48часа от подаване на заявлението. Съгласно чл. 3 ал.