Решение № 45 от 24.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. София, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20211001001027 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по въззивна жалба вх.№272587 от 02.02.2021г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, на „МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 203858351, чрез адв.Р. И. Н. от САК, срещу решение №260007 от 04.01.2021г., постановено по т.д.

№1900/2020г. на СГС, търговско отделение, VI-18 състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата в частта относно искането да се впише като начин на представителство, че ОС е упълномощило съдружника М. Т. да представлява дружеството пред трети лица с обем на представителната власт съгласно нотариално заверено пълномощно от управителя.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, по подробно изложени съображения, като иска отмяната му в обжалваната му част и постановяване на решение, с което да бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване със заявление вх. № 20200921095812-2 от 28.09.2020г. на АВ от „МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК Агенцията по вписванията е представила отговор на жалбата, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.

Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във 1 връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:

Софийски градски съд е сезиран с жалба на „МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 203858351, срещу отказ № 20200921095812-2 от 28.09.2020г., постановен от длъжностно лице по регистрацията по заявление вх. № 20200921095812/21.09.2020г. по партидата на „МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД.

Длъжностното лице по регистрацията е приело, че са заявени за вписване промяна на обстоятелствата с ограничаване на представителната власт на дружеството и е отказало искането по вписване, по подробно изложени мотиви.

Софийски градски съд, като е обсъдил заявените обстоятелства, представените документи, мотивите на длъжностното лице по регистрацията, възраженията в жалбата и съображенията в отговора на жалбата, е приел, че обжалваният отказ законосъобразен, в частта, с която е отказано да се впише като начин на представителство, че ОС е упълномощило съдружника М. Т. да представлява дружеството пред трети лица с обем на представителната власт съгласно нотариално заверено пълномощно от управителя и е отхвърлил жалбата, а в останалата част го е отменил.

Съдът е приел, че упълномощаването било от управителя, било от самото ОС на едно лице да представлява дружеството, след като същото не е определено за управител/законен представител на същото, касае вътрешните отношения и не е сред обстоятелствата, които подлежат на вписване в TP. Упълномощаването на представител, дори и с нотариално заверено пълномощно, не е сред обстоятелствата попадащи в кръга на задължителните за вписване в TP, тъй като не касае законоустановения начин на представляване на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл.141, ал. 2 ТЗ дружеството се представлява от управителя, като при няколко управители всеки един от тях може да действа самостоятелно, освен ако дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.

Съгласно чл.119, ал.2 ТЗ във вр. с т.2 на, ал.1 на чл.119 ТЗ във вр. с т.6 на чл.115 ТЗ назначеният управител/управители на дружеството и начинът на управление и представителство подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ. От граматическото и логическо тълкуване на посочените разпоредби следва, че подлежащи на вписване са само обстоятелствата, касаещи назначения/те управител/и на дружеството, а по отношение на начина на представляване е допустимо отклонение от общото диспозитивно правило за самостоятелност на действията на всеки от назначените управители на дружеството, но при всички случаи лицата, оправомощени да представляват дружество и подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ са изрично посочени в закона, вписването им се извършва при съблюдаване на законоустановената процедура и между тях не е лицето, представляващо дружеството на основание едностранна сделка упълномощаване. Пълномощното е оттегляемо и във всеки един момент може да бъде оттеглено от упълномощителя, което съставлява обстоятелство по правна несигурност в търговския оборот и именно затова нито ТЗ, нито ЗТРРЮЛНЦ е предвидил вписване в TP на пълномощните като законни представители на търговското дружество. Следователно, макар да не се касае за ограничение на представителната 2 власт, с процесното заявление се иска вписване на начин на представителство, който не е предвиден в закона, а именно по силата на упълномощаване, и следователно се излиза извън кръга на подлежащите за вписване и обявяване в TP обстоятелства.

С жалбата не са представени нови

По допустимостта на жалбата: доказателства.

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване по силата на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, валиден и допустим съдебен акт.

В изпълнение указанията на настоящият състав на съда дадени с определение № 544 от 25.08.2021г., по възз.т.д. №522/2021г. на САС, образувано по същата въззивна жалба, Софийски градски съд е удостоверил уведомяването на адв. Р. И. от САК за решението, чрез отбелязване върху същото, поради което при липсата на други доказателства и на основание чл. 54 ГПК следва да се приеме, че съобщението е достигнало до адресата на датата на уведомяването – 17.09.2021г., и жалбата е подадена в законоустановения срок.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Настоящият състав на съда възприема крайните изводи на градският съд и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

Предвид възраженията в жалбата следва да се има в предвид следното.

Длъжностното лице по регистрацията е оправомощено и едновременно задължено да провери дали са налице предпоставките на конкретно заявено вписване /чл.21 ЗТРРЮЛНЦ/ и след като извърши необходимата проверка да постанови вписване, съгласно чл.22 ЗТРРЮЛНЦ, или отказ, съгласно чл.24 ЗТРРЮЛНЦ.

Със заявление по образец А 4 с вх. № 20200921095812 от 21.09.2020г. на Агенция по вписванията за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност по партидата на „МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 203858351, са заявени за вписване обстоятелства, както следва: приемане на нов съдружник - К. С. Т.; прехвърлянето на дружествения дял от Т. А. К. на

К. С. Т.; обявяване на измененията и допълненията на дружествения договор в търговския регистър, изменен и допълнен с решения на Общото събрание от 10.12.2018г.; относно като начин на представителство – „Общото събрание упълномощава съдружника М. А. Т. да представлява „МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 203858351, пред трети лица с обем на представителна власт, определен с нотариално заверено пълномощно от управителя“.

По заявлението е постановен отказ № 20200921095812-2/ 28.09.2019г. на Агенцията по вписванията, който по жалба с вх. № 20201001112002, подадена от,.МС ЕВРОКОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 203858351, е отменен с решение № 260007 от 04.01.2021г., постановено по т.д.№1900/2020г. на СГС, търговско отделение, VI-18 състав, в частта, с която е отказано вписването на промени относно приемане на нов съдружник - К. С. Т.; прехвърлянето на дружествения дял от Т. А. К. на К. С. Т. и обявяване на измененията и 3 допълненията на дружествения договор в търговския регистър, изменен и допълнен с решения на Общото събрание от 10.12.2018г., и жалбата е отхвърлена в частта относно искането да се впише като начин на представителство, че ОС е упълномощило съдружника М. Т. да представлява дружеството пред трети лица с обем на представителна власт съгласно нотариално заверено пълномощно от управителя.

Предмет на обжалване е решението на градския съд в отхвърлителната му част, като спора е подлежи ли на вписване в търговския регистър по партидата на дружеството упълномощаването от Общото събрание на дружеството на съдружник да представлява дружеството пред трети лица с обем на представителна власт, определен с нотариално заверено пълномощно от управителя.

Според теорията – подлежащите на вписване обстоятелства са тези особености на търговското предприятие, които са указани от правните норми и които търговският регистър има за цел да оповести, като с тях са установени съответни правни последици: задължението за заявяване /чл.6 ЗТРРЮЛНЦ/; действие на вписването /чл.7 ЗТРРЮЛНЦ/; доверие в търговския регистър и публичност /чл.10 и чл.11 ЗТРРЮЛНЦ/.

Вписването на обстоятелство, което не подлежи на вписване, няма никакво правно действие, т.е. същото е нищожно / в този смисъл мотивите към т.3 от

Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002г. на ВКС по тълк. д.№1/2002г., ОСГК/.

Настоящият състав на съда споделя становището, че в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се вписват търговци, клонове на чуждестранни търговци, юридически лица с нестопанска цел и клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел и свързаните с тях обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване, съгласно изричната разпоредба на чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

В тази насока са и задълженията на длъжностното лице по регистрацията, което наред с другите задължения определени в разпоредбите на чл.21, т.1 - 9 ЗТРРЮЛНЦ следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, съгласно чл.21, т.2, предл. първо ЗТРРЮЛНЦ.

Подлежащите на вписване обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност са определени в разпоредбата на чл.119, ал.2 ТЗ - данните по чл.119, т.1, 2 /управител или управители на дружеството/, 3, 4 /само размерът на капитала/ и т.6 и на чл.115 ТЗ, където в т. 6 е предвидено – управлението и начина на представителство.

Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1, т.1 и т.2 ТЗ органите на дружеството с ограничена отговорност са общото събрание и управителя/управителите, състава и компетентността на които са определени в разпоредбите на чл.136, чл.137 и чл.141 ТЗ, т.е. според закона дружеството се представлява от своя управител или управители /чл.141, ал.2, изр.първо ТЗ/, като при няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда 4 друго /чл.141, ал.1, изр.второ ТЗ/, като изрично е предвидено, че други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица

/чл.141, ал.2, изр.трето ТЗ/. От изложеното следва извод, че в изпълнение на посочените разпоредби в търговският регистър следва да бъде вписан управителя на дружеството или управителите му, съответно начина на представителство – всеки един от управителите да представлява дружеството самостоятелно, освен ако в дружественият договор е предвидено друго. Следва да се отбележи, че обстоятелствата, които подлежат на вписване по отношение управлението и начина на представителство на дружеството не са изчерпателно изброени в посочените разпоредби, като такива са предвидени и в други материалноправни разпоредби, намиращи се в търговското законодателство – чл.269, ал.1 и ал.2 ТЗ; чл. 658, ал.1, т.1 и т.2 ТЗ; чл. 48, ал.1 ЗОЗ и др.

Упълномощаването от Общото събрание на съдружник да представлява дружеството пред трети лица не е след предвидените със закон обстоятелства подлежащи на вписване, поради което и предвид изложеното по - горе следва да се приеме, че длъжностното лице по регистрацията правилно е отказало вписване на това обстоятелство, на основание чл.24, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, след като не е налице предвиденото обстоятелство в чл.21, т.2, предл. първо ЗТРРЮЛНЦ – заявеното обстоятелство да подлежи на вписване.