Определение № 44 от 06.04.2026, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Карлово, 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Частно наказателно дело № 20265320200134 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111 ал. 3 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Л. Н. като защитник на обвиняемия по досъдебно производство № 59/2025г. по описа на РУ на МВР Карлово Б. Н. Б., против постановление от 20.03.2026г. на Районна прокуратура Пловдив, ТО Карлово, с което е отказано връщане на веществено доказателство – товарен автомобил марка Ивеко модел Дейли 35Ц15 с регистрационен номер РВ****КЕ, собственост на обвиняемия и съпругата му в режим на СИО. В жалбата се излагат доводи за неправилност на атакувания прокурорски акт.

Моли атакуваното постановление да бъде отменено, а превозното средство да бъде върнато на правоимащото лице.

След запознаване с материалите по делото съдът счита, че жалбата срещу постановлението на Районна прокуратура Пловдив, ТО- Карлово е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 111 ал. 3 от НПК отказът на прокурора може да бъде обжалван от правоимащото лице, от което вещта е отнета, пред съответния първоинстанционен съд. В случая с постановлението на Районна прокуратура е отказано връщане на процесната вещ, като прокурорът е приел, че доколкото превозното средство е послужило за извършване на престъплението, за което се води делото и е собственост на обвиняемия Б. и съпругата му в режим на СИО, то възможна би била хипотезата на отнемане 1 на основание чл. 53 от НК на ½ ид. част в полза на държавата. Не е аргументирал отказа с извършване на действия по разследването, касаещи автомобила.

В производството по чл. 111 ал. 3 от НПК съдът следва да прецени законосъобразен ли е отказът на прокурора да върне исканото веществено доказателство преди приключване на наказателното производство.

Изхождайки от разпоредбите на НПК съдът счита, че отказът на прокурора да върне процесния автомобил е незаконосъобразен. Принципното положение, разписано в разпоредбата на чл. 111 ал. 1 от НПК е, че веществените доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство. Целта е предметите, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, да следват физически делото и да са на разположение във всяка фаза на наказателното производство. Връщането им е възможно, когато това няма да затрудни изясняването на обстоятелствата по делото и не са предмет на административно нарушение. От постановлението на прокурора става ясно, че не предстоят процесуално-следствени действия по отношение на автомобила, а отказа е свързан с приложение на чл. 53 от НК. За обезпечаване отнемането в полза на Държавата, включително на вещи, попадащи в някоя от хипотезите на чл. 53 НК е предвиден различен ред в Наказателно - процесуалния кодекс чл. 72 от НПК, още повече, че автомобилът не принадлежи еднолично на подсъдимия, за да бъде отнет изцяло в полза на държавата. Посоченото обективира липса на необходимост от оставането на превозното средство към материалите по делото.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление на РП Пловдив, ТО - Карлово следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.111 ал.3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура Пловдив, ТО Карлово от 20.03.2026г. по досъдебно производство № 59/2025г. по описа на РУ на МВР Карлово, с което е отказано връщане на веществено 2 доказателство.

Товарен автомобил марка Ивеко модел Дейли 35Ц15 с регистрационен номер РВ****КЕ да се върне на правоимащото лице, от което е отнето.

Определението е окончателно.

ЛН

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 3