Определение № 31150 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31150 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110104620 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Д. К., с която срещу М. В. И. е предявен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата 600 лева, която ищецът претендира да му бъде върната от ответника с оглед развалянето на сключен помежду им договор за правна защита и съдействие.

Ищецът твърди, че е бил страна (жалбоподател) по НАХД № 4917/2025 г. по описа на СРС, НО, образувано по подадена от него жалба срещу наказателно постановление от 07.10.2024 г. С оглед това си качество поддържа да е сключил през лятото на 2025 г. с ответника в качеството й на адвокат устен договор, по силата на който срещу възнаграждение от 600 лева да го представлява по административнонаказателното производство. Подписал пълномощно, с което упълномощил адв. В. да го представлява, но тя не представила пълномощното по делото. Поддържа делото да е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г., в което ответницата не се явила да представлява ищеца (жалбоподател), не преупълномощил адвокат, не депозирал молба за отлагане на делото или за разглеждане в отсъствие на страната и нейн представител. Съдът постановил решение. Твърди да е налице виновно неизпълнение на задълженията й по договора, неполагане на дължимата грижа, с оглед което и твърди да разваля договора. Иска връщане на заплатената сума в размер на 600 лева, лихва за забава от предявяването на иска и сторените разноски.

Представя документи, които да се приемат като доказателства и иска да бъде допуснат до разпит един свидетел за обстоятелствата относно заплащане на възнаграждението по договора.

В срок е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска като недопустим, евентуално като неоснователен. Сочи, че ищецът не е отправял изявление за развалянето на договора със срок за изпълнение, нито покана за връщане на твърдяната заплатена сума. Отделно сочи, че договорът е следвало да се сключи в писмена форма и било недопустимо същият да бъде неформален. Сочи, че с ищеца е провеждала няколко разговора, в хода на които са постигнали съгласие за депозиране по административното производство на писмена молба с доказателствени искания от името на жалбоподателя. Това адв. В. е направила, като на 26.08.2026 г. чрез ЕПЕП е подала молба по делото два дни преди провеждане на съдебното заседание.

1

Документът бил регистриран с входящ номер и бил наличен по електронната папка на делото, а в последствие след справка ответникът установила, че се намира по делото, макар върху същия да била поставена резолюция на съдията, че книжата са били докладвани несвоевременно. В подадената по делото молба адв. В. направила искане за отлагане на делото, с оглед наличието на ангажимент и невъзможност да се яви в открито заседание на 28.08.2026 г., представила документи, които да се приемат като доказателства и заявила други доказателствени искания. Ищецът е бил наясно, че ответникът не може да се яви в заседание да го представлява с оглед наличието на личен ангажимент. Твърди да е изпълнила задълженията си според уговореното, както и че обстоятелството относно несвоевременното докладване на молбата с приложенията и произнасянето на съда, без същите да са взети предвид, да не се дължи на нейно виновно поведение. Освен това в конкретното производство ищецът имал упълномощен адвокат, който не се е явил да го представлява. Пълномощията на адв. Василева не са били оттеглени към посочения момент, както и до приключване на съдебното производства. Съдебното решение е било връчено именно на адв. Василева.

Поведението на ответника се променило след постановяване на съдебното решение.

Ответникът твърди да е оказала пълно съдействие на ищеца, включително и като му отправила предложение да подаде касационна жалба срещу решението. Моли за отхвърляне на иска. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

Съдът не споделя възраженията на ответника за недопустимост на предявения иск. От една страна, за действителността на договора за поръчка, разновидност на който се явява договорът за правна защита и съдействие, не е установена форма за действителност. Както е посочено в мотивите на т. 1 от ТР № 6/2012 г. писмената форма е за форма за доказване, а не за действителност, а както ответникът сам сочи в отговора между страните са били налице уговорки за извършване на процесуални действия в производството от името на жалбоподателя. От друга страна, договори като процесния се развалят извънсъдебно, но не е налице забрана изявление за разваляне ищецът да отправи с исковата молба, с която претендира последиците от развалянето на договора, като в този смисъл е и съдебната практика на ВКС по въпроса. Ето защо и спорът следва да бъде разгледан по същество.

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че между страните е бил сключен договор за правна защита и съдействие относно производството по НАХД № 4917/2025 г., насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, по което ищецът е имал качеството жалбоподател, срещу възнаграждение в размер на 600 лева, качеството си на изправна страна по договора, т.е. че е заплатил на ответника сума в договорения размер и е оказал на довереника необходимото съдействие за осъществяване на представителството, че е отправил изявление за развалянето на договора, достигнало до ответника, като й е дал подходящ срок за изпълнение, алтернативно, че изпълнението по договора е станало невъзможно изцяло или отчасти или поради забава на довереника е станало безполезно, или е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.

В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, в т.ч., че за ищеца не е възникнало правото да развали договора, доколкото в качеството си на адвокат (довереник) е била изправна страна по същия, включително, че своевременно е подала по административното производство молба със съдържание съобразно договореното, че е продължила да осъществява задълженията си по договора съобразно техния обем.

Като безспорни между страните следва да се обявяват следните обстоятелства: че ищецът е имал качеството жалбоподател по НАХД № 4917/2025 г., образувано 2 по негова жалба срещу наказателно постановление; че между страните е била налице уговорка за извършване на процесуални действия от името на ищеца чрез ответника в качеството й на адвокат; че делото е било насрочено за разглеждане в открито заседание на 28.08.2025 г., в което ищецът не се е явил лично и не е бил представляван от процесуален представител; че в това производство е постановено решение, с което жалбата на ищеца е била отхвърлена.

За служебно известни следва да се обявяват на страните решенията, постановени от СРС и от АССГ във връзка с подадената от ищеца жалба, вкл. и че с решение от 04.05.2026 г. по КАНД № 20267010701490 съдът е отменил постановеното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото. Възраженията на ответника съдът ще обсъди по съществото на спора.

Във връзка с възраженията на адв. В., че не са й били връчени част от документите, описани като приложения към исковата молба, съдът констатира, че описаните от ищеца копия от съдебен акт и съдебен протокол, касаят производството по НАХД 4917/2025 г. Тези документи е представила и ответницата с отговора, с оглед което и същите не следва да й бъдат връчвани. Относно посочения свидетел, съдът приема, че ищецът всъщност е заявил искане за разпит на свидетел относно заплащане на сумата по договора за правна защита и съдействие. По това искане съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изслушване становището на ответника дали този факт се оспорва.

Следва да се връчи на ответника документа на л. 5-6 от делото, доколкото липсва друг документ, който да се приеме, че ищецът визира като приложение 6 от доказателствата, описани като приложения.

На ответника следва да се укаже да внесе по сметка на съда държавна такса по чл. 102з ГПК в размер на 1,50 евро за изготвяне на препис от отговора и документите към него за връчването им на ищеца.

Съдът приема, че не са налице предпоставките за задължаване на страните да участват лично в информационна среща за процедура по медиация, но следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят 3 лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора документи.

ОТЛАГА произнасянето по искането на събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел относно факта на заплащане на сумата от 600 лева като възнаграждение по договора.

ДА СЕ ИЗГОТВИ препис от документа на л.5-6 от делото, който да се връчи на ответника.

УКАЗВА на ответника в срок до насроченото открито съдебно заседание да представи по делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл.

102з ГПК в размер на сумата 1,50 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното заседание, като на ищеца, се връчи препис от отговора на ИМ и приложенията, а на ответника препис от документа, именуван жалба на л.5-6 от делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4