Протокол № 2079 от 25.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 2079 гр. Сливен, 25.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200854 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Жалбоподателят З. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят Б. И. Ж. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва, че със становище вх. № СД-02-04-18757/12.08.2025г. от ст. юрисконсулт Конарева са постъпили протокол № 804р-8838/25.11.2024г., съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., снимка на разположението на ТС от 22.11.2024г., протокол № 116-СГ-ИСИС от 13.08.2024г. за извършена метрологична проверка и писмо № 00002953517/13.12.2022г. за вписване на ТС в регистъра за одобрените на типове средства за измерване на скорост, които моли да бъдат приложени като доказателства по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

Адв. Н.: Доказателствата, които бяха докладвани от съда следва да бъдат приобщени към останалия доказателствен материал и да бъде изслушан явилият се актосъставител.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага всички доказателства, приложени със становище вх.

№ СД-02-04-18757/12.08.2025г. на ст. юрисконсулт Конарева, а именно: постъпили протокол № 804р-8838/25.11.2024г., съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., снимка на разположението на ТС от 22.11.2024г., протокол № 116-СГ-ИСИС от 13.08.2024г. за извършена метрологична проверка и писмо № 000029-53517/13.12.2022г. за вписване на ТС в регистъра за одобрените на типове средства за измерване на скорост.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит актосъставителя Б. И. Ж..

САМОЛИЧНОСТ НА актосъставителя:

Б. И. Ж. - 46г., българин, български гражданин, висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Ще ви моля само да ми предявите снимката на която е заснет процесния автомобил.

Адв. Н.: Не се противопоставям.

Със съгласието на адв. Н., съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя снимка, приложена на л. 22 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж.: На датата, на която е засечен автомобила с превишена скорост съм работил с това техническо средство, което аз съм монтирал на бул. „Цар Симеон“ пред заведение „Версай 2020“. Отсечката от 2 булеварда на това място е с ограничение на скоростта от 70 км/ч въведена с допълнителна табела В 26 и допълнителна табела 2 км., че това ограничение от 70 км/ч важи още 2 км. след поставяне на знака и това е в населено място гр. Сливен. Камерата е отчела колата, която извършва нарушението и затова превишението, за което е отчела по закон сме длъжни да установим кой е водача като извикаме собственика на автомобила. Той трябва да попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП, за да посочи кой е управлявал съответния автомобил, кой е извършил нарушението. До колкото си спомням нарушението е извършено м. ноември и през пролетта м. май на другата година собственика доведе своята майка, посочи, че тя е управлявала автомобила и на място в КАТ беше съставен акта, на който аз съм актосъставител, а моите колеги се подписаха като свидетели при съставяне на акта. Още тогава ми направи впечатление, че водачката и нейният син не знаеха, че тази отсечка от булеварда е в рамките на населеното място гр.

Сливен, а това е добре указано с табели Д11 за начало и край на населеното място и тези табели са налични.

А д в . Н.: Нямам въпроси към актосъставителя. актосъставителят да бъде освободен от залата.

Невъзразявам

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

Адв. Н.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Н.: Моля да отмените оспорваното НП като незаконосъобразно.

Разноски не претендираме, т.к. няма извършени такива от страна на моята доверителка. Основните пунктове, по които следва да бъде отменено НП са:

Съставянето на АУАН практически е съставен и оформен след срока, който е указан в чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, т.е. извън тримесечно установения срок.

Второто основание е факта, че както в акта, така и в НП са изложени факти, които не установяват мястото на извършване на нарушението, което е задължителен атрибут. Това е така, т.к. от една страна е посочено, че 3 нарушението е извършено на бул. „Банско шосе“ и пак, както в акта, така и в НП на друго място е посочено, че нарушението е извършено на бул. „Цар Симеон“, при което този фактологичен хаос не позволява да се внесе точна яснота за място на извършване на нарушението, което нарушава и правото на защита на доверителят ми. На следващо място административнонаказващият орган на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е следвало да констатира вече заявените по-горе два факта и на това основание да прекрати административнонаказателната преписка, а не да издава НП. На четвърто място неяснотата е продължена и в посочените в НП под формата на административно наказание отнемане на 18 контролни точки от максимално определения 39 бр. контролни точки, съгласно цитираната в жалбата наредба и при елементарни изчисления, верният отговор не е 27 точки, които оставали на водача така, както е посочено в НП, за което конкретни доводи също сме изложили в жалбата си. Ето защо, на всяко едно от посочените основания е бих казал правно наложително НП да бъде отменено като незаконосъобразно и в по-голямата част всяко едно от тези основателни основания съдът не би следвало да бъде обвързан с разглеждане на това дали има извършено нарушение или не. Ето защо, моля да уважите жалбата ни съгласно доводите ни в обстоятелствената й част.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.52 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4