Протокол № 1076 от 07.07.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1076 гр. П., 05.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20235220101394 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Молителката А. Т. А. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Л. М. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът А. Г. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. Е. К.-П. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.-П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. М.: Нямаме такава възможност.

АДВ. К.-П.: Ние сме готови и го заявяваме изрично. Ние твърдим, че не сме извършвали акт на домашно насилие и че този процес е свързан с друг такъв, по който сме признали ¾ от иска. Единствено искаме разширен режим между бащата и детето. Отново заявяваме, че той е готов да се извини, че й е взел очилата.

ИЩЦАТА /лично/: Не приемам.

1

АДВ. М.: След издаването на заповедта за незабавна защита, доверителката ми се страхува от ответника, чак тогава са се успокоили нещата.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

АДВ. М.: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Д. И. С. – родена на 13.09.1976 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, майка съм на ищцата.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.

СВ. С.: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. С.: А. и А. в момента не живеят заедно. До 2021 г. живееха заедно, после тя се премести в П., на *** с В.. В това жилище също живеем аз и баща ми. В. е внучето ми. Знам за инцидент възникнал между А. и А.. Беше неделя връщахме се от село. А. се обади на дъщеря ми, че иска да види сина си. На село бях с дъщеря ми и В.. Беше 17-ти април тази година.

Като спряхме тя каза, че сме пред блока и той да дойде да вземе детето. Взе детето и още с взимането, беше се върнал от Германия, детето беше със стари дрехи на село, там така го водим. А. направи коментар, че детето е с такива дрехи и аз казах, че се връщаме от село. След това той си извика такси, взе детето и тръгнаха на някъде. После с дъщеря ми се бяха разбрали когато дойде да й се обади и тя да слезе да вземе В.. Сега там какво е станало, аз си бях горе у нас. Тя си дойде много разстроена, дясната й буза беше червена и каза, че А. й е ударил шамар и е взел очилата й. Тя не вижда без очила и това е голям проблем. Същият ден й казах да иде да пусне жалба в полицията, но то беше късно. Пусна жалба в полицията и благодарение на полицая той й върна очилата. Долу като са били А. й е казал „Тея лайна дето си ги насрала ще ти излезнат през носа. Аз ще те оправя“. Аз това не съм го чула, това А. ми 2 го каза. Писах на А. и го питах какво е това поведение и защо й е взел очилата. Първо аз му писах и тогава той изпрати снимка на очилата. А когато дойдоха детето каза „Тати удари мама и й взе очилата“. Детето беше много разстроено и не можа да заспи много време. Според мен причината е, че те се бяха уговорили да се видят и той е дошъл по-рано и това го е изнервило и затова я е ударил. Детето на тази дата не е било болно, то се разболя 2 седмици по-късно. То си ходеше на градина.

Срещата за връщането на детето трябваше да е пред нас, пред блока на ***. Аз в този момент бях горе в апартамента си. А. в този момент не беше вкъщи, беше излезнала, беше отишла до нейната приятелка, която живее в отсрещния вход. Аз не съм присъствала на разговор, при който А. се е обадил на А. тя да вземе детето. В нашия вход се влиза с ключ, с ограничен достъп е. А. няма ключ за нашия вход. В този ден не си спомням какво е било времето. Аз купих очилата на А. от Германия, водих я там на доктор, ние живеехме заедно. Не си спомням кога е било това. Питах А. в чата защо е счупил очилата, защото те като се качиха детето каза, че тати е ударил мама и е счупил очилата й. Получих снимка на очилата и видях, че не бяха счупени. А. ми каза, че някой е отключил вратата на А. и В. и те са стояли вътре в хода. Тя е отключила вратата и е попитала В. как е прекарал с тати и детето е започнал да й обяснява, в този момент А. я удря и й казва „Тези лайна дето си ги насрала ще ти излезнат през носа. Аз ще те оправя“.

После той отваря вратата и си тръгва. Тя е питала какво означава това, той нищо не й е казал.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Х. П. – родена на 09.01.1968 г. в гр. Чирпан, живуща в гр. П., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. ПАСКОВА: Познавам А., А. не го познавам. Знам за инцидент случил се между двамата, като не съм пряк свидетел на този инцидент. Знам, 3 че са имали уговорка А. да върне детето след като го е взел в неделен ден и когато А. отива на срещата да вземе детето, влизайки в хода на блока заварва там А. и детето В.. Тя е разговаряла с детето, питала го е как е прекарало времето с баща си, същевременно А. е агресирал срещу нея, ударил й е шамар, взел й е очилата и е избягал. Това го разбрах от А.. Знам, че я е заплашил, че „той е щял да я оправи“, че „тия лайна, които е насрала, той щял да я оправи“. А. беше уплашена след случая, беше разтревожена и притеснена още повече, че случката се разиграва пред детето. Всичко това А. ми го сподели на следващия ден. Пихме кафе и тя ми сподели какво е станало.

Сподели ми, че няма очила, а тя има проблем със зрението. Тя беше без очила, защото като й е ударил шамар А. и ги е взел. Следващия ден беше понеделник, работен ден беше.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. К.-П.: С оглед днес направените свидетелски показания ще ви моля да ни се даде възможност да представим на диск или на хартиен носител извлечение от чат между майката на ищцата Д. С. и моя доверител, касателно въпросната среща и въпросния инцидент. Този чат касае това, че няма никакъв вид агресия освен отнемането на очилата. Отново във връзка със свидетелските показания на С., която заяви, че тя е закупила очилата от Германия, ние разполагаме с чат в платформа „Whatsapp“, в който чат самата А. А. моли доверителя ми да й изпрати пари, за да си закупи очила. Отново твърдим, че това не е акт на домашно насилие.

ИЩЦАТА /лично/: Тези очила, за които твърдя, че са ми взети на 17.04.2023 г. са закупени от А. Б. на стойност 300 лв. Майка ми явно се е объркала.

АДВ. К.-П.: Касателно датата 17-ти, в която се твърди, че А. е ударил шамар, между доверителят ми и св. С. е проведена чат кореспонденция, от която е видно, че няма никаква агресия от страна на моя доверител към А..

Отделно от това с оглед изявлението на процесуалния представител на молителката, че същата изпитва страх към доверителя ми, ще ви моля да допуснете назначаване на съдебно психиатрична експертиза, която да даде отговор на въпроса - Чувството страх провокира ли се от поведението на 4 доверителя ми в молителката? Страхът е категория емоционална и тя се проявява, включително променя определено поведение на човека. Считаме, че ищцата не се е затваряла вкъщи, има социален живот, има съответно връзка, поради което твърдим, че не отговаря на обективната действителност, че изпитва страх от доверителя ми и този страх е провокиран от случката. Тъй като преки свидетели на случката отсъстват, с изключение на детето, можем само с косвени доказателства да докажем дали този акт е факт.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз мога да ви представя чата и сега на съда, ако разреши.

В съдебното заседание беше възпроизведен чата от мобилното устройство на ответника от дата 17.04.2023 г. между св. Д. С. и А. Б.

АДВ. М.: Аз считам, че този чат е несъотносим към предмета на делото още повече, че информацията е избирателна след като има изтрити съобщения. По отношение на искането за назначаване на СПЕ считам, че същата не следва да бъде назначавана, тъй като делото е за осъществен акт на домашно насилие и се иска защита от домашно насилие, а не да се изследва психичното състояние на доверителката ми. С такава експертиза няма как да се направи изследване за задна дата.

АДВ. К.-П.: Една реплика във връзка с изявлението на адв. М.. На първо място СПЕ, която искаме е във връзка с изявлението, че молителката изпитва страх и единствено заповедта издадена от съда и дава спокойствие.

Вещото лице няма да изследва състоянието й към задна дата, а дали изпитва страх към момента от доверителя ми. В случай, че вие прецените ще ви моля за още едно доказателство по реда на чл. 176 молителката да отговори изпитва ли страх от доверителя ми?

АДВ. М.: Не възразявам, нека да отговори и на въпрос, който аз ще поставя.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна със съдържанието на възпроизведения чат между ответникът А. Б. и св. Д. С. посредством предоставен мобилен телефон на ответникът, осъществен на 17.04.2023 г. счита, че същият е неотносим към предмета на делото, поради което не следва да бъде приобщен към доказателствената съвкупност.

По отношение на искането за назначаване на съдебно-психиатрична 5 експертиза, съдът също счита, че не следва да бъде уважено, тъй като релевантно за делото е дали е извършен акт на домашно насилие на твърдяната дата и час, а не дали след този евентуален акт на домашно насилие молителката изпитва страх от ответника.

Във връзка с горното не следва да бъде уважавано и доказателственото искане по реда на чл. 176 от ГПК молителката А. А. да даде отговор на поставения от адв. К.-П. въпрос.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение днес направените доказателствени исканията на ответната страна.

АДВ. К.-П.: Аз ще ви моля да отмените вашето предходно определение, диктувано преди секунди, касателно становището ви, че прочетения чат е неотносим към предмета на делото по следните съображения. Още със становището си в молбата по чл. 8 сме заявили кое е провокирало поведението, касателно отнемането на очилата от страна на доверителя мио.