Определение № 228 от 20.03.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. Ловеч, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500040 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *********, представлявано от юрисконсулт Б. Т., срещу Разпореждане №157/16.01.2026г. на РС-Тетевен, постановено по ч.гр.д.№27/2026г. Обжалва изцяло разпореждането,като счита,че е неправилно и постановено при противоречие с закона. Възразява,че макар съдът да е приел,че са отстранили констатираната нередовност-уточнили са уведомяването на длъжника, е отхвърлил заявлението,приемайки,че не са представени доказателства за това твърдение,без да са му давани указания в този смисъл. На следващо място възразява,че подобни указания противоречат на правилата на заповедното производство.представянето на доказателства в производството по чл.410 от ГПК не е условие за редовността и основателността на заявлението. Целта на последното е да се установи дали заявеното вземане е спорно и кой е кредиторът.Затова определя като неправилни указания на заповедния съд в този смисъл.Позовава се на съдебни актове на други окръжни съдилища.

Моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се уважи заявлението изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане чрез ССЕВ на 21.01.2026г., а жалбата е подадена на 26.01.2026г.-т.е. с пазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 27/2026г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

На 08.01.2026г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

1

№27/2026г. по описа на съда. Заявителят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД е предявил вземане срещу Д. Б. Ц. от гр.Пазарджик, за вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № 58**** от 30.12.2024г.,сключен със „СТИК-РЕДИТ“АД, по силата на който е предоставен кредит в размер на 1000лв.,със срок 12м.,с 12 погасителни вноски –всяка от 175.94лв. Уговорен е фиксиран лихвен процент от 36% и ГПР 42.58%. Предвидено е осигуряване от длъжника на обезпечение на кредита,в 3-дневен срок от усвояването, под формата на поръчител или банкова гаранция.Заявителят твърди,че това задължение не е изпълнено от длъжника.В чл.6.4 от договора е предвидена неустойка при такова неизпълнение-конкретно в тази хипотеза , е посочено в размер на 2111.28лв.(чл.20). Неразделна част от договора е съставен Погасителен план.

С Договор за цесия от 22.03.2024г. „СТИК-КРЕДИТ“АД с ЕИК *********** твърди,че е прехвърлило вземането си към Д. Б. Ц. на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД.

Заявителят претендира главница от 470.96 евро., мораторна лихва от 212.90 евро за периода от 21.12.2020г. до 20.12.2025г., неустойка от 782.23 евро, претендирана за неизпълнение на задължението за осигуряване на договореното обезпечение.Претендира да се присъди и внесената държавна такса от 93 евро и юрисконсултско възнаграждение от 76.69 евро.

Към заявлението са приложени Договор за потребителски кредит №

58****/30.12.2019г.,Погасителен план,Договор за прехвърляне на вземане от 22.037.2024г., стандартен формуляр за предоставяне на потребителски кредит,Общи условия,доказателства за пълномощията.

С Разпореждане №56/9.01.2026г.РС-Тетевен е оставил заявлението без движение,с указания да се уточни уведомен ли е длъжникът, кога и как е за прехвърлянето на вземането.

Своевременно заявителят е отговорил,че длъжникът е уведомен на посочен от него електронен адрес- ************,като прилага извадка от системата му за изпращането на имейла с дата 03.04.2024г. Сочи,че уведомление до Ц. е изпратено и чрез „Български пощи“АД,но не разполага с разписка за това.

С обжалваното Разпореждане №157/16.01.2026г. РС-Тетевен е приел,че не е отстранена нередовността на заявлението-не е установено кога и как е уведомен за прехвърлянето на вземането длъжникът.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдения за наличие на качеството „кредитор” заявителят следва да се позове и да посочи обстоятелствата, но които основава тази си легитимация. За да се установи в това си качество, съотв.,че има изискуемо и ликвидно вземане срещу този длъжник, е нужно да обоснове изпълнени ли са изискванията за ангажирането му по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД.

Съставът намира,че в случая липсват доказателства за легитимацията на заявителя като титуляр на вземането въз основа на цесия с предишния кредитор.

2

Не е изпълнено указанието за установяване уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземането към него. В хипотеза на цесия уточняването на предпоставките, обосноваващи легитимацията на заявителя, е част от индивидуализацията на вземането- титуляр, основание и т.н. За да е противопоставимо на длъжника прехвърлянето на вземането, последният следва да е известен за наличието на нов кредитор. Правните последици на цесията за длъжника имат действие от момента, когато тя му бъде съобщена от предишния кредитор.

В случая заявителят твърди,че е изпълнено това условие по предвиден в договора начин-на посочен електронен адрес, но няма данни уведомлението да е получено от Ц..

Представената извадка от системата на заявителя не е достатъчна,тъй като не се открива съответствие с посочения изпращач-такъв електронен адрес не е посочен по договора като предвиден за връзка с кредитора,а също няма данни да е получена от длъжника. При невъзможност да се свърже с длъжника, кредиторът е имал поне още две възможности-на посочения адрес и на мобилния номер, но не го е сторил.

На следващо място към договора за цесия не е приложен посоченият Списък на прехвърлените вземания,от който да се потвърди,че и настоящето е било предмет на цесията.

Касае се до редовност на заявлението относно наличието на твърдения за този факт и е в обхвата на проверката, която заповедният съд следва да извърши в производството по чл. 410 от ГПК.

При изложените съображения съдът не споделя тезата на жалбоподателя за наличие на редовно уведомяване за прехвърлянето на вземането.

Затова ожалваното Разпореждане №157/16.01.2026г.,пост.по ч.гр.д. №27/2026г. на РСТетевен,следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 157/16.01.2026г., пост. по ч.гр.д.№ 27/2026г. по описа на РС–Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *********, заявление по чл.410 от ГПК срещу Д. Б. Ц. от ****, за вземания по Договор за потребителски кредит №58****/30.12.2019г., сключен със „СТИК-КРЕДИТ“АД с ЕИК ***********, с твърдение,че е цедиран на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3