Протокол № 12720 от 07.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12720 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА и прокурора А. Р. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110202130 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. В. – редовно призован и доведен от СЦЗ, явява се лично.

ЗАЩИТНИКЪТ А. Н. – редовно призован, явява се лично, с пълномощно по делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А. П. – редовно призован по мобилен телефон от секретаря на съдебния състав, не се явява, упълномощен защитник от ДП.

СРП – редовно призована, представлява се от прокурор А. Ц..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпило по делото Предложение от Началника на Затвора – гр. София относно издаване на разпореждане от съда за конвоиране на подсъдимия А. Д. В. от Затвора – гр. София до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, с оглед извършване на контролен преглед от хирург на 1

06.07.2023 г., към което е приложено копие на медицинско становище, издадено от Директора на МЦ към Затвора – гр. София.

ПОДСЪДИМИЯТ: Желанието ми е да бъда защитаван в настоящото производство от адв. Н., който съм упълномощил. Не желая на делото днес да присъства адв. П..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

След като изслуша становището на страните съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.270, ал.1 от НПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. Д. В. – хх, ЕГН: ********** /данните са от формуляр за досие на ГДИН/.

С Ъ Д Ъ Т РАЗЯСНЯВА производство. правата на подсъдимия

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата, които производство. Нямам искания и възражения за отвод. имам в настоящото в настоящото

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК в настоящото производство. Поддържам молбата с направеното искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета на моя подзащитен.

2

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.

С оглед липсата на искания от страните по реда на чл.275 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА постъпилата по делото молба от защитника на подсъдимия адв.Любомир Н. с искане за изменение на взетата спрямо подсъдимия А. Д. В. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам молбата, която моят адвокат е подал.

Ще помоля за по-лека мярка.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ, на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА всички приложени по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3

ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да уважите нашата молба и да измените мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава. Считам, че към настоящия момент са отпаднали предпоставките за продължаване на тази найтежка мярка за неотклонение „Задържане под стража. Не са налице и двете предпоставки – опасност подсъдимият да се укрие или да извърши друго престъпление. Същият е с установена по делото самоличност и има постоянен адрес, на който живее със своята майка, която е в изключително влошено здравословно състояние. Той е единственият, който може да полага грижи за нея. Той е осъждан, но с оглед на изтърпения продължителен период на задържане под стража, считам, че към този момент реалната опасност от извършване на престъпление е силно намаляла. Ето защо с една по-лека мярка за неотклонение като „Домашен арест“, биха се постигнали целите на мерките за неотклонение и би се ограничила възможността да извърши друго престъпление и в същото време, по този начин моят подзащитен ще има възможност да види своята майка. Делото е приключило с присъда, проведени са всички процесуално следствени действия, единствената, каквато и да е възможност подсъдимият да влияе по някакъв начин на делото е отпаднала.

Ето защо Ви моля да уважите молбата и да измените мярката за неотклонение, взета на моя подзащитен от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник. Искам да кажа и аз няколко неща. Всякакви варианти съм пробвал, майка ми за старчески дом, където трябва да се гледа и единствен наследник съм аз и за да я вкарат в такъв, аз трябва да съм навън. В момента тя пак е в болница. Ако трябва за два-три месеца да изляза, а аз след това да продължа да си излежавам присъдата. Като влезе присъдата в сила, влизам и ще си лежа, къде да ида, къде да се скрия. Вуйчо ми е в Сливен, той е на 72 години, но не иска да се занимава с майка ми. Затова Ви моля да се смилите за домашен арест, нито искам да се укривам, нито нищо. Да ми слагат гривна, тя отчита къде съм. Това е, което искам да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да оставите без уважение молбата на подсъдимия за изменение на мярката му за неотклонение. Към настоящия 4 момент продължават да са налице и двете предвидени в закона опасности, които обуС.ят продължаване на най-тежката мярка за неотклонение.

Съществува реална опасност подсъдимият, ако му се вземе различна от настоящата мярка за неотклонение, да извърши друго престъпление. Тази опасност продължава да е налице, поради изключително обремененото му съдебно минало. Отделно от това съществува реална опасност подсъдимият да се укрие и тази опасност произтича от размера на наложеното му наказание.

Намирам, че поисканата мярка за неотклонение „Домашен арест“ няма да изпълни целите на мерките за неотклонение, доколкото в хода на съдебното следствие беше приобщена изобилна документация, касаеща наложено предишно наказание „Пробация“ на подсъдимия, от която се установява неговото недобросъвестно поведение и реално заобикаляне на пробационните мерки. Именно поради това предлагам да оставите без уважение настоящата молба за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, която считам, че е адекватна на целите по чл.57 от НПК и към настоящия момент.

СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека. Никога не съм се укривал, никога не са ме търсили. Като цяло имам около две години лежано, каква е опасността да се скрия, нямам за какво да се крия.

СЪДЪТ

СЕ

ОТТЕГЛИ постановяване на определението си.

НА Т А Й Н О СЪВЕЩАНИЕ за

След съвещание, СЪДЪТ след като изслуша доводите на страните и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.270, ал.1 от НПК. Инициирано е по молба на адв. хх в качеството му на защитник на подсъдимия А. Д. В., за 5 изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава. В молбата се сочи, че подсъдимият е със снета по делото самоличност, не е правил опити да се укрие и е съдействал за побързото приключване на производството пред първоинстанционния съд. От друга страна, с оглед продължителния период на задържането му под стража, според защитата не е налице и реална опасност от извършване на престъпление, в случай, че мярката му за неотклонение бъде по-лека от задържане под стража. В съдебно заседание, освен горепосочените доводи, се сочат и такива, свързани със здравословното състояние на майката на подсъдимия и необходимост от полагане на грижи за нея от негова страна.

Съгласно разпоредбата на чл. 270, ал. 1 от НПК въпросът за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия може да се поставя по всяко време на съдебното производство, като ново искане по мярката за неотклонение в съответната инстанция може да се прави при промяна на обстоятелствата.