Определение № 120 от 04.08.2021, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Пещера , 04.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска Ст. Павлова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова Гражданско дело № 20215240100941 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК/проект за доклад/.

Постъпила е искова молба от „ЗАД „Б. В.И.Г" АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр, София, пл. Позитано № 5, представлявано от П.Ш и И.Г, чрез пълномощника си Адвокатско дружество И. и Т. съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „**"№ 8, ет. 1, ап. 2, чрез адв, Е.Т., против "Т." ЕООД, ЕИК 200328757, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ул. ** № 25, представлявано от С.А.С, с основание: чл. 410 ал. 1 от ГПК.

Твърди ищецът, че на 27.09.2019 година ответното дружество „Т." ЕООД е боядисвало фасадата на сграда, находяща в двора на Бизнес комплекс „В.Б.С", с адрес в гр. София, ул. „**" №11.в хода на боядисването върху 15 от автомобилите , паркирани в двора на бизнес центъра попаднали пръски боя.

Един от увредените автомобили - л.а. марка „Тойота Авенсис", с peг. № ** бил застрахован в ЗАД „Б. В.И.Г." АД с имуществена застраховка „К.С" сключена на 08.11.2018 година със ЗП № 4704180200013325. В тази връзка на 02.10.2019 година, в ищцовото дружество постъпило заявление от собственика – Милен Николов, за изплащане на обезщетение за нанесените от ответното дружество щети по застрахования автомобил.

При постъпване на заявлението, служител на ЗАД „Б. В.И.Г." АД извършил оглед на автомобила, при който установил, че част от детайлите, а именно: облицовката на предната броня, предния капак, тавана, задния капак, предната лява врата, задната лява врата, предната дясна врата, задната дясна врата, предния десен калник, задния десен калник, предния ляв калник, задния ляв калник и рамките на левите и десните врати трябва да бъдат пребоядисани, предната дясна лайсна водобран (шахта), задната дясна лайсна водобран (шахта), предната лява лайсна водобран (шахта), задната лява лайсна водобран (шахта) матирани, а вертикалната лайсна на предна дясна врата, вертикалната лайсна на задната дясна врата, вертикалната лайсна на предна лява врата и вертикалната лайсна на задната лява врата пастирани.

Твърди , че на основание възлагателно писмо, автомобилът постъпил за отстраняване на щетите в доверен сервиз на застрахователното дружество 1

„ПиР-6" ЕООД.

Съгласно издадената от сервиза ДФ N° 14822/04.12.2019 година, стойността на ремонта, включваща труд, боя и материали, възлизала на 2343.48 лева.

С доклад по щета 470418191952837, ЗАД „Б. В.И.Г." АД решило във връзка с настъпилото застрахователно събитие, да бъде изплатено обезщетение от 2343.48 лева.

На 31.01.2020 година, застрахователното дружество е изплатило по банковата сметка на „ПиР-6" ЕООД, определеното обезщетение от 2343.48 лева, покриващо стойността на извършения ремонт.

Формулира искане да се осъди "Т." ЕООД, ЕИК 200328757, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ул, ** № 25, представлявано от С.А.С да заплати на ЗАД „Б. В.И.Г“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5, представлявано от П.Ш и И.Г, сумата от 2343.48 лева - главница, заедно със законната лихва върху нея, от датата на образуване на съдебното производство до окончателното й изплащане.

Прави доказателствени искания и присъждане на разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника „Т." ЕООД, ЕИК 200328757, чрез адв. Т. К.. Твърди, че иска е допустим, но неоснователен.

Оспорва иска по основание,както и по размер. Не били налице кумулативните предпоставки на чл. 45 от ЗЗД, а именно:виновно, противоправно поведение, вредоносен резултат и пряка причинна връзка между, действията на ответника и настъпилият резултат.Счита, че се касае до случайно деяние, независещо от ответника/въдушно течение, което е причинило разпръскване на боя, частици от която са попаднали върху процесния автомобил/.Счита, че така попадналите частици са могли да бъдат отстранени само с пастиране и не е било необходимо цялостно боядисване на автомобила. Твърди, че от дружеството възложител „П.“ООД на всеки засегнат автомобил е изплатена сума от по 100 лева за пастиране, като тази сума е удържана от възнаграждението на ответника. Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 410 ал.1 т.2 от КЗ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: подлежи на пълно и главно доказване от страна на ищеца: валидно сключен писмен застрахователен договор за имуществено застраховане под формата на застрахователна полица или друг писмен акт, застрахователят да е изплатил на застрахования дължимото застрахователно обезщетение; възложител за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди.

2

Ответникът следва да докаже всички свои възражения, от които черпи благоприятни права.

По доказателствата

Ищецът прави доказателствено искане за допускане на писмени доказателства , а ответникът правят доказателствени искания пред съда за допускане гласни доказателства, съдът намира, че същото е редовно, допустимо, и следва да бъде уважено.

Направеното е искане за допускане на автотехническа експертиза, което съдът намира за относимо, поради което следва да бъде уважено, като са поставени и въпроси от ответника , на които би могло да отговори вещо лице специалист в областта на химията, ето защо следва да се допусне комплексна експретиза.

Ответникът е направил искане за представяне на документи от трето лице като е приложил и молба по чл. 192 от ГПК, което е относимо към предмета на делото.

Ответникът е направил искане и за представяне на цветно копие от снимковия материал по щетата, което е относимо към допуснатата автотехническа експертиза.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2021 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните .

ДОПУСКА и ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателстваПисмо изх. № 35/01.10.2019 година от „П." ООД;

ЗП „К.С" №

4704180200013325/08.11.2018 година и ОУ към нея;Заявление да изплащане на застрахователно обезщетение до ЗАД „Б. В.И.Г." АД; Свидетелство за регистрация на МПС, знак за първоначален технически преглед;Опис на претенция № 51-0130012289/19/02.10.2019 година на ЗАД „Б. В.И.Г." АД;Възлагателно писмо на ЗАД „Б.

В.И.Г." АД от 02.10.2019 година;Фактура N° 14822/04.12.2019 година, изд. от „ПиР-6" ЕООД с калкулация;Доклад по щета № 470418191952837 от 30.01.2020 година;Преводно нареждане от 31.01.2020 година;Регресна покана до „Т." ЕООД, с известие за доставяне.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ал.1 от ГПК да представи в едноседмичен срок от съобщаването цветно копие на снимковия материал по щетата 470418191952837 .

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната на ответника при режим на довеждане.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщаването да посочи свидетелите и обстоятелствата , които ще установяват, в противен случай ще бъдат заличени.

3

ДОПУСКА коплексна техническа експертиза, която да отговори на въпросите:

На въпроси на ищеца вещо лице - автоекспрет : Каква е пазарната стойност, необходима за отстраняване на щетите по застрахования л.а. марка „Тойота", с peг. № ** към момента на увреждането?

На въпроси на ответника вещо лице - химик и автоексперт: какъв е видът на боята, увредила процесното МПС и какъв е начинът за отстраняване на това увреждане?

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В.Ф и М.К.

Задължава страните в едноседмичен срок от съобщаването да внесат депозит за вещо лице в размер на по 150 лева.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето лице „П.“ЕООД, да представи до датата на първото по делото заседание схема на паркинга, на която са стояли автомобилите, след представяне на нарочна молба от ответника.

Задължава ответника да представи в едноседмичен срок нарочна молба по чл. 192 от ГПК за третото лице П. ЕООД.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се врЪчи на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4