Решение № 516 от 07.08.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 516 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000344 по описа за 2024 година

С решение № 260016 от 22.01.2024г., постановено по т.дело № 2446/2020г. по описа на Софийски градски съд „Вето 2002“ ООД е осъдено да заплати на Д. М. Т. на основание чл.125, ал.3 от ТЗ сума в размер на 103 172,23 лв., представляваща полагащия се наследствен дял от равностойността на дружествен дял на А. А. Т., починал на ********г., видно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба - 09.12.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 5 473,86лв. представляваща обезщетение за забава за периода 30.05.2020г.- 08.12.2020г.

Със същото решение на основание чл.135 от ЗЗД е прогласен за недействителен по отношение на Д. М. Т. Договор за покупко-продажба на обособено търговско предприятие с наименование „Управление на недвижими имоти“, сключен на 26.11.2020. с нотариална заверка на подписите рег.№11524/2020г. и удостоверено съдържание рег.№11525/2020г. на нотариус М. К., рег.№ *** на НК,вписан под акт №84,т.ХIII , дело №561099/2020г. в АВ,д който „Вето 2020“ ЕООД е прехвърлило на „Киприяна М“ ЕООД правото на собственост върху следните недвижими имоти: РЕСТОРАНТ, находящ се в гр. София, район Студентски, ул. „“***“, № *, ,блок *, секция № 2, на партера, кота +1,80 м., със застроена площ от 290,30 кв.м., заедно с 6,50 % ид. части от общите секция № 2 от блок * и толкова идеални части от правото на строеж за изграждане на секция № 2, който ресторант е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

София, СО, одобрени със Заповед РД -18-258/28.07.2020 г. на изп. директор на АГКК, ПАРКОМЯСТО № 1-2-19; ПАРКОМЯСТО№ 1-2-20; ПАРКОМЯСТО№ 1-2-23;

1

ПАРКОМЯСТО№ 1-2-24, находящи се в същата сграда, на ет. -1, всички с идентификатор *** по КККР на гр. София, СО, одобрени със Заповед РД-18-258/28.07.2020 г. на изп. директор на АГКК, Апартамент № 9, находящ се в блок *,вх. *, /секция А/, на първи жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с прилежащото му мазе № 27, заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *, вх. *, ет.1; 1; Апартамент № 19, находящ се в блок1, вх.

* /секция А/, на втори жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с прилежащото му мазе № 16, заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *, вх. *, ет.

*; Апартамент № 29, находящ се в блок *, вх. А /секция А/, на трети жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с прилежащото му мазе № 24, заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *,вх. *, ет.3; Апартамент № 49, находящ се в блок *, вх. * /секция А/, на пети жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *,вх. А, ет.5;

Апартамент № 59, находящ се в блок *, вх. * /секция А/, на шести жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *,вх. *, ет. 6;

Апартамент № 79, находящ се в блок *, вх. * /секция А/, на осми жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *,вх. *, ет.

8; Апартамент № 80, находящ се в блок *, вх. * /секция А/, на осми жилищен етаж, със застроена площ от 26,43 кв.м., заедно с 0,29 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *,вх. *, ет. 8;

Апартамент № 89, находящ се в блок *, вх. * /секция А/, на девети жилищен етаж, със застроена площ от 26,57 кв.м., заедно с 0,27 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *, вх. *, ет.

9; Апартамент № 90, находящ се в блок *, вх. * /секция А/, на девети жилищен етаж, със застроена площ от 26,43 кв.м., заедно с 0,29 % ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор ***, находящ се в гр. София ж.к. Студентски град, ул. “***“ № *,вх. *, ет. 9;

Офис № 3 /бивш апартамент № 3/ с променено предназначение, находящ се на приземния етаж /партер/ на сградата, със застроена площ от 27, 39 кв.м., заедно с 2,6066% ид. ч. от 2 общите части на сградата, който офис е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в град София, район Студентски, ул. „***“ № *, ет. 1; Офис № 4 /бивш апартамент № 4/ с променено предназначение, находящ се на приземния етаж /партер/ на сградата, със застроена площ от 27,39 кв.м., заедно с 2,6066% ид. ч. от общите части на сградата, който офис е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в град София, район Студентски, ул. „„***“ № * и Офис № 5 /бивш апартамент № 5/ с променено предназначение, находящ се на приземния етаж /партер/ на сградата, със застроена площ от 28,06 кв.м., заедно с 2,6703% ид. ч. от общите части на сградата, който офис е нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в град София, район Студентски, ул. „***“ № *, ет. 1, заедно с припадащите на всеки от описаните офиси идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е изградена сградата.

Против това решение е подадена въззивна жалба от ответниците в производството.

В същата се поддържа, че атакуваното решение е неправилно и необосновано. Поконкретно се сочи нарушение на съдопроизводствените правила, което се изразява в това, че съдът в решението си е посочил, че приетите по делото съдебно-технически експертизи са неоспорени от страните, а това не отговаря на истината. Напротив - тези експертизи били оспорени своевременно и надлежно от „Вето 2020“ ЕООД. Освен това те били и неотносими към спора, като това становище било заявено още в отговора на исковата молба. Същото било поддържано и в съдебно заседание, проведено на 18.02.2022г. Освен това, преди приемането на комплексната съдебно- икономическа експертиза изрично било заявено,че тя не следва да се приема, тъй като е недостоверна.

Нарушение на съдопроизводствените правила представлявало и необсъждането на всички наведени от ответника „Вето 2020“ ЕООД твърдения и възражения, както и на събраните по делото доказателства. В решението не било посочено защо съдът приема, че следва да кредитира приетите експертизи.

Въззивникът счита, че решението в частта му, с която е уважен искът по чл.125 от ТЗ е постановено при неправилно приложение на материалноправните разпоредби на закона и при превратно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че неправилно е прието, че ищцата е доказала основателността и размера на предявения иск. Изготвеният от самото дружество счетоводен баланс към 31.05.2019г. бил достоверен, изготвен бил в съответствие с приложимите счетоводни стандарти и нормативната уредба, като това било потвърдено от регистриран одитор. Позовава се на заключението на вещото лице Д., съгласно което балансовите стойности на ДМА, изчислени по амортизационни планове почти напълно съвпадат с тези, посочени в годишните баланси към 31.12.2017г. и 31.12.2018г., а към 31.05.2019г. съвпадали напълно.

Поради това, дори да се приемело, че искът по чл.125,ал.3 е основателен, то при определяне на размера на дружествения дял следвало да използва междинния счетоводен баланс, изготвен от счетоводителя на дружеството, а не Вариант 3 на изготвената от вещите е лица А., К. и Т. в допълнителната комплексна съдебно- икономическа експертиза.

3

Комплексната съдебно - икономическа експертиза и допълнителното заключение към същата били надлежно оспорени поради грешни интерпретации и теоретични постановки по част от спорните въпроси. Изготвените от вещите лица междинни баланси, включително и Вариант 3,на база на който съдът обосновава решението си, били съставени при съществено нарушение на нормативната уредба и на счетоводните стандарти – ДМА не били отразени по историческа цена, ДМА били преоценени в нарушение на счетоводните стандарти, ДМА били отразени с включен ДДС в противоречие с НСС 16, ДОПК и ЗКПО, начислени били печалби без същите да са обложени със съответните данъци, „Чистят актив“ бил изчислен неправилно досежно преоценъчния резерв, а освен това неправилно бил разпределен и част от записания капитал на дружеството, изплащането на който било възможно едва при ликвидация на дружеството.

При неправилно приложение на закона бил уважен и искът по чл.86,ал.1 от ЗЗД, тъй като главният иск по чл.125, ал.3 от ЗЗД се явявал неоснователен и недоказан.

По отношение на иска по чл.135 от ЗЗД отново се посочва, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при превратно тълкуване на събраните по делото доказателства. Жалбоподателят счита, че в процеса не било доказано твърдението, че ищцата е кредитор на „Вето 2002“ ЕООД, както и че сделката е увреждаща по отношение на нея. Като аргумент в подкрепа на последното се посочва, че договорът за прехвърляне на обособена част от търговско предприятие е възмезден и по делото са налице доказателства, че задълженията по същия за изплащане на задължения се изпълняват. Счита също, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.135,ал.2 от ЗЗД, тъй като страна по сделката били юридически лица и фактът, че техните управители са съпрузи не водел до извода, че е налице хипотезата на чл.135, ал.2 от ЗЗД. освен това се изтъква, че ………… Правят се оплаквания и против частта на решението, с която са присъдени разноски по иска за връщане на допълнителната парична вноска, по който производството по делото е прекратено поради отказ от страна на ищцата. Въззивникът счита, че по никакъв начин дружеството не е дало повод за завеждане на делото и поради това същото не следва да понася тежестта на разноските за този иск.

Въззиваемата е подала отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Поддържа, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и моли същото да бъде потвърдено.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си. Претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Ищцата Д. А. Т. е подала искова молба против „Вето 2020“ ЕООС, с която моли да й бъде присъдена стойността на съответстващата на наследствения й дял стойност на притежавания от съпруга й А. А. Т. дружествен дял от капитала на ответното дружество към датата на неговата смърт, когато е прекратено членственото му правоотношение в ответното дружество.

Посочва се, че дружеството е представило счетоводен баланс към 31.05.2019г., 4 придружен от Доклад за фактическите констатации, изготвен от регистриран одитор.

Ищцата оспорва този баланс като недостоверен . Същият бил съставен без да бъде спазен принципа на съпоставимост на приходите и разходите в счетоводното отразяване. Силно била занижена стойността на дълготрайните материални активи и неправилно били осчетоводени задължения на дружеството. Оспорват се направените счетоводни записвания като се подържа, че същите не отговарят на националните счетоводни стандарти. Развити са подробни съображения в подкрепа на това становище. Прави се искане да бъде изготвен нов счетоводен баланс, в който правилно и законосъобразно да бъдат отразени стойността на активите и задълженията на дружеството.