Решение № 39 от 04.03.2021, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е № 39/4.3.2021 г. гр.

Ямбол

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи административен състав, в публично заседание на осми февруари 2021 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА

СТАМАТОВА при Секретаря Стела Гюмлиева, разгледа докладваното от Председателя адм. д. № 344 по описа на съда за 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от АПК, вр. чл. 13, ал. 10, т. 2, вр. ал. 11, т. 5 от Наредба № 6 от 26.10.2018 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 – 2023 г.

Образувано е по жалба на „*“ ЕООД, гр. * против Заповед № 03-РД-3540 от 15.10.2020 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София (ДФЗ-София), с която на жалбоподателя е отказано финансиране на заявление за подпомагане с ИН ********** от 31.08.2020 г. по Мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор 2019-2023 година (НППЛВС).

С доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска неговата отмяна като постановен при допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението на административния орган по чл. 35 и чл. 36 от АПК преди издаване на акта служебно да установи всички факти и обстоятелства от значение за случая и да събере доказателства за тях. В тази връзка се твърди, че процесната заповед е издадена, без да е налице влязъл в сила акт, установяващ наличие на публични задължения на дружеството-жалбоподател, което сочи на нарушение на материалния закон при произнасяне на акта, с който е отказано финансиране на заявлението за подпомагане.

Излагат се и доводи за липса на уведомяване на заявителя по реда на относимата наредба досежно констатираните в хода на производството нередовности и непълноти по заявлението, което го е лишило от възможност да представи доказателства в своя защита по отношение на обстоятелствата, мотивирали органа да откаже подпомагане. Твърди се, че по този начин е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предпоставящо отмяната на акта на това основание и в тази връзка се ангажират писмени доказателства.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адвокат Ж.К. от АК-Ямбол, редовно упълномощена, която поддържа жалбата и искането за отмяна на процесния акт. Претендират се разноските по делото съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответната страна - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. В представено по делото писмено становище се излагат подробни съображения досежно допустимостта на жалбата и по нейната основателност, като се прави искане за отхвърлянето ѝ. Конкретно се сочи, че в рамките на проведеното административно производство е извършена двукратна проверка относно наличието на публични задължения на дружеството-заявител, по които е постъпила съответна информация, че „*“ ЕООД, гр. * има непогасени такива задължения и именно въз основа на това законосъобразно е прието, че заявлението не следва да бъде финансирано поради факта, че не отговаря на визираните в относимата наредба изисквания към кандидатите. Излагат се и доводи, че разпоредбите на подзаконовия нормативен акт досежно уведомяването за констатираните непълноти и нередовности по подаденото заявление за подпомагане и даването на възможност за отстраняването им в съответния срок са неприложими в конкретния случай, тъй като кандидатът е бил наясно, че има непогасени публични задължения, което обстоятелство е съществувало към момента на произнасянето с процесната заповед и е установено от административния орган при извършване на двете проверки; това, че впоследствие са налице други факти, изгодни за жалбоподателя, не може да се вменява в отговорност на решаващия орган, нито да бъде пречупвано през призмата на съществените процесуални нарушения, защото при приключило към 15.10.2020 г. административно производство такива няма как да бъдат допуснати. По тези съображения се иска съдът да отхвърли оспорването на заповедта като неоснователно и недоказано. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

На

31.08.2020 г. „*“ ЕООД, гр. * с УРН 677779, представлявано от управителя В.П., подало Заявление за предоставяне на финансова помощ по Мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от НППЛВС 2019-2023 г. с ИН **********, УИН 2931082060278 (л. 17). Към заявлението, в съответствие с дейностите по инвестиционния проект, (чиято основна цел според отразеното в него е повишаване на конкурентоспособността при производство на винено грозде в прилежащото на кандидата лозарско стопанство чрез промяна на формировката и смяна на подпорната конструкция), са приложени описаните в него документи, така както са разписани в Наредба № 6 от 26.10.2018 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019–2023 г. В заявлението се съдържат данни за издадените от ИАЛВ документи (също приложени), като са заявени и критериите за оценка на проекта с посочване на съответния брой точки по всеки от тях. Общата стойност на инвестицията е в размер на 190 603,74 лева, като е заявено и авансово плащане за сумата от 114 362,24 лева. На така подаденото заявление при подаването му са извършени съответни проверки за комплектованост (л. 67-71), като кандидатът е удостоверил с подписа си съгласието на въведените данни, издадена е и квитанция за прием (л.

72).

Във връзка с извършваната административна проверка на документите по подаденото заявление за подпомагане и за съответствието му с изискванията по относимата наредба, съобразно разписаното в чл. 87, ал. 11 от ДОПК, по електронен път служебно е изискана информация за наличието или липсата на задължения на кандидата „*“ ЕООД, гр. *, ЕИК *, регистрирано под вх.

№ 2225И0140316 от 01.09.2020г. по описа на НАП (л. 74-77). В отговор е изпратено Писмо изх. № 285532002731461 от 02.09.2020 г. по описа на ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол (л. 78), съдържащо изисканата информация по чл. 87, ал.

11 от ДОПК. От предоставения документ е видно, че към 02.09.2020 г. „*“ ЕООД, гр. * с ЕИК * има задължения. Преди издаване на заповедта за отказ от финансиране е извършена повторна справка за наличие или липса на просрочени задължения от дружеството-кандидат (л. 103), от която се установява, че към 14.10.2020 г. задължено лице с идентификационен номер * има задължения към бюджета.

На

15.10.2020 г. Изпълнителният директор на ДФЗ издал Заповед № 03-РД-3540, с която отказал финансиране на Заявление за подпомагане с ИН ********** от 31.08.2020 г., подадено от „*“ ЕООД, гр. *. Произнесената заповед е съобщена с Писмо изх. № 01-2600/5274 от 15.10.2020 г., връчено лично на управителя на дружеството на 23.10.2020 г. (л. 104 и л. 121). Жалба против заповедта е депозирана чрез административния орган до съда, като същата е подадена по пощата и е заведена във входящия регистър на ДФЗ под вх. № 01-2600/5274#1 от 10.11.2020 г. Въз основа на подадената жалба е образувано и настоящото съдебно производство.

При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена пред надлежен съд против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно легитимирана страна, чийто права и законни интереси са засегнати от акта, в законоустановения срок. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на съдебното производство поради просрочие по следните съображения: действително, с оглед представеното по делото известие за доставяне (л. 121), оспорената заповед е връчена на управителя на дружеството-кандидат на 23.10.2020 г., от която дата започва да тече преклузивният 14-дневен срок за обжалването ѝ и същият изтича на 06.11.2020 г., присъствен ден. Не може да бъде споделено обаче изразеното от пълномощника на ответника становище, че жалбата е изпратена след срока за обжалване предвид отбелязаното на плика пощенско клеймо с дата 07.11.2020 г. Настоящият състав на съда намира, че представеният по делото пощенски плик, като отговарящ на нормативните изисквания за оформянето му, може да бъде приет като доказващ датата на изпращане на жалбата против процесната заповед, а именно - на 04.11.2020 г., за което върху лицевата страна на пощенския плик се съдържа съответно отбелязване.

Този извод е верен, тъй като освен датното клеймо и заплатена дължима такса за услугата, е налице отбелязване и на отправния пункт на пратката – 8634, *; поставеният на опаката страна на пощенския плик печат/датно клеймо от 07.11.2020 г. указва крайния пункт на пратката в станцията по местоназначението – гр. София, където е и адресът на получателя Държавен фонд „Земеделие“. Съгласно § 1, т. 2 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска сигурност „пощенски печатни и датни клейма“ са средства, с които пощенските оператори подпечатват съпроводителните документи или пощенските пратки, поради което печатни и датни клейма следва да бъдат поставени както в отправната пощенска станция, така и в тази по местоназначението на пратката. Тези изисквания в случая са изпълнени – както се посочи по-горе, върху процесния пощенски плик има поставено датно клеймо на станция по местоназначението (07.11.2020 г.), като се съдържа и клеймото на станцията по подаването на пратката (04.11.2020 г.). Това сочи на извод за надлежно удостоверяване на датата на подаване на жалбата – 04.11.2020 г., присъствен ден, респ. за извършване на оспорването в преклузивния 14-дневен срок. В този смисъл възражението за недопустимост е неоснователно.

Разгледана по същество жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган – Изпълнителният Директор на ДФ „Земеделие“, който съгласно чл. 13, ал. 10 от Наредба № 6/26.10.2018 г., в срок до 70 работни дни от подаване на заявленията по чл. 12, ал. 1 и въз основа на проверките по ал. 1 и 4 и на класирането по ал. 6, 7 и 8, със заповед одобрява, респ. - мотивирано отхвърля заявлението за предоставяне на финансова помощ при наличие на визираните в т. 1-5 на ал. 11 от подзаконовия нормативен акт предпоставки.

Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), с оглед на което същият разполага с материална компетентност да се произнася по подадени заявления в установената писмена форма и при спазване на разписаните за това правила. Следователно, процесната заповед е произнесена от компетентен административен орган, комуто по закон са предоставени съответни правомощия.

Съдът не констатира оспорената заповед да е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Тя е изготвена в законоустановената писмена форма, съобразно изискването на чл. 59 от АПК, с излагане на фактически и правни основания и с посочване на мотиви за отказа, като е спазен и визираният в чл.

13, ал. 10 от Наредба № 6 от 26.10.2018 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 – 2023 г. срок за произнасяне. В конкретния случай отказът е постановен на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, чл. 13, ал. 10, т. 2, чл. 13, ал. 11, т. 5, вр. чл.

7, ал. 1, т. 4 от цитираната наредба, при излагане на следните мотиви: съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 6 от 26.10.2018 г., за финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя” могат да кандидатстват производители, вписани в лозарския регистър по Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСН), които нямат изискуеми публични задължения към държавата; след направена на 15.10.2020 г. по служебен път проверка в Националната агенция по приходите е установено, че кандидатът по мярката има задължения по чл. 87, ал. 11 от ДОПК. Съобразно разписаното в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС, мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, като не е необходимо да съвпадат по време с издаването на административния акт или отказа и излагането на съображенията, по които административният орган е стигнал до едното или другото разрешение. В разглеждания случай такива други документи по смисъла на цитираното ТР са съдържащите се в приобщената по делото административна преписка Информация за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 11 от ДОПК с дата 02.09.2020 г. (л. 78) и Справка за наличие или липса на просрочени задължения с дата 14.10.2020 г. – и в двата документа се съдържат данни за наличие на изискуеми публични задължения на дружеството-заявител на финансовата помощ, актуална към момента на издаване на процесния акт - 15.10.2020 г. При това положение, очевидно е, че административният орган е предприел необходимите действия във връзка с вменените му с чл. 35 и чл. 36 от АПК задължения преди произнасянето на акта да изясни всички факти и обстоятелства, които са от значение за конкретния случай, като събере съответни доказателства в тази връзка. При наличие на данни за изискуеми публични задължения към държавата, съдържащи се в изисканите и представени документи, съставени по надлежния ред, административният орган е отказал финансиране на заявлението за подпомагане. Изложеното до тук сочи на извод за липса на допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, предпоставящи отмяната на акта на това основание, противно на застъпеното в жалбата становище в обратната насока. Не може да бъде споделен и доводът в жалбата, че при констатираните обстоятелства решаващият орган е следвало да уведоми кандидата за отстраняване на нередовностите и непълнотите. Такова уведомяване съобразно относимата за казуса нормативна уредба (чл.

Разпечатката съдържа 32 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c839851-9a9a-461b-929c-b5a61173e9a2