Решение № 572 от 05.10.2023, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 572 гр. Пещера, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100008 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ във вр. с чл.188,ал.1,т.1 от КТ.

Ищецът Т. К. Д. от гр.Батак в исковата си молба против ответника ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО –

Родопи“ гр. Батак, представлявано от директора П. М. твърди, че работи на длъжност „техник горско стопанство-Технически ръководител на обектТПО, по силата на постоянен трудов договор. Със заповед с рег. № З-22-638 от 07.12.2022 година на директора на ответното стопанство му било наложено дисциплинарно наказание „забележка“, на основание чл.188, т.1 от КТ и чл.187,ал.1,т.10 от КТ. Същата му била връчена на дата 08.12.2022 година. Счита, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като противоречала на материалния закон,издадена била и в нарушение на процесуални правила като липсвали мотиви в същата. Сочи, че не е извършил нарушение на трудовата дисциплина, в резултата на неизпълнение на други трудови задължения предвидени в закон и друг нормативен акт или разписани в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния договор или определени при възникването на трудовото му правоотношение.

1

Стриктно изпълнявал задълженията си по длъжност и с действията си не е нанасял вреди на ответното стопанство. Счита, че атакуваната заповед не е мотивирана, тъй като не съдържала минимално необходимото съдържание, а именно описание на нарушението с неговите обективни и субективни признаци.Сочи още,че му било връчено искане от работодателя за даване на обяснения по смисъла на чл.193,ал.1 от КТ.Счита ,че в искането за даване на обяснения не били посочени действията му ,с които нарушавал трудовата дисциплина,с което му било нарушено правото на защита. Твърди още, че дисциплинарното наказание съгласно чл.195 от КТ се налага с мотивирана писмена заповед ,в която следвало да се посочи нарушителят,нарушението и кога е извършено,наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага.В случая според ищеца атакуваната заповед била немотивирана и не съдържала необходимите и изчерпателно изброени реквизити.Освен посоченото счита още ,че наложеното наказание е необосновано завишено.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени като незаконосъобразна заповед № З-22-638/07.12.2022 година ,издадена от директора на ТП ДГС „Родопи“ гр.Батак,с което е наложено дисциплинарно наказание

„забележка“ на основание чл.188 и чл.187,ал.1,т.10 от КТ.Претендират се и направените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който оспорва иска със становище, че атакуваната заповед е правилна и законосъобразна тъй като същата била издадена при стриктно спазване на императивните изисквания на КТ ,в частта относно дисциплинарното производство. Сочи се още ,че е била спазена процедурата по чл.193 от КТ като работодателят е приел писмените обяснения на наказаното лице и е събрал и оценил доказателствата,на които се позовавал. Спазени били преклузивните срокове на чл.194,ал.1 от КТ. В случая според ответника конкретните нарушения се установявали въз основа на официални документи. Твърди се още ,че заповедта е издадена в писмена форма и съдържала всички необходими реквизити предвидени в чл.195,ал.1 от КТ като на жалбоподателя било наложено най-лекото наказание предвидено в КТ.Моли да се отхвърли предявеният иск с присъждане на направените по делото разноски.Сочи доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно 2 и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и следващите от ГПК, съдът приема за установено следното:

Като писмено доказателство по делото е приложено лично трудово досие на ищеца, от което се установява, че с трудов договор от 12.02.2001 година същият е назначен на длъжност „пазач“ в ДДС “Беглика“ гр. Батак, за срок от три месеца.Впоследствие трудовият договор е трансформиран в безсрочен трудов договор,а с допълнително споразумение № 2 към трудов договор ищецът е бил преназначен на длъжност „Техник горско стопанство –ТРО“ като тази длъжност заема и до момента в Южноцентрално държавно предприятие гр.Смолян,ТП Държавно горско стопанство „Родопи“.

От събраните по делото писмени доказателства :договор № 122-97 за обект № 2242 от 12.08.2022 година; длъжностна характеристика за длъжност „техник горско стопанство-ТРО“;КП серия НОО №000920 от 25.11.2022 година; КП серия НОО № 000921;жалба с вх.№ 7140 от 13.12.2022 година; писмени обяснения от инж.С. В. с вх.№В-22-3107 от 28.11.2022 година,ведно с искане на работодател за даване на обяснения по чл.193,ал.1 от КТ от инж.С. В. заемащ длъжност „лесничей-ст.лесничей ГТУ“ при ТП ДГС „Родопи“;искане на работодател за даване на писмени обяснения по чл.193,ал.1 от КТ от Т. К. Д.,заемащ длъжност „ТРО“ при ДГС „Родопи с вх.

№ В22-3112/28.11.2022 година,ведно с обяснение .писмени обяснения от лицето М. К. на длъжност помощник лесничей ГСУ от 30.11.2022 година и искане на Т. К. Д. от 30.11.2022 година; искане на работодател за даване на писмени обяснения по чл.193,ал.1 от КТ от Т. К. Д.,заемащ длъжност „ТРО“ при ДГС „Родопи с вх.№ В22-3112#2 от 02.12.2022 година ,ведно с писмени обяснения от Т. К. Д. с вх.№ В22-3112#3 от 05.12.2022 година се установява ,че на 12.08.2022 година е бил сключен писмен договор за покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен между ТП „Държавно горско стопанство „Родопи“ и „Кос хол-1“ЕООД като прогнозните количества стояща дървесина предмет на продажбата е следвало да бъдат добивани на асортименти по спецификация за размери и качество на асортименти дървесина ,утвърдена със заповед № 401 от 01.11.2021 година на директора на ЮЦДП гр.Смолян. Съгласно длъжностна характеристика за длъжност „техник горско стопанство-ТРО“ на заемащия 3 длъжността са възложени следните задължения: да контролира качеството,количество и комплектността на постъпващите в склада материали и съответствието им с придружителните документи;да следи за състоянието на съхраняваните материали като прави предложения при възникнали проблеми;да участва при извършване на инвентаризация в участъка и стопанството и да изпълнява и други конкретно възложени му задачи.Същият отговарял за правилното обработване и съхраняване на материалите в склада и носи отговорност за установени липси на материали в склада. Установява се още ,че на 28.11.2022 година директора на ответното стопанство е отправил писмено искане до Т. К. Д. на длъжност „ТРО“ при ТП ДГС „Родопи“ и до С. И. В. на длъжност „лесничей-старши лесничей ГТУ“ при ТП ДГС „Родопи“ за даване на писмени обяснения по реда на чл.193,ал.1 от КТ в срок от три дни досежно следните обстоятелства, а именно: „във връзка с извършената проверка на 25.11.22г. в 12.00 часа в гр.Ракитово е установено ,че превозната дървесина с превозни билети №5304/00236 и №5304/00237 от 24.11.22г., издадени от ТП ДГС "Родопи" към ЮЦДП – гр.Смолян по критерии, определени в спецификация, утвърдена със заповед №401/01.11.2021г. на Директора на ЮЦДП-гр.Смолян и приложена и към договор №Д-22- 97 от 12.08.2022г. за покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, сключен с фирма "Кос-Хол -1" ЕООД се транспортира по превозен билет като дървесина от категория дърва асортимент ОЗМ от вид бял бор с дължина 2 м 14 бр. с общ обем 2,07 м3, 2,50 м. 78 бр. с общ обем 16,61 м3,3 м. 2бр. с общ обем 0,25 м3, ОЗМ смърч с дължина 2,50м . 66 бр. с общ обем 19,52 м3,3 м. 2 бр. с общ обем 0,33 м3, 2,50 м 15бр. тех. дървесина с общ обем 1,25 м3 /плътни/,но при разтоварването и окачествяването на дървесината е констатирано, че общият обем от 15.67 м3 отговарял на едра строителна дървесина по дървесни видове и класове на сортимент както следва: бял бор - I-ви клас, 17 бр. с обем 5,38 м 3 с дължина 2,50 м и кубатура на отделните секции - 28,31, 49,21, 43,19,49, 20, 31, 23, 25, 47, 27, 42, 38, 25, 20 куб.см. Бял бор - П-ри клас, 1 бр. с дължина 2 м с обем 0,14 м3 и 17 бр. с дължина 2,50 м с общ обем 2,05 м 3 с кубатура на отделните секции:

15,13,

9,10,11,15,13,

17,8,10,10,13,11,17,9,9,15 куб.см.Смърч, I-ви А клас 2 бр. с общ обем 1,37 м 3 с дължина 2,50 м с кубатура на отделните секции: 66, 71 куб.см.Смърч I-ви клас с дължина 2,50 4 м 18 бр. с общ обем 5,49 м3 с кубатура на отделните секции:

21,33,23,25,24,20,27,33,36,35,25,38,25,27,30,40,38,49 куб см.Смърч II-ри клас с дължина 2,50 м 9бр. с общ обем 1,24 м3 с кубатура на отделните секции:

10,15,17,17,13,10,10,14,18 куб.см.1 бр. смърч с дължина 2,5 м с обем 0,75 м3, който не отговаря на асортимент ОЗМ, тъй като няма здрава периферна част 10см /с вътрешна гнилота/,като на 30.11.2022 година Т. К. Д. е депозирал писмено искане до работодателя за ясно очертаване на извършеното от него дисциплинарно нарушение. С ново писмено искане от 02.12.2022 година директорът на ответното стопанство е поискал от Т. К. Д. в срок от три дни да даде писмени обяснения по реда на чл.193 от КТ досежно за същите обстоятелства като предходното искане и в определения срок работникът е депозирал писмено обяснение ,в което сочи ,че е изпълнил трудовите си задължения.

Със заповед № З-22-638 от 07.12.2022 година на основание чл.188 от КТ и във вр. с чл.187,ал.1,т.10 от КТ и при спазване на процедурата по чл.193,ал.1 от КТ на ищеца Т.

К. Д. е наложено дисциплинарно наказание“забележка“,като нарушението е описано по следния начин:“неизпълнение на други трудови задължения ,предвидени в закони и други нормативни актове,в правилника за вътрешния трудов ред,в колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение ,а именно –установеното от РДГ-Пазарджик нарушение на 25.11.2022 година в отдел 1202“е“ от териториалният на ТП ДГС“ Родопи“ при експедиране на дървесината.Заповедта е връчена на ищеца лично срещу подпис на 08.12.2022 година.

Като писмено доказателство по делото е прието писмо от РППазарджик,ТО-Пещера ,в което се сочи,че по жалбата на Директора на ТП ДГС „Родопи“ към 26.04.2023 година е образувано досъдебно производство под № 33/2023 година по описа на РУМВР-Пещера за престъпление по чл.311,ал.1 от НК ,което не е приключило.

Представените като доказателства по делото Констативни протоколи са нечетливи,поради което същите не могат да бъдат обсъдени от настоящия състав.

По делото са разпитани като свидетели:Л. С. С.; П. Т. Т. ;С. И. В. и Г.

И. В..

5

СВ. Т. в показанията си сочи ,че заема длъжност „горски стражар“ и работят от доста години с Т. Д. в ДГС „Родопи“. Свидетелят охранявал участък към ДГС „Родопи“ – участък „Черна“ и съ щ о бил наказан със „забележка“ както и Д.. В отдел 1202 се добивал материал от фирма, която спечелила отдела,а дейността си извършвала със собствени работници,които рамкирали дървесината добита от фирмата , но не я окачествява ли. Би трябвало горски служители да окачествяват дървесината ,но свидетелят в случая не знаел какви са точно договорните отношения между фирмата и ДГС „Родопи“. По принцип добитата дървесина трябва да се окачестви от помощник-лесничей или старши лесничей като в стопанството им длъжността „старши лесничей“ се заемала от С. В. и той е трябвало да направи окачествяване на дървесината, тъй като свидетелят е охрана на обекта и не е запознат с тази дейност. Знае, че на 25.11.2022 г. е товарен превоз за тази фирма „Кос – хол -1“, като не присъствал на товаренето,а само при проверката и не знае ,за кой превозен билет имало нарушение. Не е подписвал протокол и не знае за какво точно е наказан. Касаело се за участък ,който се охранява от свидетеля ,но той не е присъствал при товарене на дървесината,защото не било задължително.С. В. е трябвало да го окачестви материала,като Д. експедирал материалите и пускал превозния билет. В него се описвала дървесината– дължина, кубатури, качество съответно трупи ли са, греди ли са, категорията. По принцип на Д. се завеждала тази дървесина на склад и трябвало да има констативен протокол за окачествена дървесина и количество,т.е Д. да приеме материала и да се подпише. За тази приета дървесина Д. имал право да издаде превозен билет и да се извози. Според свидетеля лицето С. В. не е присъствало при извозване на дървесината като не е имало съставен констативен протокол за окачествената дървесина във временен склад , защото и свидетелят като горски стражар е следвало да го подпише ,но такъв той не е подписвал.