Решение № 24 от 07.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. София, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20251000502582 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 69 от 24.03.2025 год., постановено по гр.д. № 257/2021 год. по описа на Окръжен съд Кюстендил е отхвърлен предявен от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ за отнето в полза на Държавата, на незаконно придобито имущество от Р. Л. Р., на основание чл.142, ал.2, т.1 във вр, с чл, 141 от ЗОНПИ в размер на 113 418.59 лева, представляващи 20 130 дружествени дяла с номинална стойност по 1 лев всеки, на обща номинална стойност 20 130 лева и пазарна стойност към настоящия момент в размер 113 418.59 лева, представляващи 90,01% от капитала на „ЕМ ГРУП 91“ ООД, както и на основание чл.151 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл, 141 от ЗОНПИ в размер на 175 383.93 лева, представляващи: сума в размер на 12 581.41 лева – пазарна стойност към момента на продажбата на 2 233 дяла от капитала на „ЕМ ГРУП 91" ООД; сума в размер на 5 002 лева, получена от продажбата на дружествените дялове от капитала на „ЕВРОПА 92" ЕООД; сума в размер на 27 500 лева - пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил марка „Инфинити", модел „ФХ 30 Д"; сума в размер на 4 900 лева, представляваща 1/2 от пазарна стойност към момента на отчуждаването на лек автомобил марка „Нисан"; сума в размер общо на 42 773.20 лева, представляваща погасителни вноски по кредит, отпуснат от „Уникредит Булбанк" АД; сума в размер общо на 16 016.50 лева, представляваща погасителни вноски по усвоения кредит, отпуснат от „Алианц Банк България" АД; сума в размер общо на 4 537.75 лева, представляваща вноски по сметка в „Банка ДСК" ЕАД; сума в размер общо на 47 799.50 1 лева, представляваща получени средства с наредител Taxconsul и сума в размер общо на 14 273.57 лева, представляваща погасителни вноски по кредитна карта в „Първа инвестиционна банка" АД;

Със същото решение е отхвърлен предявен от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗОНПИ за отнето в полза на Държавата, на незаконно придобито имущество от Е. Д. Г., на основание чл.142, ал.2. т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ в размер на 72 020 лева, включващо 5/8 ид.ч. от поземлен имот, представляващ земеделска земя с начин на ползване „трайни насаждения", целия с площ 8,396 дка в местността „Благуново усое", седма категория, съставляващ имот№ 068022 в землището на село ГоР.ци, община Кюстендил, с пазарна стойност на имота към настоящия момент в размер на 5 900 лева; Земеделски имот № 105007, находящ се в местността „Таскова кория" в землището на село Берсин, община Кюстендил, с площ 41,162 дка, с начин на ползване „нива", десета категория; с пазарна стойност на имота към настоящия момент е в размер на 36 830 лева; Земеделски имот № 393024, находящ се в местността „Смърделян" в землището на село Полска Скакавица, община Кюстендил, с площ 23,570 дка, с начин на ползване „нива", десета категория,с пазарна стойност на имота към настоящия момент е в размер на 22 790 лева; Поземлен имот № 016025, находящ се в землището на село Драговищица, община Кюстендил, в местността „Локва", целият поземлен имот с площ 3,409 дка,начин на ползване „овощна градина", седма категория, както и Поземлен имот № 016026, находящ се в землището на село Драговищица, община Кюстендил, в местността „Локва", целият поземлен имот с площ 2,414 дка, с начин на ползване „овощна градина", седма категория, с пазарна стойност на двата имота към настоящия момент в размер на 6 500 лева, както и на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал.2. т.5. във връзка е чл.141 от ЗОНПИ в размер на 144 835.71 лева, включващ сумата в размер общо на 16 400 лева, представляваща вноски на каса от титуляра по сметка в „ОББ" АД и сума в размер общо на 79 721.12 лева, представляваща получени суми от „Имарил" ЛТД, Белиз и трети, неустановени лица, непреобразувана в друго имущество; сумата в размер на 12 000 лева, представляваща получени суми от дружеството „Ди Би Лизинг"; сумата в размер на 20 000 лева, представляваща вноска по сметка в „ОББ" АД и сума в размер на 16 714.59 лева, представляваща вноски по спестовен влог в „Банка ДСК" ЕАД, като с решението са разпределени разноските между страните.

С определение № 422 от 04.07.2025 год. по същото дело в производство по чл.248 от ГПК съдът е оставил без уважение молбата на ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да измени постановеното решение в частта за разноските досежно дължимата държавна такса по делото.

Решението е обжалвано от ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество с доводи за неправилност. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че несъответствието между имуществото и нетния доход на ответниците, в началото и края на проверявания период е по-малък от законоустановения /150 000 лева/. Счита, че нормите на закона имат предвид придобитото имущество през целия проверяван период, а не само наличното 2 имуществото в края на периода. Поддържа, че тъй като по делото се установи значително несъответствие, са налице предпоставките на специалния закон за отнемане на имуществото, поради което моли за отмяна на решението и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена.

Ответниците Р. И. Р. и Е. Д. Г., чрез процесуален представител оспорват жалбата, като твърдят неоснователност, тъй като по делото са събрани достатъчно доказателства, даващи основание да се приеме, че исковата претенция е неоснователна. Молят за отхвърляне на жалбата, като претендират разноските по делото.

Подадена е и частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу определението на съда, постановено в производството по чл.248 от ГПК, в която се твърди недължимост на държавна такса, тъй като ищецът е освободен от такава в производството по отнемане на незаконно придобито имущество.

Въззиваемите по частната жалба не вземат становище.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира решението в обжалваната част за валидно. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страни в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. По очертаният от оплакванията в жалбата предмет на въззивен контрол, свеждащ се до наличието на материалните предпоставки за отнемане на незаконно придобито имущество, намира следното:

Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по иск на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ по чл.153 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗОНПИ/ срещу Р. Л. Р. и Е. Д. Г., като се твърди, че съгласно постъпило уведомление от Специализираната прокуратура, първият ответник бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.1 от НК, което попада в приложното поле на чл.108, ал.1, т.23 от ЗОНПИ. Поддържа се, че срока за извършената проверка за първия ответник Р. е от 18.09.2009 г. до 18.09.2019 г., а за втория ответник Г., живееща на семейни начала с първия ответник - от 12.12.2013 г. до 18.09.2019 г., при които са констатирани значителни несъответствия между придобитото и притежавано имущество и доходите на ответниците, което се твърди да е вследствие на извършваната престъпна дейност. С оглед това моли съда да отнеме подробно описаното по исковата молба и молбите уточнения имущество на обща стойност 505 658.23 лева.

Ответниците Р. Л. Р. и Е. Д. Г. оспорват иска, като твърдят, че не е налице разминаване между доходите и наличното имущество, надхвърлящо 150 000 лева и молят за отхвърляне на иска.

Въззивния съд приема от фактическа и правна страна следното:

Производството на комисията е образувано и се води по Закон за отнемане незаконно придобито имущество /предишно наименование ЗПКОНПИ/ и е предявен след постановяване на решение № 504/10.03.2021 г. на КОНПИ въз основа на постъпило уведомление Специализираната прокуратура от 22.08.2019 год. за привличане на ответника 3

Р. Р., като обвиняем за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.1 от НК, което попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ. Не е спорно, че другия ответник Е. Г. живее на семейни начала с Р.. Целта на проверката от комисията е установяване дали е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, т.е. дали натрупването на неговото богатство може да бъде обяснено с конституционно признатите и законово регламентирани източници. По смисъла на действащата към този момент редакция на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период, като „нетни доходи“ според § 1, т.8 от ДР на закона са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения от закона срок от 10 години. Именно в хода на тази проверка, проверяващите са събрали необходимите им сведения и са достигнали до извод за наличието на „значително несъответствие“ между имуществото и нетния доход, надвишаващ за целия проверяван период 150 000 лева, а от там и до извод за незаконно придобито имущество, което подлежи на отнемане в полза на държавата.

Съдебното производство по отнемане на незаконно придобитото имущество се развива в състезателен процес по специалните правила на ЗОНПИ - чл.153 и сл. от закона, а доколкото няма такива - по правилата на ГПК - чл.159 от закона, като в същото подлежи на изследване дали имуществото е незаконно придобито.

Въз основа на изложеното, основателността на предявения иск е поставена в зависимост на първо място от това да се установи, че има увеличение на имуществото на проверяваните лица в началото на изследвания период и в края му. По делото следва да се установи значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния му доход /нетния доход е стойността на приходите, намалени с разходи на проверяваното лице и семейството му, като този нетен доход цели да установи свободната и разполагаема наличност от законни средства, която може да бъде използвана за придобиване на имуществото/. Проверката е насочена към установяване на несъответствие, което ако надвишава 150 000 лева за целия проверяван период ще възникне основание за отнемане на имущество. Ако това значително несъответствие не бъде оправдано със законни източници на забогатяване, то последното е незаконно /Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г. на КРБ/.

В настоящия случай фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционният съд, по нея не се спори и не е необходимо да бъде преповтаряна.

Съгласно задължителното за всички съдилища тълкуване, обективирано в Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г., ОСГК, ВКС, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1 т. 4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от 4 придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придоб И.нето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. В мотивите на решението е разяснено, че целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. Ако в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент. Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период при посочените по-горе условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, не подлежат на отнемане. изброяването на законните източници на доходи в § 1 т. 2 ДР от ЗОНПИ не е изчерпателно, критерий за законност на доходите е те да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от закона дейност. Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, нито са трансформирани в реални активи, не подлежат на отнемане. Парите могат да бъдат предмет на отнемане в качеството им на родово определени вещи, при наличност на съответните парични знаци. Неналични пари не могат да се отнемат, тъй като парите не могат да бъдат заместени от самите себе си.

Разпечатката съдържа 26 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c80bbf5-7f8f-4191-8270-7470b537a96c