Решение № 57 от 09.05.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Велико Търново, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН Г.

ХРИСТО ТОМОВ при участието на секретаря Атанаска Ст. И. в присъствието на прокурора Т. Н. И. като разгледа докладваното от КРАСЕН Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600093 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Производството е въззивно по чл.313 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на адвокат Б. М. Ц. от АК-Ловеч, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия Ц. Ц. Г., срещу присъда № 2 от 15.02.2024год., постановена по НОХД № 333/2023год. по описа на Окръжен съд- гр.Ловеч.

С обжалваната присъда Ловешкият окръжен съд признал подсъдимия Ц. Ц. Г., ЕГН **********, за виновен в това, че на 24.05.2022год., около 22:00 ч. в гр. Тетевен, обл. Ловеч на ******, под двора на Начално училище „Хаджи Генчо", умишлено умъртвил другиго - К. Г. И. от гр. Тетевен, ЕГН **********, поради което и на основание 115 НК, го осъдил на петнадесет години лишаване от свобода.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.„а” от ЗИНЗС, определил първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.

1

На основание чл. 59, ал. 1 от НК, зачел при изпълнение на наложеното наказание лишаване от свобода времето, през което подсъдимият Ц. Ц. Г. е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане по д стража“, считано от 25.05.2022год. до 15.02.2024год.

Осъдил подсъдимия Ц. Ц. Г. да заплати на П. Д. М., ЕГН **********, сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.05.2022год. до окончателното й изплащане, като отхвърлил иска до пълния претендиран размер на сумата от 500 000 лева като неоснователен и недоказан.

Осъдил подсъдимия Ц. Ц. Г. да заплати на Г. К. Г., ЕГН **********, със съгласието на П. Д. М., сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.05.2022год. до окончателното й изплащане, като отхвърлил иска до пълния претендиран размер на сумата от 500 000 лева като неоснователен и недоказан.

Осъдил подсъдимия Ц. Ц. Г. да заплати на Х. К. Г., ЕГН **********, със съгласието на П. Д. М., сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.05.2022год. до окончателното й изплащане, като отхвърлил иска до пълния претендиран размер на сумата от 500 000 лева като неоснователен и недоказан.

Осъдил подсъдимия Ц. Ц. Г. да заплати на К. К. И., ЕГН ***, със съгласието на П. Д. М., сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.05.2022год. до окончателното й изплащане, като отхвърлил иска до пълния претендиран размер на сумата от 500 000 лева като неоснователен и недоказан.

Осъдил подсъдимия Ц. Ц. Г. да заплати на В. К. Г. ЕГН **********, със съгласието на П. Д. М., сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 24.05.2022год. до окончателното й изплащане, като отхвърлил иска до пълния претендиран размер на сумата от 500 000 лева като неоснователен и недоказан.

2

Осъдил подсъдимия Ц. Ц. Г. да заплати по сметката на РУ на МВР Тетевен сумата 2 094.75 лева /две хиляди деветдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/, представляващи разноски за експертизи, да заплати по сметка на Окръжен съд - Ловеч сумата от 655.88 лева /шестстотин петдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки/ разноски по делото, както и държавна такса в размер на сумата 40 000 /четиридесет хиляди/ лева върху уважените размери на гражданските искове, както и сумата от 10.00 /десет/ лева за служебно издаване на 2 бр. изпълнителни листи.

С присъдата първоинстанционният съд се произнесъл и по въпроса за веществените доказателства.

С въззивната жалба подадена от адв.Б. Ц., в качеството му на защитник на подсъдимия Ц. Ц. Г., присъдата на първоинстнанционният съд е обжалвана само в гражданскоосъдителната й част, като е заявено оплакване, че в тази част присъдата е постановена в нарушение на закона.

Излагат се съображения, че в съдебно заседание от 13.10.2023год. пострадалите по делото, чрез процесуалния си представител адвокат В. Т. М., са предявили граждански иск срещу подсъдимия за претърпени от тях неимуществени вреди в размер на 500 000 лв./петстотин хиляди лева/ общо или по 100 000лв. за всеки от тях. Излага се, че с определение от същата дата, първоинстанционният съд е приел за съвместно разглеждане предявения иск в този му вид и размер, а именно 500 000 лв. общо, по 100 000лв. за всеки от пострадалите, ведно с лихва, начиная от датата на причинената вреда 24.05.2022год.

Излага се, че видно от постановената присъда, подсъдимият е осъден да заплати по 200 000 лева или общо 1 000 000 лева , като иска до пълния размер на всеки от пострадалите е отхвърлен.

На първо място се посочва, че не е предявяван иск с размер 500 000лв. за всеки от пострадалите,а такъв от 500 000лв. общо или по 100 000лв. на всеки пострадал. Твърди се, че по този начин съдът е присъдил като обезщетение сума многократно надвишаваща сумата на иска. Защитникът на подсъдимия счита, че съда е следвало да определи сумата за обезщетение в рамките на предявения иск или по малко съобразно критериите за справедливост. Възразява се, че така определения размер на иска противоречи на закона и в тази си част присъдата следва да бъде отменена.

3

В жалбата изрично е посочено, че в наказателно-осъдителната част присъдата не се обжалва.

В съдебно заседание във въззивната инстанция прокурорът от Апелативна прокуратура-Велико Търново изразява мотивирано становище, че подадената от защитника на подсъдимия въззивна жалба срещу гражданскоосъдителната част на присъдата е допустима, а разгледана по същество е частично основателна, тъй като с присъдата незаконосъобразно е надхвърлен петитума на гражданският иск.

Адвокат Б. Ц. поддържа подадената от него, в качеството му на защитник на подсъдимия Ц. Г., въззивна жалба по съображенията изложени в нея. В допълнение излага съображения, че е считал, че в мотивите на присъдата съдът ще внесе определена яснота с какви мотиви и защо е приел, че следва да присъди сума, която е двойно по-голяма от претендираната, но в мотивите съвсем декларативно е упоменат този факт и не е дадена мотивировка за завишения размер на присъденото обезщетение. Защитникът на подсъдимия посочва, че още в пледоарията си в първата инстанция е навел мнението си, че за тези претърпени и претендирани неимуществени вреди от престъплението искът е прекомерен и необоснован, тъй като не са били предоставени доказателства, които да обосноват сумата по този иск. Иска се въззивният съд да постанови решение, с което да измени присъдата в гражданската част, като определи обезщетение в границите на предявения в първата инстанция иск или по-ниско.

Подсъдимият Ц. Г. поддържа подадената от защитника му въззивна жалба и казаното от адв.Б. Ц. в съдебно заседание.

Частните обвинители и граждански ищци П. Д. М., Г. К. Г., Х. К. Г., К. К. И. и В. К. Г. не са взели участие лично или чрез повереник в заседанието във въззивната инстанция и не са изразили становища по жалбата, подадена от защитника на подсъдимия.

В последната си дума във въззивната инстанция подсъдимият Ц. Г. моли да се уважи жалбата, подадена от защитника му.

Великотърновският апелативен съд, като съобрази изложеното в жалбата, доводите на страните в съдебно заседание, доказателствата по делото и като на основание чл.314 ал.1 от НПК служебно провери изцяло правилността на обжалваната присъда, намира за установено следното:

4

Жалбата е подадена в законоустановения срок от страна, която притежава активна процесуална легитимация, по форма и съдържание отговаря на изискванията на закона и е допустима.

Разгледана по същество, жалбата на защитника на подсъдимия е частично основателна.

При проведеното съдебно следствие в първата инстанция първоинстанционният съд събрал и приобщил всички доказателства, необходими за разкриване на обективната истина по делото. Видно от мотивите на присъдата, Ловешкият окръжен съд изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и въз основа на тях правилно приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Ц. Ц. Г. живеел в гр. Тетевен, Ловешка област.

Пострадалия К. Г. И. също живеел в гр. Тетевен, Ловешка област. Между двамата имало спор от години по отношение на кон, собственост на пострадалия, взет от Г.. Конят бил върнат на пострадалия и спорът е решен между тях, без намеса на институциите.

На 24.05.2022 година на централния площад в град Тетевен се провеждало празненство, на което присъствали М. У. В., Р. У. В., К. Г. И., приятелката му П. Д. М., техния син И. П. Д.. На тържеството били и Ц. Ц. Г., Я. Ц. Г., Т. Д. П. /майка на двамата/, племенникът им - Ц. Д. Ц.. и З. Д. П., с която Ц. Ц. Г. живеел на семейни начала. Там била и неговата майка Т. Д. П..

Подсъдимият, пострадалият и част от свидетелите употребили алкохол.

След празненството всички те се отправили пеша към квартала, в който живеят на ул. „Алеко Константинов“. Пътят преминавал покрай основно училище „Хаджи Генчо“, където възникнало спречкване между К. Г.

И. и синът му И. П. Д. от една страна и Я. Ц. Г. и брат му Ц. Ц. Г. от друга страна.

Те си разменили удари с ръце и бутилки. Били нанесени удари в областта на главите на Я. Ц. Г. и брат му Ц. Ц. Г.. Единият от ударите по главата на подсъдимия е нанесен от пострадалия с бутилка. Подсъдимият Ц.

Г. извадил запасан на кръста си нож и с него нанесъл удар в лявата долна част на шията на К. Г. И.. К. И. се занесъл, направил няколко крачки и паднал на земята, където починал.

Ц. Ц. Г. и Я. Ц. Г. избягали от мястото и се разделили. Подсъдимият 5

Ц. Г. минал по улица „Александър Стамболийски“ и като скрил ножа, забождайки го в обрасла с гъсти храсти оградна мрежа на дворно място, находящо се на отсрещната страна на улицата срещу жилищни домове № 4 и № 6.

Св. Я. Ц. Г. и подсъдимия Ц. Ц. Г. са открити от служители на полицията в дома им в град Тетевен на улица „Алеко Константинов“ № 12.

Подсъдимият завел свидетелите Д. Ц. Д., Н. Д. А. и И. Д. Д.

/служители на РУ на МВР Тетевен/, като им показал мястото, където е скрил ножа. Ножът е открит на ул. „Александър Стамболийски“ срещу входа на жилищен дом № 4, източно от кооперация № 6.

Я. Ц. Г. и Ц. Ц. Г. били отведени в сградата на РУ на МВР гр.

Тетевен и са им извършени проби за алкохол.

Пробата на Я. Ц. Г. е отчела наличие на алкохол в кръвта му - 1. 43 на хиляда, а на Ц. Ц. Г. е отчела наличие на алкохол в кръвта му - 1. 23 на хиляда.

От заключението на вещо лице д-р Д. по съдебно - медицинска експертиза /т. 1, л. 73-75 от ДП/ се установява, че при огледа и аутопсията на трупа на К. Г. И. са установени: открита проникващо прободно - порезно нараняване в лявата гръдна кухина, с нарушена цялост на горния дял на левия бял дроб и масивен излив на кръв в лявата гръдна половина, петна на Минаков, анемични вътрешни органи, бледи послесмъртни петна, както и концентрация на алкохол в кръвта 1. 08 % на хиляда и в урината 2. 78 % на хиляда.

Вещото лице е приело, че причина за смъртта на К. Г. И. е острата кръвозагуба в резултат на излива на кръв в гръдната кухина, в резултат на проникващото в гръдната кухина прободно - порезно нараняване с нарушаване целостта на левия бял дроб. Увреждането е резултат от действието на предмет с остър връх и един режещ ръб - нож, както се съобщава в предварителните сведения. Посоката на раневия канал отгоре надолу, вертикално и леко отзад - напред, каквато е посоката на удара при изправено положение на тялото. Дължината на раневия канал е по-малко от 13-14 см. При изследването на трупа не са установени други травматични увреждания, а откритата концентрация на алкохол в кръвта и урината отговаря на лека степен алкохолно опиване във фаза на елиминация.

Разпечатката съдържа 57 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c7fdedc-05d2-40e5-a675-65438eb483bd