Протокол № 1366 от 07.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1366 гр. София, 31.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

АНКА АНГ. ТРИФОНОВА заседатели: ДИМИТРИНА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора П. Б. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110200950 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Л. З. – редовно призован, явява се лично, доведен от СЦЗ София.

АДВ.К. Г. – редовно призована, явява се.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. Б. – нередовно призован, се явява.

АДВ.А. – редовно призована, не се явява.

Явява се адв.М., преупълномощен от адв.Тодорова.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. Г. К. – редовно уведомена по телефона, явява се.

ПОДСЪДИМИЯТ З. - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото вчера.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Аз не съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г. – Считам, че сме в процедура, недопустима по закон. Видно от материалите по делото на 16.01. СРП е била сезирана по чл.65 от НПК и въпреки изричната, дори и написана норма на чл.65, ал.2, норма, която задължава СРП, цитирам закона: „незабавно да внесе делото в съда“, видно от материалите по делото вместо да изпълни това свое задължение, нарушавайки закона СРП в лицето на тук присъстващия прокурор, ако не се лъжа, е изготвил обвинителен акт, с което е нарушил нормите на НПК, в това число е заблудил и съда по какъв повод и в какво производство трябва да се произнесе, на какви основания и дори и в какъв състав да се произнесе.

Считам, че на настоящия етап, съобразявайки нормите на закона е пречка на провеждане на разпоредително заседание и доколкото вие сте обвързана от хрумванията, казвам личното си юридическо мнение - злоупотреба с правомощие от страна на прокурора, аз ще поддържам пред вас искане, че е налице основание за произнасяне по искането за мярката. Въпросът, който поставям е принципен, доколкото това е философията на закона, доколкото прокурорът е заблудил съда и е внесъл делото с писмо за внасяне на обвинителен акт, но не е изпълнил задължението си незабавно, още преди написването на обвинителния акт да внесе делото в съда по искането за мярка, то предоставям на разбиранията на настоящия съдебен състав дали да проведе производството по чл.270, за да се съобразим с хрумванията на прокурора, което означава съвсем друг състав, различен от чл.65 от НПК, друг обем от произнасяне и въпроси, които могат да бъдат обсъдени, дори и ако щете други срокове и начин на разглеждане на въззивното произнасяне на евентуална частна жалба. Към настоящия момент ще изразя тези свои критики с оглед правото си на бележки и възражения, което чл.99 от НПК ми дава като възможност да правя винаги, когато смятам, че са нарушени процедури и права на подзащитния ми и в тази връзка заявявам, че са налице основания за даване ход на делото, но само по повод на разглеждане на искането ни, свързано с мярката на процесуална принуда. Разбира се, ще обсъдя за себе си 2 по-нататък и становището си относно въобще на прокуратурата да подсигури законосъобразно протичане на производството и да не влияе на съда с процесуално поведение, несъответно на НПК и до каква степен би могло такова участие да подсигури безпристрастност и незаинтересованост от изхода на делото. Както сочи Европейския съд по правата на човека, тези изисквания са не само към съда, но и към всеки магистрат, дори и когато е признат за такъв, дори и да е страна в производството, каквато е СРП. В тази връзка поддържам искането си за произнасяне по мярката за неотклонение.

АДВ.М. - Моля да не се дава ход на разпоредителното заседание.

Правим възражение за неспазване на 7-дневния срок за връчване на обвинителния акт на подзащитния ми. Моля за разглеждане на производството по реда на чл.270 от НПК.

СЪДЪТ прецени, че ход на делото не може да бъде даден. Налице е процесуална пречка за това, доколкото подсъдимите и техните защитници правят възражение за неспазване на срока, обезпечаващ възможността на страните да се запознаят с обвинителния акт и материалите по делото.

СЪДЪТ счита, че са налице предпоставки за даване ход на делото по реда на чл.270 от НПК, доколкото в тази насока е направено искане от страна на защитника на подс.З..

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖАДАВА от участие подсъдимия Б., адв.М. и явилите се свидетели.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.03.2024г. от 10,00 часа….. Адв.Г. – От 09,30 часа имам служебен ангажимент.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.03.2024г. от 14,00 часа…..

3

Адв.М. – Не мога, имам служебен ангажимент.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.03.2024г. от 10,00 часа , за която дата присъстващите в залата лица уведомени.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ЧЛ.270 ОТ НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ З.:

А. Л. З. – роден на ***********. в гр.С., българин, български гражданин, осъждан, основно образование, неженен, не работи, ЕГН:

**********, живущ в с.М., ул.“П.“ № ********.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯ - Разбрах правата си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ.Г. – Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания. Оспорвам искането, считам същото за неоснователно.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства. Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Г. – Приемам, че ще трябва да се придържам към правилата за мярката за неотклонение и нейната ревизия в съдебната фаза, което лично моето разбиране е, независимо от някои решения на съда на Европейския съюз по преюдициално запитване, направено в България да приеме, че няма пречки в производството в съдебната фаза да се взима становище по обосноваността на предположението за извършване на престъпление. С оглед избягване на евентуални основания за създаване на впечатления на предубеденост на съдебния състав, ще се въздържа от развиване на евентуални съображения в тази насока. Твърдя следното: На прокуратурата е изключително добре известно произнасянето на множество съдебни състави, че по отношение на едната претендирана като деятелност престъпна дейност еднопосочно я приемам от всички съдебни състави на Районен съд и Градски съд, липса на каквато и да било обоснованост. Само акцентирам как в момента съм ограничена да развивам съображения в пълнота, свързани с делото. На прокуратурата изключително добре е известно в бездействието последните два месеца по делото, че по отношение на другата претендирана от нея с обвинителен акт престъпна деятелност, различни състави са приемали различни правни квалификации. Затруднена от процесуалното поведение на прокуратурата към настоящия момент аз мога да развивам само съображения според моите разбирания, свързани с въпросите налице ли е опасност от укриване на подзащитния ми и налице ли е опасност от извършване на престъпление и ако хипотетично бъде приета такава опасност, коя е мярката за 5 неотклонение, която би могла да игнорира, респективно тази опасност без ненужна репресия да се упражнява върху подзащитния ми. Напомням на прокуратурата, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ е найтежката такава и се прилага в краен случай, когато се сметне, че при по-лека мярка за неотклонение, предвидени по скалата по НПК не биха могли да бъдат постигнати целите за ограничаване на опасностите, които евентуално съдът би могъл да приеме, че са налични в даден момент. Твърдя от материалите по делото, че установимо, че подзащитният ми се е явявал при призоваване пред органите на досъдебното производство и това е било продължителен период от време, дори и преди хрумването на прокуратурата да потвърди и окаже с постановления за привличане на обвиняеми да бъдат предприети процесуални действия по отношение на подзащитния ми. Тази изрядност в процесуалното поведение на моя подзащитен, съобразена и с факта, че същият има постоянен адрес и липсват каквито и да било данни, при условие, че прокуратурата носи доказателствената тежест за обосноваване на каквато и да била опасност, значима за мярката за неотклонение, моля да приемете, както и досега приемаме, че липсва опасност от укриване на подзащитния ми.

По отношение на втория елемент при преценка на мярката за процесуална принуда обръщам внимание на следното: Все повече в практиката се възприема становището, че опасността от извършване на престъпление не трябва да е хипотетична и трябва по някакъв начин да е обоснована и да е свързана с настоящото производство. На следващо място, моля да цените, че свидетелството за съдимост, на което и да е било лице, може да се счита за решителен довод за задържане на посочено от прокуратурата такова само при първоначалното вземане на мярка за неотклонение, доколкото при условията на оборима презумпция би могло да бъде предположена опасност само при първоначално вземане на мярка за неотклонение.

В хода на производството прокуратурата не ангажира нито една друга данна, при условията на тежест на доказване, която да бъде обвързана с каквото и да било твърдение и обосноваване на опасност от извършване на престъпление. Ако сега към днешния момент, както очаквам, след двумесечно бездействие от страна на прокуратурата от предходната процедура по мярка за неотклонение отново се опита на базата на свидетелството за съдимост да извежда пред вас изводи, с които да обоснове очевидно преследваното от нея 6 ограничение на права на достъп до съд на подзащитния ми, то тогава ще бъдете принудени още преди започване на делото да се произнесете за обществената опасност на доверителя ми, което ще предопредели до голяма степен произнасянето по същество. По едно дело, по което прокуратурата при нарушения, съществени допуснати по същото, се опита да прехвърли на съда и по този начин да получи аудиенция за своето бездействие по делото и критикуваната от досегашните съдилища правна квалификация. Такова процесуално поведение не следва да бъде толерирано във вреда на подсъдимото лице и при тези доводи без да искам да поставям на извънреден натиск и съдебния състав, аз считам и поддържам пред вас, че една мярка за неотклонение „домашен арест“, в това число и с поставяне на електронна гривна за контролиране изпълнението на такава мярка за процесуална принуда, би изпълнила макар и изключително строго толерантно към прокуратурата, целите на процесуална принуда, преследвани като легитимни такива, а именно само подсигуряване хода на производството, а и евентуално правната квалификация да имаме възможност да развием в един спор, при който да можем да реализираме правата си, предвидени по НПК.

Само ще посоча, че макар и в пълно нарушение на нормите на НПК и задължение от страна на прокуратурата, които цитирах в началото на производството, макар и с изготвения в нарушение на НПК обвинителен акт, прокуратурата е демонстрирала пред вас, че според нея всички обвинителни доказателства са събрани, поради което и няма как да бъде обоснован правен интерес от задържането на подзащитния ми при условията на арест, доколкото при по-лека мярка за неотклонение той не може да повлияе по никакъв начин, дори и с предполагаеми недоказани от страна на прокуратурата опасности от повлияване на хода на делото с престъпни действия. Липсва каквото и да е основание за приемане на опасност от извършване на престъпление.

При тези доводи, към които ще добавя само още един – продължителността на задържането на доверителя ми от 28.09.2023г. при условията първоначално с прокурорско задържане, а с мярка за неотклонение от 30.09.2023г. е изиграла превантивна роля върху подзащитния ми в рамките на нуждите на процесуалната принуда и облекчаването на процесуалната принуда с упражнен контрол върху изолираността на подзащитния ми, би съответствал на целите за мярка за неотклонение, без да пристъпва границата 7 и смесването на същите, каквато според мен е целта на прокуратурата да превърне мярката за неотклонение в предварително изпълнение на наказанието и да се домогне до такова, позовавайки се на вече изтекли периоди на задържане на подзащитния ми.