Разпореждане № 58318 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 58318 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110164123 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от фирма срещу Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е придобил собствеността върху поземлен имот с идентификатор 68134.****.***, представляващ имот с пл.

№1459, с постановление за възлагане от 25.07.2012 г. на ЧСИ И. Ч., рег. №783. Твърди, че целостта на недвижимия имот била нарушена от обществен паркинг, улица и спирка на обществен транспорт, разположени върху имота, както и от подземна инфраструктура – топлопровод и шахти, обслужващи съседните жилищни блокове.

Доколкото исковата молба е била нередовна, с разпореждане от 28.11.2024 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите, като: 1) посочи изрично кое лице е ищец по делото - физическото лице И. Л. И. или юридическото лице ФИРМА; 2) изложи в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба какви обекти на надземна и подземна инфраструктура има в имота и кои претендира да бъдат премахнати от ответника; 3) да посочи цена на иска, като посочи паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за премахването на всеки от обектите, които претендира да бъдат премахнати; 4) да представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за производството в размер на 4% върху цената на иска; 5) представи доказателства за валидно учредена представителна власт в полза на адв. М.

(адвокатско пълномощно) за настоящото производство или с нарочна молба да потвърди извършените от адв. М. действия по подаване на исковата молба; 6) представи препис от исковата молба за връчване на ответника.

Така постановеното разпореждане е връчено на адв. М. на 04.12.2024 г., като в срока – на 11.12.2024 г., е подадена молба за удължаване срока за изпълнение на указанията, по която съдът не се е произнесъл. На 12.12.2024 г. е депозирана молба, с която са отстранени само част от нередовностите на исковата молба, като е посочено че имотът собственост на ищеца е разделен на две части. Посочено е във всяка част какви обекти са изградени с посочване на площта на твърдените от ищеца обекти.

Доколкото в посочените в молбата от 12.12.2024 г. площи е имало несъответствие между твърдяната площ на всяка от частите от имота и общия сбор на изградените върху имотите съоръжения, както и относно идентификатора на по твърденията в исковата молба и уточнителната такава от 12.12.2024 г., с разпореждане от 25.07.2025 г.

1 съдът отново е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца освен да посочи на кой имот твърди да е собственик, да отстрани противоречието в твърденията относно площите на застъпване между обектите на инфраструктурата и частта от процесния имот по т. 1 от уточнителната молба от 16.01.2025 г. и да обозначи на скица местонахождението в процесния имот на обектите, които ответникът поддържа и ищецът претендира да бъдат премахнати.

Подадена е молба на 26.08.2025 г. за отстраняване на посочените по-горе нередовности. Представени са скици на имотите, на които обаче не са обозначени по еднозначен начин обектите на надземната и подземната инфраструктура, които се иска да бъдат премахнати, а единствено е обозначено на скицата местоположението на имотите, които се твърди да са собственост на ищеца.

Предвид това, с разпореждане от 26.09.2025 г. съдът е развил указанията, дадена с разпореждането от 25.07.2025 г., като е указал на ищеца да представи заверена цветна скица на процесния имот/и с обозначение на всички обекти, които претендира да бъдат премахнати, като обозначи границите на всеки от обектите по точки (с буквено или цифорово означение) и да приповдигне с различен цвят всеки от обектите, които според него подлежат на премахване.

Дадените от съда указания не са изпълнени в дадения от съда срок, нито след това, поради което съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.

Следва да се посочи, че неизпълнени са останали указанията на съда, дадени с разпореждането то 28.11.2024 г. да се формулира петитум на исковата молба, като се посочи в петитума на исковата молба какви обекти на надземна и подземна инфраструктура има в имота и кои претендира да бъдат премахнати от ответника, доколкото формулираният в исковата молба петитум е прекалено общ.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 344033/29.10.2024 г., подадена от фирма.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2