Решение № 1683 от 03.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1683 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Гражданско дело № 20211100106500 по описа за 2021 година

Предявена е частична осъдителна претенция с правно основание по чл.

49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Б.Ф.“ твърди, че в продължение на 6 години ползва в качеството си на наемател язовир „Берсин“ с площ от 414.642 дка, както и кантона към този язовир, находящи се в землищата на с. Берсин и с.

Багренци, община Кюстендил. Ищецът управлявал и стопанисвал имота като рибностопански обект по силата на Договор за наем № РД -53-3/10.01.2013 г., сключен с ответното дружество „Н.с.“ ЕАД, първоначално сключен за 3 години, а впоследствие срокът бил продължен. Твърди, че в наетия обект извършил множество подобрения, грижел се за имота и рибното стопанство като добър стопанин и нямал нито едно възражение от наемодателя за целия период на правоотношенията. На 09.01.2019 г. страните подписали Договор за спогодба № Д -53-3-8/09.01.2019 г., по силата на който ищецът продължил да стопанисва имот, като в т. 4.1 от договора срокът на ползване бил определен „до провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем“. Ответникът организирал търг, който бил проведен на 07.05.2019 г. Ищецът сочи, че атакувал по съдебен ред издадената заповед за класиране на участниците в проведения търг с трайно наддаване пред Администратиевн съд София град, която жалба била счетена за неоснователна. На 28.08.2019 г. в 10.20 часа в процесния имот се явили инспектор Е.Д.Н., придружен от две патрулни 1 полицейски коли, в които били общо 6 човека – униформени служители на МВР. Също така се явили служители на ответното дружество „Н.с.“ ЕАД, като под страх да не бъде арестуван управителя на ищцовото дружество напуснал помещенията на кантона, като взел най- скъпите си вещи, а останалите движими вещи не му било дадено време да ги изнесе. Ищецът поддържа, че насилствено е бил отнет всякакъв достъп до стапанисвания от него язовир. Към посочената дата 28.08.2019 г. язовирът бил зарибен с голямо количество риба, като с действията си служители на ответника причини загуби на ищеца поради невъзможността да реализира рибния ресурс, който се намирал в язовира. Ищецът уточнява, че противоправното поведение на ответното дружество се изразява в насилствено отнетия достъп до водното огледало на язовира, довело до невъзможност рибния ресурс- собственост на ищеца /създаден, отглеждан и поддържан от ищцовото дружество в продължение на над шест години/ да бъде усвоен и реализиран. Ответникът в нарушение на установения в закона ред, а именно без да е проведено производство по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, без да е налице валиден изпълнителен титул е отстранил ищеца от наетия имот и поставен в невъзможност да стопанисва пълния с риба язовир, да няма право на улов и да реализира рибата. Ищецът твърди, че съгласно чл. 27а от Закона за рибарството и аквакултурите, ежегодно бил задължен до края на месец януари на всяка текуща година да депозира в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ формуляр за статистика на обекта, което задължение ищецът изпълнявал ежегодно за периода от 2016 г. до 2019 г.

Посоченият формуляр съдържал пълна и актуална информация за произведените количества риба в язовира, както и данни за реализацията им, които се водели в Дневник за продажби, издаден от Изпълнителната агенция.

В случая зарибяването на язовира, отглеждането и съхранението на рибата било изцяло за сметка на ищеца, както и реализацията на рибата се извършвала през цялата текуща година. Въз основа на подаваните формулари, били извършвани проверки на дейностата на дружество, видно от Констативни протоколи № 38–18.03.2019 г. и № 88/14.05.2019 г., съставени от Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури. Посочените документи установявали, че ищецът стриктно спазвал разпоредбите на Закона за рибарството и аквакултурите и нямал констатирани нарушения за целия период на дейност. Ищецът обобщава, че бил отстранен от язовира 2 неочаквано и с насилие, без да му е била дадена възможност да защити интереса си като организира и реализира рибния ресурс – собственост на дружеството. С нотариална покана рег. № 19021 от 24.09.2019 г. на нотариус с рег. № 302 от НК, връчена на ответното дружество на 25.09.2019 г. ищецът помолил да му бъде разрешен достъп до водното огледало на язовира в определен период от време с цел да евакуира част от рибата в язовира.

Ищецът не получил отговор на нотариалната покана. Било образувано производство по реда на чл. 207 ГПК по гр. дело № 51997/2019 г. за обезпечаване на доказателства, като била приета експертиза, която установявала, че в язовира са останали нереализирани количества и незавършено произвоство на риба в общ размер на 48447 кг. със средна пазарна стойност от 6 лв. на килограм. Следователно ищецът е претърпял имуществена вреда от нереализирано количество риба и незавършено производство към месец септември 2019 г. в размер на 290682,00 лв.

По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 60000,00 лв. –частично заявена претенция от 290682,00 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди от противоправното поведение на служители на ответника под формата на пропусната полза в размер стойността на рибния ресурс в язовира към месец септември 2019 г., ведно със законната лихва, считано от 28.08.2019 г. до окончателоното й заплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответника „Н.с.“ ЕАД оспорва предявения иск.

Твърди, че е собственик на процесния язовир, който е въведен в експлоатация през 1993 г. Язовирът представлявал съоръжение със земнонасипна дига и изграден с предназначение за напояване на изградени поливни площи в землищата на с. Берсин и с. Багренци. Сочи, че процесният имт бил неправомерно държан от ищцовото дружество по следните съображения: към 10.01.2019 г. бил прекратен сключения с ищеца Договор за наем № Д-533/10.01.2013 г. поради изтичане на определения срок, което било посочено в Договор за спогодба № Д-53-38/09.02.3029 г. –а именно в изпълнение на Решение на Съвета на директорите на ответника по Протокол от 01.04.2019 г., Заповеди на изп. директор на ответника от 09.04.2019 г. и от 08.05.2019 г. за определяне на наемател; на основание заповед № 94/20.05.2019 г. на управителя на „Н.с.“ ЕАД клон Струма- Места, е назначена комисия за предаване владението на процесния имот със съставяне на приемо3 предавателен протокол, който да бъде подписан от двете страни; при посещение на място комисията не е успяла да приеме владението на имота, поради отказ от страна на ищеца за предаване на същия; по силата на Нотариална покана с изх. № Д-53-3-10/10.06.2019 г. чрез нотариус П.П. с рег.

№ 533 на НК, връчена на 17.06.2019 г. ответникът поканил ищеца за доброволно предаване на имота, който отказал предаване на същия. В изпълнение на издадената заповед от 27.08.2019 г. комисия, назначена от ответника, извършва посещение на място на 28.08.2019 г. и със съдействие на служители на ОД на МВР Кюстендил бил доброволно предаден неправомерно държания собствен на ответника имот. Представляващия ищцовото дружество подписал изготвения предавателно – приемателен протокол от същата дата. Поради изразеното желание от страна на ищеца за допълнително време за пълното освобождаване на имота, управителят на ответника иззпратил уведомително писмо на 29.08.2019 г., с което на ищецът е предоставен срок за оскончателното освобождаване на имота до 15 календарни дни, считано от получаването – 04.09.2019 г. т.е. крайния срок за окончателно освобождаване на наетия имот е 19.09.2019 г. В предоставения срок били изнесени вещите и материали на ищеца – била извадена поставена садка във водното огледало на язовира и бил разглобен изграден дървен навес до входната врата на кантона. Ответникът оспорва също така твърденията на ищеца за претърпени вреди, като сочи, че в отговор на изпратена от него молба до ИАРА, Отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ бил уведомен, че за периода от регистрацията на рибното стопанство /2014 г./ до прекратяване на същата, няма извършено зарибяване на обекта. Ответникът твърди също така, че ищцовото дружество е нарушило владението от момента на обявяване на тръжната процедура за отдаване под наем на процесния имот и не е предало същото по силата на прекратения Договор за спогодба от 09.01.2019 г., изрично посочено в раздел 4, т. 4.2.1 от същия. По изложените съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, че страните по делото са сключили договор за наем на 4

10.01.2013 г., по силата на който „Н.с.“ ЕАД е отдало на ищцовото дружество „Б.Ф.“ ЕООД за временно и възмездно ползване за срок от три години водностопанско съоръжение- язовир „Берсин“ с площ от 414.669 дка, представляващ имоти № 000024 в землището на село Багренци, с № 000150 в село Берсин, и с № 000151 в село Берсин, /в т. ч. кантон със ЗП 258/, община Кюстендил, с цел извършване на рибностопанска дейност. В чл. 15 от договора е разписано задължение на наемателя да подаде заявление до съответната Басейнова дирекция, за издаване на разрешително за ползване на воден обект и да заплати предвидените за това такси. Съгласно чл.22 от договора наемателят може да извършва зарибявания за своя сметка, с цел поддържане на естествения прираст на рибата, с подходящи видове риба по свое усмотрение, при спазване на изискванията на Закона за рибарството и аквакултурите. В чл. 25, ал. 2 от договора страните са постигнали съгласие, за продължаване срока на договора за още три години, в случай, че наемателят не отправи предизвестие за прекратяването му в срок от 30 дни преди изтичане на срока, за който е сключен.

Не се спори, че договорът за наем е продължен за срок от още три години, който срок е изтекъл на 10.01.2019 г.

На 09.01.2019 г. страните са сключили Договор за спогодба № Д -53-38/09.01.2019 г., с който са регламентирани правата и задълженията им за продължаващото възмездно ползване на процесния имот до провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем на процесния язовир /чл. 4.1. от договора/. В раздел I, чл. 1.1.2 страните са обективирали приетото за установено между тях прекратяване на договора за наем, поради изтичане на срока, за който е бил сключен, а именно на 10.01.2019 г. Съгласно чл. 3.3. ищецът се е задължил при прекратяване на настоящата спогодба да освободи и предаде имота на ответника в състояние не по-лошо от това, в което го е получил, като се отчита обикновеното овехтяване.

Въз основа на заповед № РД-11-105 от 08.05.2019 г. на изп. директор на ответното дружество, за наемател на обект язовир „Берсин“ е определен „Д и Д Ф.“ ЕООД. С влязло в сила на 23.12.2019 г. определение по адм. дело № 5966/2019 г. по описа на Административен съд София град жалбата на ищеца срещу гореописаната заповед е оставена без разглеждане.

По делото е представена заповед № 94 от 20.05.2019 г. на управителя на 5

„Н.с.“ ЕАД, клон Струма- Места, с която е назначена комисия за изземването на процесния имот от ищеца поради прекратяване на договор за наем № Д – 53-3 от 10.01.2013 г. поради изтичане на определения срок към 10.01.2019 г., посочено в Договор за спогодба от 09.01.2019 г., както и в изпълнение на Решение на Съвета на директорите на „Н.с.“ ЕАД по Протокол от 01.04.2019 г., Заповеди на изп. директор на ответника от 09.04.2019 г. /за откриване на тръжна процедура за отдаване под наем/ и с № РД-11-105/08.05.2019 г. /за определяне на наемател/. Представена и заповед №208/27.08.2019 г. на управителя на ответника с идентично съдържание, а именно за изземването на процесния имот със съдействието на служители на ОД на МВР Кюстендил на 28.08.2019 г.