Решение № 152 от 15.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Плевен, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20214430202272 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 610246-F631078/10.11.2021г. на *** Отдел „Оперативни дейности“-В. Търново, Д „ОД“ в ГД“ФК“ , с което на *** ЕООД – гр. Плевен, представлявано Г.Ц.П. на основание чл. 185, ал.2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 (седемстотин) лева за извършено нарушение по чл.

25, ал.3 във вр. с чл.3, ал.1, изр. 2-ро от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадено от МФ.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са релевирани следните основни оплаквания: 1.) Обжалваното наказателно постановление е издадено от лице, което не е било оправомощено да издаде същото и 2.) Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя не е извършено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си – адв.

О.Б. от ПлАК, която взема становище, че жалбоподателят е изпълнил в точност и пълнота 1 задълженията си, предвидени за отчитане на продажби чрез електронен магазин в Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ като излага подробни доводи в подкрепа на защитната теза.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени по реда на чл. 63, ал.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 610246-F631078/10.11.2021г. на *** Отдел „Оперативни дейности“-В. Търново, Д „ОД“ в ГД“ФК“. Претендира направените по делото разноски.

Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. М. Ж., която взема становище, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.08.2021 г., служители на ЦУ на НАП Д. С. М. и Л. С. Ж. извършили поръчка на мъжки черни обувки размер 42 на стойност - 45,00лв. в сайта на електронен магазин на адрес ****. Поръчката била направена като гост, като за целите на същата бил използван email - адрес **** и мобилен номер ***. Избран бил метод за доставка „доставка до офис на *** АД с адрес гр. Плевен *** индустриален и логистичен парк Плевен“, метод на плащане –„ при получаване“. В 11:44ч. на e-mail - адрес *** било получено потвърждение от e-mail адрес *** за успешно направена поръчка и телефонно обаждане в 15:09ч. от тел.*** за потвърждаване на поръчката. Действията били обективирани в Протокол сер.АА №1339543/30.08.2021 година. След получен CMC от куриерската фирма, на 01.09.2021г. проверяващите посетили офис на *** АД, находящ се в гр. Плевен, жк. "*** - индустриален и логистичен парк при което при което им била предоставена пратката с опция преглед от И.

Д. И. - ****** в куриерска фирма *** АД. След отваряне на пратката в присъствието на служителя било установено, че стоката - мъжки черни обувки размер 42, не се придружава от хартиен документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал.1, т. 1, 4, 7, 8 от Наредба № Н - 18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от *** на Финансите или от данъчен документ по чл. 112 от ЗДДС, съдържащ данните по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8, с изключение на кода на данъчната група.

На e-mail - адрес *** към датата на проверката е получено единствено потвърждение за направената поръчка. Стоката се придружавала единствено от товарителница №1-000 6 150 042 647 6 - 012 000 220 31 1 5, с подател *** ЕООД - ****, гр. Габрово ул. ***, куриер ***, взета на 30.08.2021г., получател: Д.М. - до поискване. В товарителницата било отбелязано, 2 че плащането ще се е извърши с пощенски превод в размер на 45,00 лева. При проверката било установено, че *** АД е лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи на територията на Република България по смисъла на Закона за пощенските услуги. Стоката била върната към подателя, а транспортните разходи били заплатени от органа по приходите. Действията били отразени в Протокол cep. АА №1339544/01.09.2021 година. Жалбоподателят *** ЕООД с ЕИК *** имал сключен Договор №98535/19.12.2019г., Договор за поръчка от 14.08.2020г., Допълнително споразумение №1 от 14.08.2020г. към Договор № 98535, с куриерската фирма***АД за наложен платеж чрез пощенски паричен превод. При проверката и след получаване на стоката в офиса на ***АД било установено, че стоката не се придружава от документ на хартиен носител, съдържащ най-малко информация за наименование и адрес за кореспонденция на лицето, идентификационен номер по чл. 84 ДОПК, наименование на стоката, код на данъчна група, количество и стойност на стоката, обща сума за плащане и начин на плащане издаден от *** ЕООД и такъв документ, не бил изпратен на електронната поща в електронен вид най късно към момента, в който стоката напусне търговския обект на лицето. Не бил издаден и документ по чл.112 от ЗДДС, който да придружава стоката.

Впоследствие актосъставителят Д. С. М. в присъствието на свидетелката Л. С. Ж. съставил против нарушителя *** ЕООД – гр. Плевен, представлявано от Г.Ц.П. (в присъствие на представляващия) АУАН № F 631078/13.10.2021 година, в който изложил направените при извършената проверка констатации.

В АУАН актосъставителят посочил, че санкционираното дружество не е изпълнило задължението си, когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, да предостави на клиента хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8 от Наредба Н-18 на МФ, с което е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.З , във връзка с чл. 3, ал. 1, изречение второ от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин .издадена от Министъра на Финансите. Отразил е също така, че нарушението не води до неотразяване на приходите.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в което изцяло е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и на *** ЕООД – гр. Плевен, представлявано Г.Ц.П. на основание чл. 185, ал.2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 (седемстотин) лева за извършено нарушение по чл. 25, ал.3 във вр. с чл.3, ал.1, изр. 2-ро от Наредба №Н18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадено от МФ.

Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се установява от ангажираните в хода на проведеното съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя Д. С. М. и свидетелката Л. С. Ж., чиито показания съдът приема с доверие 3 като обективни, последователни и убедителни. Двамата подробно възпроизвеждат описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, поради което съдът намира за ненужно да бъдат подробно обсъждани. Показанията на актосъставителя и свидетелите изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: наказателно постановление № 610246-F631078 от 10.11.2021 година на *** на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“; акт за установяване на административно нарушение № F631078 от 13.10.2021 година на *** по приходите в НАП при ЦУ на НАП; възражение от името на управителя на дружеството жалбоподател № 13166 от 14.10.2021 година; протокол за извършена проверка № 0372619 от 13.10.2021 година *** по приходите в НАП при ЦУ на НАП; заверено копие от допълнително споразумение № 1 към договор № 98535 от 19.12.2019 година, сключен между *** ЕООД и *** АД; заверено копие от договор за поръчка от 14.08.2020 година, сключен между *** ЕООД и *** АД; справка от търговския регистър за *** ЕООД; заверено копие от декларация по чл. 54 ал. VI от ЗМИП; заверено копие от декларация по чл. 66 ал. II от ЗМИП; заверено копие от договор № 98535 от 19.12.2019 година, сключен между *** ЕООД и *** АД, ведно с Анекс № 1 към същия; покана № 14186 от 01.10.2021 година до *** ЕООД; протокол № 1339543 от 30.08.2021 година; протокол № 1339544 от 01.09.2021 година; товарителница от *** от 01.09.2021 година, ведно с касов бон за куриерски услуги; товарителница от *** от 30.09.2021 година; поръчка за стока от електронен магазин, ведно със снимки от направената поръчка; Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП.

По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът приема с доверие като обективно изготвено и неоспорено от страните. След преглед на информационната база на електронния магазин - *** вещото лице е установило, че има информация в програмата, която се отнася за всяка поръчка на сайта - включително и за процесната, както следва: в 15:09:57 часа на дата 30.08.2021г. след потвърждението в телефонен разговор от страна на клиента - купувач на покупката и детайли свързани с нея, системата на електронния магазин - *** е генерирала автоматично информация за продажба с товарителница ***. Съгласно даденото заключение тази информация съдържа също така: име, адрес и данъчен номер на търговеца, данни за стоката, начин на получаване на стоката и цена на куриерската услуга. Отразено е че автоматично генерираната информация към купувача/получателя не оставя следа в мейл сървър на търговеца/подателя и че мейл сървър в електронния магазин - *** не се използва. Отразено е от вещото лице, че към датата на изготвяне на експертизата няма «следа» за това, дали електронният документ описан в т.1 е бил изпратен на електронен адрес ***, че системата на електронния магазин - *** не следи дали купувачът е получил визуализираната информация под наименованието - Снимка 1 по имейл, а е съхранена информация единствено на коя дата и в колко часа тя е генерирана.

След изследване на работните процеси на информационната система, вещото лице взема становище, че може да се твърди, че такъв имейл към клиента с ел. адрес *** е изпратен и продажбата с идентификатор Id - 64243 с товарителница (Kurier_number) 61500426476 е отчетена от системата на електронния магазин - *** по начин съответно онагледен в Снимка 4

2 от експертното заключение.

В ал. 3 на чл. 118 от ЗДДС (изм. - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 10.12.2019 г.), изр. последно законодателят изрично е предвидил, че в случаите на продажби на стоки или услуги чрез електронен магазин фискалният/системният бон, регистриращ продажбата, може да се генерира в електронен вид и автоматично да се предостави на електронен адрес на получателя, без да се издава хартиен документ, по ред и по начин, определени с наредбата по ал. 4. При разносна търговия (при която продажбата на стоки или услуги се извършва извън търговския обект по предварителна заявка - § 1, т. 1 от ДР на Наредбата), съгласно чл.