Разпореждане № 1971 от 13.10.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1971 гр. Перник, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20251700100366 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.

Образувано въз основа на искова молба, подадена от „АЕРОПАК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 121272766, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Дамян Груев“ № 13, представлявано от управителя Л.П.П. срещу Република България, представлявана от министъра на финансите, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 5 700 000, 00 лева, представляващи материални щети и 300 000,00 лева, представляващи нематериални щети.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Последните, от своя страна, се изразяват в следното:

Най – напред ищеца следва да конкретизира размерите на предявените искове съобразно действащата в момента валута, доколкото считано от 01.01.2026г. в Р.

България официалната валута е евро. На следващо място, от твърденията в исковата молба не става ясно какъв е периода от време или конкретна дата, на която са извършени увреждащите действия, вследствие на които ищцовото дружество е претъпяло имуществени и неимуществени вреди. Това обстоятелство не е отразено и в петитума на исковата молба, каквито са законовите изисквания. Самият петитум на исковата молба също е формален и не отговаря на изискванията на закона. На следващо място, не става ясно в какво се изразяват неимуществените вреди - дали същите са в хипотезата на вреди или пропуснати ползи ( съответно какви), накърнен престиж на ищцовото дружество или друго, и в какъв размер. Не става ясно и дали се твърдят увреждащи действия спрямо юридическото лице или се твърдят такива спрямо управителя на ищцовото дружество - физическо лице, както и какви са конкретните вредоносни и противоправни действия. Липсва яснота и относно имуществените вреди, като те са посочени общо, без да се конкретизират по вид, размер и основание.

В исковата молба липсва посочен електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а и заявление от страната дали желае връчване на съответния 1 електронен адрес, както и липса на телефонен номер на пълномощника на ищеца. В исковата молба не е посочено наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако на ищеца са известни такива, и не е са представени писмени доказателства за тях, съгл. чл. 127 ал. 5 от ГПК. И в заключение - към исковата молба липсва представен платежен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата се в настоящото производство държавна такса, възлизаща на 12,78 евро, съгласно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

След отстраняване на горните нередовности, ищецът следва да представи уточнена искова молба, с надлежен петитум.

На ищеца следва да бъде указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а производството - прекратено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца „АЕРОПАРК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 121272766, чрез управителя му Л.П.П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:

Посочи периода от време или конкретна дата, на която са извършени увреждащите действия (както и самите действия), вследствие на които ищцовото дружество е претъпяло имуществени и неимуществени вреди;

Посочи в какво се изразяват неимуществените вреди - дали същите са в хипотезата на вреди или пропуснати ползи ( съответно какви), накърнен престиж на ищцовото дружество или друго, и в какъв размер;

Посочи в какво се изразяват имуществените вреди – да посочи вредите и съответният им размер, както и вследствие на кои противоправни действия на ответника са претърпени същите;

Уточни дали се твърдят увреждащи действия спрямо юридическото лице или се твърдят такива спрямо управителя на ищцовото дружество - физическо лице;

Да формулира ясен петитум на исковата си молба;

Посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а и заяви дали желае връчване на съответния електронен адрес;

Да се посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако на ищеца са известни такива, и да се представят писмени доказателства за тях, съгл. чл. 127 ал. 5 от ГПК;

Да внесе по сметка на Окръжен съд - гр. Перник държавна такса в размер на 12,78 евро (съгласно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК) и в същия срок да представи с писмена молба платежен документ, удостоверяващ внасянето й;

След уточняване на горното, да се представи уточнена искова молба, съдържаща и надлежен петитум.

УКАЗВА на ищцовото дружество, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а 2 производството - прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3