Решение № 81 от 25.04.2025, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Балчик, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №

20233210100111 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена искова молба от В. Л. К. ЕГН*** с адрес в *** и Д. Л. Д.,с ЕГН********** с адрес в ***, действащи, чрез пълномощника си адвокат Е.

Г. Е. от АК-В., със адрес в *** срещу М. К. Т. ЕГН ********** от ***, с правно основание на иска в разпоредбата на чл.54, ал.2 от ЗКИР.

С Разпореждане №223 от 02.03.2023г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищцовата страна да отстрани констатирани нередовности в нея.

Препис от разпореждането е връчено на ищците на 13.03.2023год. Ищецът е предприел всички необходими действия и е отстранил описаните нередовности и е вписал исковата молба.

Това те са сторили с уточняваща молба с Рег.№1123 от 14.03.2023год.и писмена молба с Рег.№1236 от 20.03.2023год.,с която са представени доказателства за вписване на исковата молба.

С Разпореждане№308 от 22.03.2023год.,съдът е изпратил,на основание чл.131 от ГПК,преписи от исковата молба ,ведно със приложенията на ответницата.

В срока по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от ответницата М. К. Т., чрез нейния пълномощник-адвокат А. А. от АК-В. Писменият отговор е подаден в законустановения едномесечен срок от връчването на книжата по чл.131 от ГПК.

В исковата си молба,ищците твърдят,че :

Ищците твърдят,че са собственици на УПИ IV - 102 в кв. 10 по ПУП - ПРЗ на ***, на основание договор за покупко-продажба от 04.02.1991 г. и наследствено правоприемство от 1 баща си Л. Д. Г., починал на *** г., съгласно Нотариален акт ***** по описа на РС- Балчик и удостоверение за наследници. Наследодателят на ищците е придобил имота от П. Д. П., който от своя страна се е легитимирал като собственик както следва: С нотариален акт № **** г. за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давност,е призната собствеността на П. П. върху 585 кв. м. от парцел IV - 102, в кв. 10, а с Нот. акт № *** г. за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация, е придобил придаваемите към парцел IV - 102 по регулация площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15 кв.м. от имот с пл. № 103 и 10 кв.м. от имот с пл. № 110, с уредени регулачни сметки, както е посочено в акта. Общо по регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215 кв.м.

В исковата молба се твърди,че в кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, ***, одобрени със Заповед № 300-5-82-03.10.2003 година на ИД на АГКК гр. С., изобщо не е бил отразен имот, съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10. Горното е установено от ищците, на по-късен етап, т.к. е нямало причина да проверяват КК, защото са упражнявали правото си на собственост върху целия УПИ, който е и означен с трайни белези на място/ ограда/, необезпокоявани от никого, както и преди тях- техния наследодател.

Ищците твърдят,че със заявление с вх.№ 01-479641/26.08.2021 г. до началника на СГКК - Добрич двамата ищци са поискали да бъде допуснато изменение на кадастралните граници на поземлени имоти ***, *** и *** по КК *** с цел отстраняване на грешка в КК на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, изразяваща се в неотразяване на собствения им недвижим имот УПИ IV-102 в кв. 10 по плана на ***. Към заявлението е приложен проект за изменение, включващ обяснителна записка, скица проект, комбинирана скица, съвместяваща данните от КК и действащия ПУП, както и протокол за трасиране, означаване и координиране, в които е отразена графично исканата промяна. Според ищците,от съдържанието на обяснителната записка е видно, че в действащата КК на ****е допусната грешка н УПИ IV-102 в кв. 10 по ПУП - ПРЗ, одобрен със заповед № 705 от 15.07.1972 г. на Кмета на О. Б., не е отразен в кадастралната карта.

След внасяне на данните за УПИ- в действащата КК се установи, че той попада върху ПИ с идентификатор *** - общинска собственост, ПИ с идентификатор *** - частна собственост, и ПИ с идентификатор *** - улична отсечка.

В исковата молба се излагат твърдения, че с проекта е предложено да се образува нов ПИ с проектен идентификатор съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10, собственост на ищците. Посочено е, че се налагат корекции на границите на новообразувания имот със съседните ПИ, като на изчертания проект за промяна с червени линии са нанесени новите граници между имотите, а с червени кръстчета са зачертани линиите, които отпадат. Всички засегнати от промяната имоти запазват своите идентификатори в новите си граници, като ПИ с проектен идентификатор *** е заснет с площ от 800 кв.м. След предложената промяна площта на ПИ с проектен идентификатор ***се намалява от 14360 кв.м. на 13862 кв.м., а на ПИ с проектен идентификатор *** от 2069 кв.м. на 1754 кв.м. Съответно площта на ПИ с проектен идентификатор *** се увеличава от 3564 кв.м. на 3577 кв.м. В 2 обяснителната записка е посочено, че новообразуваният ПИ с проектен идентификатор ***е трасиран на терен и е съставен протокол за трасиране. Установено е на място, че границите на имота са материализирани с огради така, както е по действащите планове преди КК, а именно - съответстващи на УПИ IV-102 в кв.10, и така, както н по проекта за изменение на КК - съответстват на ПИ с проектен идентификатор ****.

Проектът за изменение на КК е приет, за което е издадено удостоверение № 25261064/07.09.2021 г. на СГКК - Добрич по чл. 77, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно с графична част към него - скица - проект за изменение на КККР № 151011090 от 15.09.2021 г., включваща поземлени имоти с идентификатори **** по КК ***.

От кадастралния регистър на недвижимите имоти на *** (л.8) се установява,според ищците,че трите засегнати имота с идентификатори ***по КК *** са записани съответно като публична общинска собственост на основание АОС № 92 от 20.04.2006 г. (с НТП за второстепенна улица), собственост на М. К. Т. на основание нот. акт № 191 от 15.06.2007 г. на СВп - Б. (с НТП ниско застрояване) и частна общинска собственост (с НТП незастроен имот за жилищни нужди).

С уведомление с изх.№ 24-25282/15.09.2021 г. началникът на СГКК - Добрич е уведомил собствениците на засегнатите имоти (община Б. и М. К. Т.)за започнало административно производство на основание чл. 26, ал. 1 от АПК. В уведомлението е посочено, че изменението се изразява в нанасяне на УПИ IV-102 в кв.

На основание ад. 34, ал. и ал. 3 от АПК на заинтересованите лица е предоставен 7дневен срок да се запознаят с проекта за изменение и да направят своите искания и възражения и в случай на несъгласие с. исканото изменение да представят документи, доказващи претенции на права.

С възражение с Рeг. № 02-1033/21.09.2021 г. М. К. Т. е възразила срещу проекта за изменение на КККР на *** по отношение на поземлен имот с идентификатор ***. Посочила е, че е собственик на имота на основание нотариален акт за покупко - продажба от 15.06.2007 г. и има застъпване на площи с имота на заявителите.

На 06.10.2021 г. е издаден отказ с изх. № 17-314/06.10.2021 г., на Началника на СГККДобрич, с мотиви, че заинтересованата страна М. К. Т. е подала писмено възражение срещу предложеното изменение на КККР, подкрепено с документи, удостоверяващи претенции върху засегнатия имот с идентификатор ***. В отказа е прието, че от представените документи се установява, че е налице спор за материално право, поради което не може да се извършат заявените услуги - нанасяне на настъпили промени в КК и издаване на скица за имот след нанасяне на настъпилите промени по отношение на този имот. В разпоредителната част на акта е записано, че се отказва изменение на кадастралната карта, засягащо само поземлен имот с идентификатор ***, съгласно приложения проект за изменение към заявлението, въз основа на който СГКК - Добрич е издала скица - проект № 15-1011090 от 15.09.2021 г.

3

С Решение № 456/21.12.2022 г., постановено по Адм.д. № 650/2021 година, Административен съд -Добрич е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на В. Л. К. от град С. и Д. Л. Д. от град Р. срещу отказ, обективиран в писмо с изх. № 17-314/06.10.2021 г. на началника на СГКК - Добрич, за изменение на КККР на ***, засягащо поземлен имот с идентификатор ***, съгласно приложения проект за изменение към заявление № 01-479641/26.08.2021 г., въз основа на който е издадена скица - проект № 15-1011090/15.09.2021 г. на СГКК - Добрич.

В хода на производството пред Адм.съд -Добрич е назначена СТЕ, която ищците прилагат и твърдят,че тя установява/посочено е в Решението/, че за *** са налични КРП (за улична регулация) от 1950 година и КРП (за улична и дворищна регулация) от 1972 г., който е и действащият към настоящия момент план. По този план са ситуирани УПИ УПИ III-102, IV-102, V-103, XXTV-106 и XXV-104, всичките в квартал 10, отразени на приложение № 3 и № 5 към заключението,- които са образувани от имоти с пл. № *** и ***. В действащата към момента кадастрална карта са нанесени два имота с идентификатори ***и ***, като нито един от тях не съответства на УПИ IV-102, в кв. 10 по действащия ПУП - ПРЗ от 1972 г. В приложение № 12 към заключението е представена комбинирана скица на КК на *** и КРП от 1972 г., според която новообразуваният поземлен имот с проектен идентификатор *** с площ от 800 кв.м. съвпада графично с УПИ IV-102, в кв. 10 по действащия КРП от 1972 г., който е със същата площ. Преглеждайки съдържанието на нот. акт за покупко-продажба № 100/1991 г., по силата на който наследодателят на жалбоподателите е придобил собствеността върху УПИ IV-102 в кв. 10, вещото лице е установило, че при съставянето му са представени два нотариална акта. Единият нот. акт № 132/1990 г. е констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давност.

Съгласно този акт е призната собствеността върху 585 кв. м. от парцел IV - 102, в кв. 10.

Вторият нот. акт № *** г. е констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация. В акта са описани придаваемите към парцел IV - 102 по регулация площи, както следва : 190 кв.м. от имот с пл. № 104; 15 кв.м. от имот с пл. № 103 и 10 кв.м. от имот с пл. № 110. В акта е описано, не регулачните сметки са уредени. Общо по регулация съгласно този акт към УПИ IV-102 са придадени 215 кв.м. Общо с двата нотариални акта на праводателя на наследодателя на жалбоподателите Петко Д. Петков са признати в собственост 800 кв.м. в парцел IV - 102 в кв. 10 по КРП на ***. Прилагам решението и приетата по делото СТЕ.

От друга страна, СГКК-Д.,според ищците, не се е произнесъл по заявено изменение на КК и КР по отношение на съседните имоти с идентификатори *** и***по КК ***/частна общинска собственост/, поради което считаме, че е налице мълчалив отказ и въпреки липсата на възражение от страна на Община Балчик, също имаме правен интерес да установим собствеността си върху реалните части от тези имоти, включени в ПИ с проектен идентификатор ***, съответстващ на УПИ IV-102 в кв. 10. Горното обаче ще бъде направено, след като СГКК-Д. се произнесе по наша молба за изменение на КК и КР в частите на проекта, засягащи тези два имота и не е предмет на настоящия иск.

С оглед изложеното, ищците твърдят, че имат правен интерес и молят съда да 4 постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответницата М. К. Т., ЕГН **********, ***, че ищците В. Л. К., ЕГН ***, адрес: *** и Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, са собственици на реална част от ПИ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, област Добрич, одобрени със Заповед № 300-5-82-03.10.2003 година на ИД на АГКК гр. София, съответстваща на частта от ПИ с проекто идентификатор № ***, съответстващ на УПИ IV-102 в кв.10, попадаща в имот с идентификатор ***, с площ от 315(триста и петнадасет) кв.м., заключена между точки 4,5,6 и 7 на представената КОМБИНИРАНА СКИЦА - Кадастрална карта - ГГУП-ПР /УПИ IV102/ *** на инж. ***, оцветено в жълт цвят, и е налице грешка в посочената кадастрална карта и кадастрални регистри, изразяваща се в неотразяване на площта и конфигурацията на УПИ IV-102 в КК и КР на *** и неправилно вписване на ответницата като собственик на процесната реална част.