Протокол № 185 от 30.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. П., 28.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Магдалина Ст. Иванова

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марина Вангелова Белчева (АП-П.)

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно дело за възобновяване № 20215000600384 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Осъденото лице В. АС. П. се явява лично с адвокат Г.М. и адв. Н. Я., редовно упълномощени за настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се гледа делото.

Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл.274 НПК.

1

АДВ. М.: Поддържам така подаденото искането за възобновяване.

Нямам отводи.

АДВ. Я.: Също поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи.

ОСЪДЕНИЯТ В.П.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.

С оглед становището на страните, съдът след съвещание О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме така подадената молба за възобновяване на наказателното производство по отношение на В.

АС. П.. Считаме, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, с колегата сме се спрели на обстоятелството, че са налице дадени самопризнания от страна на подсъдимите В.П. и неговия съпроцесник В. Г..

По отношение на тези самопризнания първоинстанционният съд не е запитал подсъдимите дали са съгласни по отношение квалифициращият признак по отношение на големите размери. В този смисъл считам, че не е дадена яснота на подсъдимите в това отношение. По-подробни мотиви съм изложил в молбата за възобновяване

На второ място, по отношение на този квалифициращ признак и направените самопризнания, единствено накратко ще отбележа, че господин П. и неговият съпроцесник Г. в хода на досъдебното производство са направили самопризнания, както в това досъдебно производство, така и по отношение на предварителната проверка, още когато са направили такива самопризнания в хода на разузнавателната беседа от страна на разследващите полицаи. В този смисъл считам, че налице допуснато процесуално нарушение още в тази предварителната проверка, тъй като тези самопризнания са използвани, за да бъде впоследствие оказан натиск на подсъдимите в хода на съдебното следствие пред първата инстанция да направят такива 2 самопризнания.

И на последно място сме се спрели с колегата ми на този квалифициращ признак - по отношение на големите размери, за което изобщо не са събрани доказателства и в този смисъл считам, че не са събрани доказателства и е налице съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл считам, че са налице достатъчно основания да бъде възобновено делото и да бъде върнато на първата инстанция, за да събере достатъчно доказателства и да се изправят допуснатите процесуални нарушения. В този смисъл ви моля да се произнесете със съдебен акт, с който да бъде възобновено наказателното производство.

АДВ. Я.: Поддържам изцяло изложеното от колегата. Единствено ще добавя, че в кориците на делото се съхранява протокол за огледа на местопроизшествието, където не са намерени отпечатъци и следи от присъствието на В.П. при извършването на процесното деяние. Изцяло на досъдебното производство никъде не се подкрепят по никакъв начин с доказателства направените от него самопризнания. Както сме изложили във въззивната инстанция, тези самопризнания са изтръгнати след нанесен му побой и заплаха със саморазправа с неговото семейство. Затова считам, че са налице процесуални нарушения и моля да уважите направената от нас молба, да отмените присъдата и да върнете делото на първа инстанция.

ОСЪДЕНИЯТ В.П. (за лична защита): Съгласен съм с адвокатите ми. Аз не съм извършил това престъпление. В П. в МВР-то много ме биха 72 часа полицаите с бухалки и ме заплашиха да се призная за виновен. Аз не знам да чета, неграмотен съм. Казаха ми: „Подписвай се тук!“ и ме бият и аз се подписах, какво да направя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще моля да приемете искането за възобновяване на НОХД № 1154/2020 г. на Районен съд – П. за неоснователно. Направените според мен доводи от защитата, че не били събрани категорични доказателства за големи размери, с това се преекспонира една предварителна проверка, която не е доказателствен източник. На първо място, делото е протекло по реда на Глава XXVII от НПК и при условията на чл. 371, ал. 1, т. 2 НПК осъдените лица П., Г. лично и със 3 защитниците си са изразили признание на фактите по обвинителния акт, отказали са се от събиране на доказателства, съответно са били предупредени, че доказателствата, събрани в досъдебното производство и направените самопризнания по този ред ще се ползват при постановяване на присъдата.

Безспорно според мен в кориците на делото се съдържат доказателства, че деянието от обективна и субективна страна осъществява признаците на престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. с ал.1, т.3 и т. 5 НК - така, както е записано и в присъдата, която се иска да бъде отменена и да се възобнови делото.

По отношение количеството на откраднатите златни предмети, моля да имате предвид освен показанията на свидетелите З. Г.А и С. А., това са жените – собственички от пострадалите семейства, също така показанията на Е. А., който е бил в заложна къща „К.“ в гр. П. и е имал достъп със златото, както и показанията на А. С. от заложна къща „Х. Г.“ в гр. П. , който също дава подробни показания, както и на свидетеля М. К., който е работил в заложена къща „М.**“ в гр.П.. Те описват какви златни накити са им предложили и двете лица, които са подсъдими по наказателното производство, но моля да обърнете внимание на показанията на свидетеля К., пред който П. и Г. са заявили, че могат да му продадат още половин килограм злато освен това, което са представили.

Лицевоидентификационните експертизи освен, че позволяват идентификация на лицата, които са продали златото, дават идентификация за вида на златните накити, а тази информация се покрива по категоричен начин със снимков материал, представен от С. А., който се намира в кориците на делото. По отношение на сумата от 10 000 лв. моля да имате предвид показанията на М.

Т., която живее фактически с осъденото лице П., която е видяла на първо място пачката, дебела 2-3 пръста и на следващо място си спомня, че самият подсъдим лично й е казал, че е откраднал пари от къща в селото, в което живее.

По отношение стойността на откраднатото злато, също не смятам, че няма каквито и да е колебания, защото е налице ювелирна експертиза, която се е съобразила с всички доказателства по делото и това заключение е обосновано, обективно и се базира на доказателствата по делото, а няма никакво съмнение, че вещото лице, което е направило тази експертиза, е 4 специалист в съответната област.

По отношение на претенцията, че самопризнанията на П. били направени под принуда, считам, че с това се злоупотребява, поради липсата на каквото и да е доказателство в тази насока, особено пред съда, където той е направил самопризнанията, а заедно с това, той е имал и защитник, от когото, ако е имал желание, би могъл да почерпи всичко, което го интересува, за състава на престъплението. Кражбата е престъпление, което е извършено в момента, в който чуждата вещ е отнета от владението на собственика й с намерението противозаконно да се присвои. Намерението е безспорно, с оглед на факта, че и двете осъдени лица са тръгнали да продават златото, прибрали са парите. Оттам насетне твърденията на защита да се изследва какво точно били направени в казината, това са все обстоятелства, които са извън предмета на доказване и не засягат главния факт, че е извършено такова престъпление.

В смисъла на горното, ще ви моля да приемете, че няма основания за приемане искането за възобновяване за основателно и моля да оставите без уважение същото. Съответно наказанието е индивидуализирано съобразно личността на извършителя и обществената опасност на престъплението.

АДВ. М. /реплика/: Единствено като възражение, като реплика: да, съгласен съм напълно с прокурора, че е налице самопризнание от страна на нашия подзащитен, но това самопризнание е само по отношение на авторството, а не по отношение на размера на присвоеното злато. По отношение показанията на свидетелите, за които спомена прокурорът, да, налице са такива показания, но от техните показания не става ясно, че златото е било в такъв размер. Даже е точно обратното, в по-малък размер е.

На последно място, относно показанията на съпругата на В. Т. – М. Т. – да, налице са показанията й, че той е имал пари в себе си, но в никакъв случай не може да се извлече индиция, че тези пари са дошли именно оттам, а също и че са в такъв размер, какъвто се визира в обвинителния акт, а именно 10 000 лв. Напълно съм съгласен, че може да са от продаденото злато тези пари, но това, че е била една пачка, съвсем не означава, че са били повече от 10 000 лв, както е визирано в обвинителния акт.

5

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ

ОСЪДЕНИЯТ В. АС. П.: Не съм извършил престъплението, за което съм осъден. Това е много - 6 години. Аз не отричам, но 6 години.

Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6