Решение № 37 от 29.02.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Сандански, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Й.ка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200438 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Й. З. И., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/№ *** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 345, ал.2 от НК не е наложено административно наказание, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца и за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за неясно и неточно описание на нарушението в НП. Оспорва се достоверността на отразеното в НП като фактическа обстановка.

В хода а съдебното производство жалбоподателят, редовно призован не се явява, 1 представлява се от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения защитника иска отмяна на НП поради наличието на образувано наказателно производство за същите деяния, за които жалбоподателят е санкциониран с атакуваното НП.

Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо АНП е направено искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, както и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира.

ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства приема следното от фактическа страна.

На ***г., около *** часа жалбоподателят И. управлявал МПС – мотоциклет марка „***“, модел ***, с номер на рама №*** – кросов мотоциклет – по ул.“***“ в град ***, с посока на движение към манастирчето, като в района на ресторант „***“. При управление на мотоциклета И. допуснал настъпването на ПТП, като причинил телесна повреда на М. Ст.

Ян. След настъпването на ПТП И. напуснал местопроизшествието. За случилото се бил подаден сигнал на тел.112, като на място бил изпратен патрул на РУ Сандански в състав свидетелите М. К. и Е. К.. Пристигайки на място свидетелите установяват екип на ФСМП Сандански, който оказвал помощ на пострадалите лица – две деца на възраст под 10 години.

Докато уточнявали обстоятелствата около случилото се, след около 10 минути на място пристигнал жалбоподателят И. с управляваният от него мотоциклет. И. признал, че той е управлявал мотоциклетът с който настъпило ПТП. Служителите на РУ Сандански извършили проверка на водача и мотоциклета. Установили, че мотоциклетът е собственост на трето лице, че не е регистриран за движение по отворените за движение в РБългария пътища и е без регистрационни табели. Установили също така, че И. не притежава правоспособност за управление на такъв мотоциклет. Предвид настъпилото ПТП водачът И. бил изпробван за съдържание на алкохол в издишания въздух с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ARPM-0698, като изготвената проба с №01756 отчела концентрация на алкохол от 0.71 промила. От свидетеля К. бил издаден талон за медицинско изследване №***. На място, в присъствието на свидетеля К. и на нарушителя И. свидетеля К. съставил АУАН бл.№***, в който описал констатираните при проверката обстоятелства – управление на нерегистрирано МПС от неправоспособен водач, с концентрация на алкохол в кръвта от 0.71 промила, установена с техническо средство. Описал и обстоятелството, че И. напуснал местопроизшествието. Предвид причинената телесна повреда при настъпило ПТП в РУ Сандански било образувано наказателно производство – ДП№***/2023г. за престъпление по чл.343, ал.3, пр.1, пр.6 и пр.7 от НК, вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК. Въпреки образуваното НП АНО- Началник на РУ Сандански – на ***г. издал обжалваното НП описал констатираните в съставения от свидетеля К. АУАН нарушение и квалифицирал същите. В НП е посочено, че на ***г. около *** часа, в град ***, на ул.“***“, в района на ресторант „***“ И. е управлявал МПС - мотоциклет марка 2

„***“, модел ***, с номер на рама №*** – кросов мотоциклет без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията МПС, към която спада управляваното МПС – нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, управляваното МПС не е регистрирано по надлежния ред – нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или на следствието – нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително – нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. За така описаните нарушение АНО наложил предвидените в ЗДвП наказания, като за нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП не наложил наказание, а посочил, че отговорността е ангажирана на основание чл.345, ал.2 от НК.

НП е връчено на И. на ***г., като жалбата срещу него е постъпила в РС Сандански на ***г.

При така установеното съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена от лицето, санкционирано с обжалвания акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество същата е основателна.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства, като същата по същество не се оспорва и от жалбоподателя и неговия представител. Възраженията на представителя на жалбоподателя са на правно основание чл.26, ал.1, т.6 от НПК, приложим и към производствата по ЗАНН, съгласно която разпоредба за едно и също деяние – нарушение и/ или престъпление – не може да са ангажира едновременно административно наказателна и наказателна отговорност.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Безспорно се установи и доказа по делото извършването от страна на жалбоподателя на деяния, които са противоправни, извършени са виновно и са обявени от закона за наказуеми.

Установи се също така, че за тези деяние – макар и към момента на приключване на съдебното следствие да не е налице привличане към наказателна отговорност на И. – е образувано наказателно производство. Действително, деянията, за които е ангажирана административно наказателната отговорност на И. с обжалваното НП се явяват квалифициращи обстоятелства в образуваното наказателно производство, доколкото престъплението, за което е образувано същото е причиняване на телесна повреда при настъпило ПТП. Доколкото обаче тези квалифициращи обстоятелства определят и вида и размера на предвиденото в НК наказание, то е безспорно, че същите са предмет на образуваното наказателно производство и биха имали отношение към ангажиране на отговорността на И. при налагането на наказание.

Предвид изложеното съдът приема, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от ЗАНН. Тази норма сочи, че когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административно-наказателно производство не се образува. Както бе посочено по –горе от събраните доказателства се установява, че за същите деяние е образувано наказателно 3 производство в РП Благоевград, ТО Сандански.

Правната норма на чл.33 от ЗАНН въплъщава идеята на законодателя за приоритет на наказателната отговорност над административната, като поначало не допуска конкуренция между административно-наказателно и наказателно производства срещу едно и също лице за едно и също извършено деяние. Щом за дадено деяние е инициирано наказателно производство, административно-наказателно производство не се образува, а започналото се прекратява. В този смисъл спазването на предписанията на чл.33, ал.1 от ЗАНН е надежден механизъм за предотвратяване на нарушения на принципа "non bis in idem" при паралелно или последователно провеждани административно-наказателни и наказателни производства, защото изключва подобна процесуална ситуация. Привличането към наказателна отговорност за престъпления от общ характер е прерогатив на прокурора, който с оглед предоставените му от законодателя правомощия решава дали да започне наказателно производство за дадено деяние, и с това предопределя реда за преследването му. Решението на прокурора е задължително за административните органи и императивно изключва възможността за образуване и провеждане на административнонаказателно производство за деянието, ако прокурорът е преценил, че то е престъпно. Това разбиране е синхронизирано и с разпоредбата на чл.211 от НПК - достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление, т. е. когато са налице обективно-правните белези на престъпление.

С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и съответно да се прекрати административно-наказателното производство, образувано против жалбоподателя И..

Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски предвид основателността на подадената жалба. От приложения по делото договор за правна защита и съдействие е видно, че жалбоподателят е заплатил сумата от 400 лева за осъщественото процесуално представителство по делото. Доколкото в тази част договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка, то въззиваемата страна ОД на МВР Благоевград следва да заплати на жалбоподателя сумата от 400 лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно релевираното възражение от въззиваемата страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, доколкото последното е определено почти в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.6, вр. с ал.2 от ЗАНН и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/№ *** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на Й. З. И., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №*** за 4 нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 345, ал.2 от НК не е наложено административно наказание, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б. “б“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца и за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград да заплати на Й. З. И., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №*** сумата от 400.00 (четиристотин лева, представляваща направени от последния разноски по настоящото дело за адвокатско възнаграждение.