Определение № 4206 от 08.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4206 гр. София, 08.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Михаела П. Михова Въззивно частно наказателно дело № 20251100607854 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXII НПК във връзка с чл. 250, ал. 5 НПК.

Образувано е по въззивна жалба на частния тъжител К. К. А. срещу Разпореждане от 12.06.2025 г., постановено по НЧХД № 791/25 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав, с което наказателното производство по делото е прекратено на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК.

В жалбата си, подадена чрез адв. В.С. от САК, частния тъжител излага съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че описаното в частната тъжба деяние не подлежи на преследване по реда за разглеждане на дела за престъпления от частен характер. Твърди, че за същия случай има образувана прокурорска преписка, като желанието на тъжителя е да се установи извършителя на деянието, респ. неговия застраховател към момента на събитието. Моли обжалваното разпореждане, с което съдът е прекратил наказателното производство по делото от частен характер, да бъде отменено.

В мотивите към атакувания съдебен акт съставът на Софийски районен съд е приел, че изложените в частната тъжба твърдения са за извършено престъпление от общ характер, като съдебното производство в този случай не се инициира по тъжба на пострадалия. Допълнително се посочва, че липсват данни за лицето, срещу което тъжбата е насочена, както и че същата е подадена след изтичането на шестмесечния срок по чл. 81, ал. 3, считано от деня, в който пострадалият е узнал за извършване на престъплението. Въз основа на изброените нередовности съдът е приел, че подадената от К. А. частна тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81 и чл. 80 НПК, поради което е прекратил наказателното производство по образуваното дело за 1 извършено престъпление от частен характер.

Софийски градски съд, като съобрази изложените от жалбоподателя доводи, въз основа на материалите по делото и закона, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения седемдневен срок от връчването на препис от определението, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на въззивна проверка по реда на гл. XXII НПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Разглеждането на наказателни дела за престъпления от частен характер се отличава с известни специфики, една от които е свързана със субекта, по чиято инициатива стартира наказателното производство пред съда. При тази категория наказателни дела не се провежда досъдебно производство, а участието на прокурора е допустимо само по изключение в случаи, изрично предвидени в процесуалния закон.

Делото за престъпление от частен характер се образува въз основа на подадена от процесуално легитимиран субект частна тъжба, адресирана до съда. За да бъде делото насрочено за разглеждане в съдебно заседание, частната тъжба следва да отговаря на изискванията за редовност и допустимост по чл. 80 и чл. 81 НПК.

Процесуално легитимиран да участва в производството като частен тъжител е пострадалият от престъпление от частен характер. Процесуалната правоспособност се проверява от съдията-докладчик на база на изложените в частната тъжба обстоятелства. В конкретния случай в тъжбата си настоящият жалбоподател е посочил, че е бил блъснат от автомобил, в следствие на което получил счупване на таза, определено като средна телесна повреда, наложило се да му бъдат извършени две оперативни интервенции и в резултат дълго време бил обездвижен. Така описаното от тъжителя деяние отговаря на престъпление от общ характер с правна квалификация по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, поради което правилно първоинстанционният съд е посочил, че такова може да бъде преследвано само по инициатива на Прокуратурата, но не и по реда на частното обвинение. Процесуалната правоспособност да повдига и поддържа обвинение за престъпление от частен характер принадлежи само на пострадал от такъв вид престъпление, поради което правилно първоинстанционният съд е приел с оглед на изложените в частната тъжба обстоятелства, че лисва процесуално легитимиран субект, поради което което разглеждането на делото по този ред е недопустимо.

На следващо място следва да се отбележи, че правилно съдиятадокладчик е констатирал, че подадената от К. А. частна тъжба не отговаря на изискванията за редовност в чл. 81 НПК, доколкото същата е насочена срещу неизвестен извършител. В частната си тъжба А. е посочил, че не знае коя е жената – водач на автомобила, който го блъснал при пресичане на улицата, 2 същата е напуснала местопроизшествието, до този момент липсват данни за нейната идентификация, поради което моли тя да бъде установена и призована от съда. Въпреки изрично дадените му в тази насока указания, а именно че в частната тъжба следва да се съдържат данни за лицето, срещу което последната се подава, тази нередовност не е била отстранена.

За дата на извършване на деянието е посочена 28.06.2024 г., а частната тъжба е депозирана в регистратурата на съда на 17.01.2025 г., което е след изтичане на предвидения в закона 6-месечен преклузивен срок, считано от деня, в който пострадалият е узнал за извършване на престъплението.

Тъжителят излага, че поради продължителния си престой в болницата не е могъл да сигнализира своевременно за случая. В тази връзка съдът намира, че подаването на частната тъжба след изтичането на срока по чл. 81, ал. 3 НПК е абсолютна процесуална пречка за образуване на наказателното производство, независимо от причините, довели до пропуска, поради което правилно първоинстанционният съд е съобразил и това обстоятелство.

В допълнение въззивната инстанция констатира, че липсва приложен документ за внесена по сметка на СРС държавна такса, дължима съгласно чл.

81, ал. 1, изр. 2 НПК, което е още едно основание за нередовност на подадената от К. А. чрез адв. В.С. частна тъжба.

В жалбата си К. А. излага оплаквания от дейността на прокуратурата по отношение на образувано досъдебно производство във връзка със същия случай, като счита, че следва да се извърши по-задълбочено изследване за разкриване на извършителя на процесното деяние. По този повод следва да се отбележи, че съдът не е компетентен да контролира работата на прокуратурата и разследващите органи във фазата на досъдебното производство, освен в изрично предвидените в закона случаи, сред които не попада настоящият.

В обобщение на всичко гореизложено настоящият въззивен състав намира, че обжалваният акт е законосъобразен и правилен. В етапа на извършване на проверка на подадената пред него частна тъжба, първоинстанционният съд следва да прецени дали същата е годна да възбуди наказателно преследване срещу сочения за извършител на престъпление от частен характер. В конкретния случай всеки един от изброените недостатъци е самостоятелно основание, препятстващо разглеждането на частната тъжба от съда по същество, с оглед на което правилно Софийски районен съд е прекратил наказателното производство по делото. Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, на основание чл. 250, ал. 5 НПК, Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 12.06.2025 г., постановено по НЧХД № 791/25 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав, с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК е прекратено наказателното производство по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4