Решение № 304 от 25.07.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Стара Загора, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20235530200217 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. П. Б. против наказателно постановление № 22-1228-003697 от 21.11.2022г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез адв. М. Т. жалбоподателят заявява, че поддържа подадената жалба, като излага подробни съображения.

Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание чрез ст.юрисконсулт И.М. взема становище във връзка с възраженията на жалбоподателя, като прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна 1 страна.

С наказателно постановление № 22-1228-003697 от 21.11.2022г. на Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР, гр. Стара Загора на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП на нарушителя Х. П. Б. са наложени следните наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

Прието е следното от фактическа страна:

На 26.10.2022г. около 22,00 часа в гр. Стара Загора, по бул. Н.П., до Шоурум „Шкода“ Х. П. Б. управлявал в посока изток-запад собствения си лек автомобил марка: ***, с рег. № ***, който бил със служебно прекратена регистрация на 06.07.2022г. на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП, със служебно отбелязване в АИС КАТ-Регистрация, тъй като МПС било закупено на 04.05.2022г. от Х. П. Б., като сделката била изповядана от нотариус с рег. № 324. Информацията постъпила в Сектор ПП при ОД на МВР - БургаС.

Собственикът на горецитираното МПС Х. П. Б. не изпълнил задължението си като преобретател на регистрирано ППС в срока по чл. 145, ал. 2 ЗДвП да пререгистрира придобитото ППС в службата за регистрация по постоянен адрес, поради което след изтичането на 2-месецния срок от датата на придобиване на ППС - от 04.05.2022г. до 04.07.2022г. - на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП служебно била прекратена регистрацията на превозното средство.

Бил съставен АУАН серия АД № 226295/26.10.2022г.

Впоследствие административнонаказателното производство било прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН поради наличието на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 НК и била образувана преписка № 1959 зм 772/2022г. по описа на Първо РУ - Стара Загора.

На 15.11.2022г. в сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора постъпило постановление за отказ да се образува наказателно производство № 11623/11.11.2022г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора с мнение за налагане на административно наказание.

Наказващият орган е приел, че в случая се касае за административно нарушение, извършено при форма на вината: непредпазливост. Действително не са събрани доказателства, че водачът е знаел, че регистрацията на превозното средство е прекратена, но е могъл да разбере това преди да поеме 2 управлението му, имайки предвид, че СРМПС част II не е преиздадено на новия собственик, а съгласно чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП всеки водач е длъжен да носи СРМПС част II, издадено на собственика на МПС.

Посочено е също, че наказанието е определено съобразно чл. 27, ал. 2 ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз основа на постановлението за отказ да се образува наказателно производство от 11.11.2022г., изведено с изх. № 11623/2022г. от 14.11.2022г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора.

С постановлението е отказано образуването на наказателно производство по материалите, съдържащи се в преписка № 11623/2022г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора и преписката е прекратена, като в мотивите си наблюдаващият прокурор е приел, че е осъществен състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК, както от обективна, така и от субективна страна. Същевременно обаче е приел, че е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна.

Препис от постановлението, ведно с преписката е изпратен на началника на Първо РУ - Стара Загора за сведение.

Към делото са приобщени като доказателства:

- акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АД № 226295/26.10.2022г., съставен от ст.полицай от група ООР при Първо РУ - Стара Загора

Актът е съставен на Х. П. Б. за това, че на 26.10.2022г. около 22,00 часа в гр. Стара Загора, по бул. Н.П., до Шоурум „Шкода“ след проверка водачът е със следното нарушение: управлява МПС с рег. № *** в посока изток - запад. Автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 06.07.2022г. по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, не е пререгистриран, установено чрез справка ОДЧ на Първо РУ. МПС е *** Е 270.

В хода на съдебното следствие е установено разминаване в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, представен към административнонаказателната преписка и този, който жалбоподателят Б. твърди, че му бил връчен на 26.10.2022г. Установено е, че 3 в последния липсва индивидуализация на процесния автомобил - не са посочени марката, моделът и регистрационният му номер, както и, че нарушението е извършено от Б. при управление на превозното средство.

- мотивирана резолюция № 22-1228-М000431/09.01.2022г. на началник група в сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора

С нея на основание чл. 54, ал. 1, т. 9, вр. с чл. 33, ал. 2 ЗАНН е прекратено административнонаказателното производство, образувано въз основа на АУАН серия АД, № 226295/26.10.2022г., съставен срещу Х. П. Б. за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

- договор за покупко-продажба с рег. № 2569/04.05.2022г. по описа на нотариус Б.Д., вписан под № 324 в регистъра на Нотариалната камара От договора е видно, че от 04.05.2022г. собствеността върху лек автомобил марка: ***, с рег. № *** е прехвърлена от С.Т.Р. на Х. П. Б..

- справка за нарушител от региона от 12.01.2023г. на ОД на МВР – Стара Загора.

Във връзка с компетентността на наказващия орган е представена заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели – К. М. П. - актосъставител и Д. Стоянов Г. - свидетел по акта.

От техните показания безспорно се установява, че на 26.10.2022г. около 22,00 часа в гр. Стара Загора, по бул. Н.П., до Шоурум „Шкода“ извършили проверка на лек автомобил марка: ***, с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Х. П. Б., чиято регистрация била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП. При извършване на проверката и при съставяне на АУАН водачът Б. не направил възражения.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни и непротиворечиви. Липсват данни за това същите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

За да се приеме, че административнонаказателното производство е надлежно образувано по реда на чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз основа на акт на съда, 4 съответно на прокурора, то последният следва да съдържа: 1. посочване на лицето, срещу което е водено производството и съответно прекратено или отказано да бъде образувано; 2. описание на обективните и субективни признаци на вмененото му деяние, 3. точната му правна квалификация и 4. основанието за прекратяване на производството. /вж. решение № 309/18.10.2019г., постановено по КАНД № 290/2019г. по описа на Административен съд - Стара Загора/

В конкретния случай съдът констатира, че в мотивите на постановлението за прекратяване на наказателното производство не е посочена квалификацията на административното нарушение и поради това наказващият орган е следвало да издаде наказателното постановление на основание чл. 36, ал. 1 ЗАНН - въз основа на АУАН. Като не го е сторил, той е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде отстранено в хода на настоящото съдебно производство. Същото води до неяснота на административнонаказателното обвинение и накърнява правото на защита на нарушителя.

Водим от горните мотиви съдът намира, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление.

С оглед изхода на делото и направеното от адв. М. Т. искане за присъждане на разноски, съдът намира, че ОД на МВР - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на Х. П. Б. сумата от 500,00 лв., представляваща направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение. Размерът на същите е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, с броя на проведените заседания и с последните изменение в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи и следното:

Ако се приеме, че посоченото по-горе процесуално нарушение не е допуснато или е допуснато, но не е съществено, то въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства следва да се приеме, че Х. П. Б. е осъществил състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

От обективна страна, от показанията на свидетелите П. и Г. е видно, че на 26.10.2022г. около 22,00 часа в гр. Стара Загора, по бул. Н.П., до 5

Шоурум „Шкода“ Х. П. Б. е управлявал лек автомобил марка: ***, с рег. № ***, който бил със служебно прекратена регистрация на 06.07.2022г. на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП, със служебно отбелязване в АИС КАТРегистрация - не бил регистриран по надлежния ред съгласно Наредба № I45/2000г. на МВР.

Действително в хода на съдебното следствие не са представени писмени доказателства за това, че към датата на проверката 26.10.2022г. процесният автомобил е бил с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП, но в случая следва да се отбележи, че за същото обстоятелство са събрани гласни доказателства - показанията на свидетелите П. и Г.. Именно поради това според настоящия съдебен състав в случая не може да се приеме, че не е доказано извършването на нарушението от обективна страна.

Несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя, че правото на защита на Б. е било съществено нарушено, тъй като във връчения му АУАН серия АД № 226295/26.10.2022г. не е бил индивидуализиран процесния лек автомобил - не са били посочени марката, моделът и регистрационният му номер. В случая следва да бъде отчетено, че с мотивирана резолюция на началник група в сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора образуваното въз основа на този акт административнонаказателно производство е било прекратено и настоящото производство не е образувано на основание чл. 36, ал. 1 ЗАНН въз основа на него, а на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН - въз основа на постановлението за отказ да се образува наказателно производство на Районна прокуратура - Стара Загора.

От субективна страна, нарушението било извършено при форма на вината - непредпазливост.

Действително по делото не е доказано, че санкционираното лице е знаело, че управляваното от него МПС е било със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП. Това обаче изключва единствено и само доказаността на прекия умисъл на дееца за извършване на деянието.

Всеки правоспособен водач на МПС преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки да извърши това, вкл. че управляваното от него МПС е регистрирано по надлежен ред, че е преминало 6 технически преглед, че за него има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и т. н. В този смисъл дори и санкционираният водач да не е съзнавал и да не е предвиждал настъпването на противоправния резултат, е бил длъжен и е могъл да го предвиди.