Решение № 101 от 29.03.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Р., 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Мария Велкова

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Светла Пеева като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско дело № 20234500500098 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Т. Г. Д. обжалва решение № 1511/29.11.2022 г., постановено по гр. д. № 30/2022 г. на Р.нския районен съд, с което са отхвърлени предявените от него срещу А. С. искове, както следва: за отмяна на дисциплинарното наказание „уволнение“, наложено със Заповед № ***** г., за признаване прекратяването на ТПО на ищеца, извършено от работодателя със Заповед № ***** г., на основание чл. 330, т. 6 КТ поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на сумата от 8299,92 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, от които 7021,92 лв., представляващи обезщетение по чл.

225, ал. 1 КТ – времето, в което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение за периодите от 23.12.2021 г. до 29.12.2021 г. и от 08.02.2022 г. до 23.06.2022 г. и обезщетение по чл. 225, ал. 2 КТ в размер на 1278 лв. за времето, през което ищецът е заемал по-ниско платена работа за периода от 30.12.2021 г. до 07.02.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата до окончателното изплащане, считано от датата на предявяване на иска, като неоснователни и недоказани и върху него са възложени разноските по делото. Твърди, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и необосновано. Според жалбоподателя, при постановяване на решението съдът е 1 допуснал драстични нарушения на основни принципи на гражданския процес, намерили приложение и в конкретни процесуални правила на доказването, събирането и оценката на доказателствата. Решението било постановено в противоречие с трайно установената задължителна практика на ВКС по отношение на разпределението на доказателствената тежест в производството по оспорване на законосъобразността на наложено наказание „дисциплинарно уволнение“ и прекратяване на ТПО.

Постановявайки решението си, съдът бил направил изводи за осъществяване на факти, релевантни за правния спор, които не били установени със събраните по делото доказателства. Нито в доклада, нито при разпределяне на доказателствената тежест не обявил, че приема определени факти за общоизвестни. Единствено обявил, че е запознат служебно с репортажа от телевизията относно настъпилия инцидент и то не в доклада. о.но от това, нито в отговора на исковата молба, нито впоследствие ответникът не е представил твърдения клип, към който само посочил линк.

Неправилно в решението си съдът приел, че посоченият в отговора на исковата молба видеоклип и линк към него не бил оспорен от ищеца.само линк към него. в отговора на исковата молба, нито впоследствие ответникът не е представил твърдения клип, за който посочил Независимо, че клипът не бил инкорпориран към доказателствата по делото, при преглед се установявали също така явни несъответствия и липса на идентитет между нарушението на трудовата дисциплина, описано в оспорената заповед и посоченото в репортажа. Жалбоподателят прави оплакване, че необосновано съдът не дал вяра на показанията на разпитаните свидетели Т. и К., поради тяхната заинтересованост, каквато в случая липсвала. Не било доказано, че ищецът по какъвто и да е начин е извършил нарушение на чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 КТ, нито пък на чл. 187, т. 8 и т. 10 КТ. Не били събрани доказателства по делото, които да са основание на ищеца да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Не било налице грубо и умишлено нарушение на трудовите му задължения. Според жалбоподателя, наложеното му наказание било заради медийния шум и излъчен репортаж, а не в резултат на обективно, всестранно и пълно обсъждане и оценяване на фактите, ситуацията и поведението му. Необосновани били и изводите на районния съд относно спазване на процедурата по установяване на твърдяното дисциплинарно нарушение, установена в КТ и специалните правни норми. Необосновано било и приетото от страна на съда, че работодателят бил приложил разпоредбата на чл. 189 КТ.

Претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявените от него искове да бъдат уважени, както и присъждане на направените разноски.

По реда и в срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от ответника по жалбата А.

С., с който се оспорва основателността на жалбата и се прави искане тя да не се уважава. Счита обжалваното решение за правилно и иска същото да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице - ищец, имащ 2 процесуално право на жалба, в законоустановения в чл. 259, ал.1 ГПК срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл.269 ГПК, въззивният съд приема следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Т. Г. Д. против А. С. обективно съединени искове с правно основание, както следва: за отмяна на дисциплинарно наказание "уволнение", наложено със Заповед на работодателя № РД111483 от 22.12.2021 г.; за признаване прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, извършено от работодателя със Заповед на работодателя № ***** г., на основание чл. 330, т. 6 КТ, поради наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за незаконно и неговата отмяна; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за сумата 8299, 92 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, (изменен в хода на делото, съобразно заключението на вещото лице по приетата СИЕ), от които 7021, 92 лв. представляващи обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ - времето в което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение за периодите от 23.12.2021 г. до 29.12.2021 г. и от 08.02.2022 г. до 23.06.2022 г. и обезщетение по чл.

225, ал. 2 от КТ в размер на 1278 лв. за времето през което ищецът е заемал по-ниско платена работа, за периода от 30.12.2021 г. до 07.02.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата до окончателното изплащане считано от датата на предявяване на иска.

Между страните не съществува спор, а това се установява и от приложените писмени доказателства, че са били обвързани от безсрочно трудово правоотношение, като ищецът е заемал длъжността ***** в с. "с. – Р. в о. "с. в н. при А. "П. по трудов договор № ЧР-ТП-526/08.08.2019 г., с основно месечно трудово възнаграждение в размер на ***** лв., като със Заповед № ЧР-НТУ512/22.2.2021 г. на АПИ, му е определена основна месечна заплата на ищеца, в размер на 1495 лв., считано от 01.01.2021 г.

Със събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства е установено, че на официалната електронна поща на АПИ (Б.) на 25.10.2021 г. е получен имейл от А.С., с който моли да се вземе отношение спрямо ситуация, която му се е случила в петък, 22.10.2021 г. около 18-18:30 ч на Г. – Р., където при преминаване на границата бил уведомен от служител на А. "м.", че трябва да плати глоба от 36 евро за неплащане на винетка. Когато показал закупената винетка и поискал обяснения на каква основа бива глобен, бил физически и морално нападнат от служителите на системата Б.. В прикачените файлове изпратил снимка с данните на един от тримата 3 служители на системата Б., които успял да заснеме със своя телефон, а именно Т. Д. и видео, което показвало абсолютно неуместно поведение. Служителите на Б. не могли да му обяснят защо има тази глоба, злонамерено и цинично го бутали и псували.

В отговор на това, ответникът АПИ с писмо от 18.11.2021 г. до А.С. подробно му обяснила, че по подадения от него сигнал е извършена проверка, при която било констатирано, че управляваното от него ППС е извършило нарушение, като на 19.10.2021 г. в 10:03 ч при движение по път II-29, км 77 + 743 е нямало платена винетка, а такава е била дължима. Във връзка с изнесените от него данни относно поведението на контролните органи, е уведомен, че е взето отношение и е извършена проверка и са изискани обяснения от И. на смяна на 22.10.2021 г. В конкретния случай и. съжалявал, че е допуснал да се стигне до създалата се ситуация и осъзнавал своята вина.

По делото е приложено писмо до АПИ от П. на Р М. в Р Б., с което уведомява ответника, че е било сезирано с жалба от негов гражданин А.С., който молел за помощ и участие в ситуацията, която му се случила на 22.10.2021 г. на границата Р. - Г. на и. от Б., където бил физически и морално нападнат (прокълнат) от сътрудниците на Б. на българската М.. Изложени са обстоятелствата по случая и причините поради които управлявал ППС без винетка. Изразил съмнения относно системата за закупуване на винетка и нейната неефективност, с която според него контролните органи били наясно и злоупотребявали. Заявил още, че бил бутнат доста внезапно от един от сътрудниците на Б., псуван безброй пъти и притиснат от 4 човека докато не се предал и платил глобата, по негово мнение, неоправдано.

С писмо от 21.12.2022 г. до П. на Р М. ответникът заявил, че след извършена проверка е установена самоличността на служителя, от когото незабавно са изискани обяснения по случая. В тях той изказал съжаления, че е допуснал да се стигне до създалата се ситуация, но независимо от това, срещу него било образувано дисцилинарно производство по разглеждане на случая за налагане на дисциплинарно наказание.

По повод полученото от В.П. –първи секретар към П. на Р М. в Р Б. писмо, относно подадената от А.С. жалба, е извършена проверка и са изискани обяснения тримата и.и К.Т., Х. К. и Т. Д. от Н. на с. К. Р. инж. Д. В., обективирани в Доклад, приложен на л. 43 и 44 от делото. В него се съдържа подробно изложение на установените по сигнала обстоятелства, че м. гражданин действително е бил в нарушение, че дежурният служител на п. на А. „м.“ е поискал съдействие от мобилния екип на НТУ, с. Р., че поради изразеното несъгласие на с. с наложената глоба между тях се е стигнало до ескалиране на напрежението. И. и по-конкретно и. Д. признавал вината си, съжалявал за неуместното си поведение и се разкайвал. Действал правомерно, но бил предизвикан от агресивното поведение на молдвоския гражданин и 4 е позволил да си изпусне нервите.

Към доказателствения материал е приобщено и изготвеното отново във връзка със сигнала на В.П. и доклада на н. на с. К. Р. уведомително писмо от Г.Т. - н. на с. К. към АПИ до д.а на д. „к.“ при АПИ, с което същият заявява, че ще бъде свикана дисциплинарна комисия по случая за налагане на дисциплинарно наказание на Т. Д..

Приложен е и доклад от инж. И.И.- д. на н. към АПИ до Председателя на УС на АПИ, отоново изготвен по повод сигнала на В.П., в който са изложени подробно установените, относими към случая обстоятелства, от Н. на с. К. Р. във връзка с извършената от него проверка.

С писмо от 16.12.2021 г. ищецът Т. Г. е поканен на основание чл. 193, ал. 1 КТ в тридневен срок да даде писмени обяснения във връзка с постъпилия доклад вх. № 09-99-3968/03.12.2021 г. на инж. И.И.- д. на н. към АПИ, касаещ извършени от него нарушения на трудовата дисциплина.

На 20.12.2021г. ищецът депозирал писмени обясняния, в които отново в хронологичен ред описал случилото се на 22.10.2021 г. с м.я автомобил по време на неговата смяна и изразил съжаление и извинение за създалата се ситуация. Обяснил, че допуснал да се стигне до нея неволно, провокиран от изключително арогантното и злобно отношение на м.я граждадин към него. Заявил още, че се разкайва за постъпката си. Поискал да бъде изискано обяснение от дежурния служител на п. на А. „м.“ Т..

Заявил още, че видеото било извадено от контекста на създалата се ситуация.