Протоколно определение № 1744 от 06.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1744 гр. Сливен, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 202...230103824 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Р. П. Д., редовно призована, се явява лично.

Ответната Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на правосъдието гр. София, редовно призована се представлява от юриск. С., надлежно упълномощена с пълномощно № 1-1343/06.04.2023 г.

Вещото лице Р. Н. М., редовно призована се явява лично.

ИЩЦАТА: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с Определение № 3451/16.09.2025 г.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по проекто-доклада на съда.

1

ЮРИСК. С.: Констатирах, че е налице най-вероятно техническа грешка, която считам че е необходимо да бъде отстранена, а именно относно задължаването на ответната дирекция да представя допълнителни писмени доказателства. На стр. 5 е записано, че правоотношението не е прекратено, а то е прекратено. В останалата част нямам възражения по проекто-доклада.

С оглед направените възражения за допуснатите технически грешки в проекто-доклада, съдът съобрази че действително искането е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА корекция на стр. 5 втори ред частицата не да не се чете.

На стр. 2 реда започващ с „Изисква и Предупреждава“ да не се четат.

ЮРИСК. С.: Моля да изслушаме свидетелите.

В момента се явява адв. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 21.05.2025 г. от ищцата.

АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада.

На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема доклада за окончателен.

АДВ. П.: Моля да изслушате допуснатите до разпит свидетели. Може само един свидетел да изслушаме.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата до разпит свидетелка и сне самоличността й, както следва:

САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

З. Т. М. – ... г., българка, бълг. гражданка, работи, омъжена, неосъждана, работя в ответната дирекция имам заинтересованост.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи обещава да говорят истината, въпреки заинтересоваността си.

СВИД. РАЗПИТАНА КАЗА: Работя от 1997 г. в затвора като надзирател.

Р. ми е колежка като надзирател. Давала е 24, 12 и 8 ч. дежурства. По един и същи начин даваме дежурства. Като даваме дежурство 24 продължителността е 25 г. като е 12 ч. става 13 и като е 8 ч. става 9 часа. Когато имаме занятия от 2 септември като започнем до края на юни всяка година всеки месец като ученици с изпит учим едно и също всяка година с листи и химикали с изпити провеждаме теоретични занятия. Два часа са занятията. Темите са различни.

Стреляме. От влизането в затвора до напускането на сградата тя е разположение на прекия си ръководител и трябва да изпълнява заповедите дори и в почивката. Когато сме в отпуск не ни викат на занятия, случвало се е да ми прекъсват отпуската, но не ни викат на занятия като сме в отпуск.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, която е представена в срока по чл. 199 от ГПК и сне самоличността на вещото лице, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Р. Н. М. – 42 г. българка, бълг. гражданка, омъжена, работи, неосъждана, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността, която носи обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. Р. М. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Това което в момента ката свидетелката съм го съобразила с обученията, с часовете обучения. Единствено когато са били в отпуска не съм начислявала такова. Съобразила съм 12 ч. за 13 и 24 за 25 часа и 8 ч. за 9 ч. Съобразила съм тези 15 мин. преди работа за инструктаж, като до влизане на заповедта в сила през 2010 г. тогава изчисленията са на база заповедите които са 45 мин.

Повече от установените за всяка смяна.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебносчетоводната експертиза.

На вещото лице Р. Н. М. да се изплати възнаграждение в размер на 800 лв. от бюджетните средства на съда.

АДВ. П.: Моля да дадете възможност да направя изменение на исковете.

Правя увеличение съгласно заключението на претенцията от 7200 лв. на 13868.25 лв.

ЮРИСК. СТОЯНОВВА: Предоставям на съда.

3

На осн. чл. 214 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на исковата претенция чрез намаляване, като същата се счита предявена от 7200 лв. на 13868.25 лв.

АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.

ЮРИСК. С.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на