Решение № 278 от 30.09.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. ХАСКОВО, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500915 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

С Решение № 82 от 26.03.2025 г., постановено по В.гр.д. № 915 по описа на ХОС за 2024 г., ХОС е потвърдил Решение № 153 от 18.07.2024 г. на РС Свиленград, постановено по гр.д. № 829 по описа на съда за 2023 г.

Със същото решение съдът е осъдил С. Г. В., от гр.***, да заплати на М. Я. Т., от гр.***, сумата от 2800 лв. направени по делото, пред въззивната инстанция разноски.

Против постановеното решение е постъпила касационна жалба вх. № 7562/24.07.2025 г., подадена от адв. А., пълномощник на С. Г. В..

С писмена молба вх. № 7504/23.07.2025 г. въззивницата С. В., чрез пълномощника си адв. А. е направила искане за допълване на постановеното от въззивния съд решение. В молбата се твърди,че с постановеното въззивно решение съдът не се е произнесъл по направеното искане за отмяна на първоинстанционното решение за допускане на делба на недвижими имоти, които не представляват самостоятелни обекти, а именно обект с идентификатор *** на ниво 1, представляващ мазе и обект с идентификатор ***, както и по направеното искане за обявяване на нищожност на нотариален акт за собственост № ***, т.***, рег. № *** , нот.д. № *** г. Моли съда да допълни постановеното решение като отмени Решение № 153 от 18.07.2024 г. на РС Свиленград, постановено по гр.д. № 829 по описа на съда за 2023 г., в частта, в която са допуснати до делба посочените два обекта и да обяви за нищожен нотариален акт за собственост № ***, т. III, рег. № *** , нот.д. № *** г.

1

В писмен отговор вх. № 9297/17.09.2025 г., адв. В., пълномощник на въззиваемата М.

Я. Т. взема становище за неоснователност на подадената молба за допълване на решението.

Моли съда да постанови решение, с което да остави без умажение подадената молба за допълване на решението.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

Молбата е подадена в срока по чл.250 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Не се налага разглеждане на делото в открито съдебно заседание с оглед на изясняване на неразрешената част на спора.

Производството по настоящото въззивно дело е образувано по жалба на С. Г. В. от гр.

*** против Решение № 153 от 18.07.2024 г. на РС Свиленград, постановено по гр.д. № 829 по описа за 2023 г. С цитираното решение РС Свиленград е допуснал да се извърши съдебна делба по отношение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, одобрени със Заповед № РД-18-107/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. ***, с площ: 613 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: ***, квартал

***, парцел

***, при съседи:

***,

***,

***,***, ***, ведно с построените в имота: 1/.

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, намиращ се на етаж 1 /едно/ в сграда с идентификатор ***, с предназначение на сградата: жилищна сграда – еднофамилна, с предназначение на обекта: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта:

1, с площ: 65,00 кв.м., със съответни прилежащи части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта ***, над обекта - ***; 2/. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, намиращ се на етаж -1 /минус едно/ в сграда с идентификатор ***, с предназначение на сградата: жилищна сграда – еднофамилна, с предназначение на обекта: жилище, апартамент – сутерен, с площ: 84,00 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта няма, над обекта - ***; 3/. СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ: 26 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: гараж; 4/. СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ: 16 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която делба да се извърши между М. Я. Т., ЕГН**********, и С. Г. В., ЕГН- **********, при квоти от правото на собственост: 1/2 ид. част – за М. Я. Т. и 1/2 ид. част – за С. Г. В..

Съдът е отхвърлил предявения от С. Г. В. против М. Я. Т. иск за признаване за установено в отношенията на страните, че С. Г. В. е придобила въз основа на давностно владение 1/2 ид. част от следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор ***, , 2 ведно с построените в имота 1/. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, 2/. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор

***; 3/. СГРАДА с идентификатор *** с предназначение - гараж;

4/. СГРАДА с идентификатор *** с предназначение - селскостопанска сграда / описани подробно по-горе

С постановеното въззивно решение съдът е потвърдил изцяло постановеното от РС Свиленград решение, което включва и частта, в която първоинстанционният съд е допуснал до делба обект с идентификатор *** на ниво 1, представляващ мазе и обект с идентификатор ***. В мотивите на решението освен,че съдът е препратил на основание чл.272 от ГПК към мотивите, изложени от районния съд, е изложил и свои мотиви относно обектите, предмет на делба, страните, между които следва да се извърши делбата и техните квоти. Съдът е приел,че имотите са съсобствени между страните, поради което следва да бъде допусната делба между тях при равни квоти. Доколкото до този извод е достигнал и първоинстанционния съд, постановеното от него решение е правилно, поради което и е потвърдено изцяло от въззивния съд. На практика с молбата за допълване на решението се прави искане за неговата ревизия и отмяна на постановеното решение в тази част и отхвърляне на иска за делба по отношение на тези два имота, което е недопустимо.

Неоснователно е и искането за допълване на постановеното от въззивния съд решение като обяви за нищожен нотариален акт за собственост № *** от ***, т.***, рег. № *** , нот.д. № *** г.

На отмяна по реда на чл.537 ал.2 от ГПК подлежат констативни нотариални актове, с които се удостоверява правото на собственост върху недвижим имот. Отменяването на този нотариален акт е изрично разпоредена законна последици от уважаването на предявения иск за защита на засегнатото с издаването му материално право- чл.537 ал.2 от ГПК, изр. 3.

Изрично първоинстанционният съд в мотивите си на постановеното решение е посочил,че доколкото безспорно е установено правото на собственост на ищцата М. Т. върху 1/2 идеална част от тези имоти този нотариален акт не подлежи на отмяна, което е правилно.

По отношение на искането за обявяване на този нотариален акт за нищожен първоинстанционният съд се е произнесъл с определение № 129/12.03.2024 г./л.101/, в което е посочил,че искането за прогласяване на нищожност на нотариалния акт е недопустимо, поради което не следва да се приема за разглеждане. Действително не е формиран изричен диспозитив, но това не е било обжалвано от страната и не е било предмет на спора, поради което не е налице произнасяне и от въззивната инстанция.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 7504/23.07.2025 г. , подадена от въззивницата С.

Г. В., ЕГН- **********, гр.***, чрез пълномощника адв. А. за допълване на Решение № 82 3 от 26.03.2025 г., постановено по В.гр.д. № 915 по описа на ХОС за 2024 г като отмени Решение № 153 от 18.07.2024 г. на РС Свиленград, постановено по гр.д. № 829 по описа на съда за 2023 г., в частта, в която са допуснати до делба недвижими имоти именно, а именно обект с идентификатор *** на ниво 1, представляващ мазе и обект с идентификатор *** и да обяви за нищожен нотариален акт за собственост № ***, т. ***, рег. № *** , нот.д. № *** г.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Р България в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4