Протокол № 1661 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1661 гр. Варна, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100101148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Т. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

З. И. и адв. П. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът Н. В. Ж., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, не се явява, не е депозирал заключение.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник, връща личната карта на същия.

СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. И. да завери за вярност представеното от нея пълномощно за представителна власт.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. И.: Поддържаме исковата молба.

Има технически поправки, които трябва да се направят в проекта на доклад. В първата част Н.С.К. е починала през 2019 г., а не 2017 г., това е на страница втора, ред първи.

На страница трета във връзка с оспорване автентичността на частния документ, който сме представили, договор от 1958 г., е записано 21.09.1958 г., а то е 21.01.1958 г. Желаем тези технически грешки да бъдат отстранени от доклада.

Да се приеме за окончателен проекта на доклад след внасяне на корекциите.

АДВ С.: Присъединявам се към колегата, да бъде внесена корекцията.

АДВ. П.: Депозирал съм отговор, моята доверителката оспорва иска.

Да се внесе корекция в проекта на доклада, съобразно искането на ищеца.

Относно проекта на доклад на стр. 6, абзац трети е посочено в тежест на първата ответница е да докаже възраженията си, че процесният имот с идентификатор е идентичен със стар имот № 2160, това нещо е точно така.

Във второто изречение обаче: „В нейна тежест е да докаже, че имотът е придобит от нейния наследодател Й.…“ и до края вече на този абзац. Тези нотариални актове от № 104/1954, № 148/1969 г. и № 133/1993 г., които сме приложили с отговора на исковата молба не касаят процесния имот. Те касаят имот № 168. В отговора на исковата молба съм посочил, че моята доверителка притежава застроен недвижим имот, който се намира през улицата, това е № 168. Всъщност тези три нотариални акта, посочил съм, че живеем много отдавна там и владеем процесния имот.

Процесният имот няма нищо общо с имот № 168, нищо общо, № 373 сме го придобили по давност, а № 168 го имаме по наследство и сделки.

Процесният имот № 373 е придобит от ответницата по давност, соча само давност. Тези нотариални актова са представени в подкрепа на твърденията, че ние живеем в съседство с процесния имот. Посочените нотариални актове в отговора на исковата молба и представените от нас № 148/1969 г., от 1993 г. касаят друг имот № 213555079135.5507.168 това е имотът, който се намира 2 през улицата и това е жилището, в което живее моята доверителка.

Доколкото се позовавам на придобивна давност на праводателите на ответницата, в наша тежест е да докажем, че нейните праводатели са установили владение върху процесния имот, както сме поискали.

С оглед на това, по отношение на експертизата в т. 4 мисля, че тази задача трябва да отпадне, защото не касаят процесния имот.

Трябва да отпадне второто изречение, че имотът е придобит от нейния наследодател - дядо. Трябва да отпадне въз основа посочените договори за продажба и четвъртото изречение също трябва да отпадне – „В нейна тежест е да докаже, че с част от процесния имот нейният наследодател Й. П. е осъществил разпоредителни сделки – дарение.“.

АДВ. И.: Ние не се противопоставяме да бъде променена, защото дамата твърди, че по давност е придобила.

АДВ. П.: Посочените нотариални актове № 104/1954 г. и нотариалните актове от 1969 г. и 1993 г. не касаят процесния имот.

АДВ. И.: Нямаме възражения за внасяне на корекция в доклада и заличаване в посочените части, разпределената тежест, а по отношение на т. 4 се обезсмисля тази точка.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържаме отговора, който сме депозирали в срока по чл. 131 ГПК. Запознати сме с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото с така направените уточнения в днешно съдебно заседание, тъй като действително споделяме същите.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 4352/23.09.2025 г., като внесе корекции в същия, съобразно уточненията в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на ищеца и процесуалния представител на ответницата Ж. като годината, в която е починала Н.С.К. да се чете 2019 г., вместо погрешно посоченото 2017 г. На стр. 3 от проекта на доклад - договорът за покупко-продажба да се чете правилното 21.01.1958 г., вместо погрешно посоченото 21.08.1958 г. Като заличи на стр. 6 от разпределената доказателствена тежест на страните, в частта тежест на първата ответница в изречение първо след думите: „Въз основа на договор за покупко-продажба от 1954, оформен в нотариален акт № 104/1954 г., целият с площ 4 декара.“ се заличава. Заличава се и също така: „В нейна тежест е да докаже, че с част от процесния имот нейният наследодател Й. П. е осъществил разпоредителни сделки – дарение от 1969 г., оформен в нотариален акт № 148/1969 г. /в полза на бащата на ответницата/, съответно договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане от 26.10.1993 г., за което обстоятелство е съставен нотариален акт № 133/1993 г.“. Заличава и въпрос номер четири от назначената съдебнотехническа експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в Определение № 4352/23.09.2025 г., като в частта на годината, в която е починала Н.С.К. ДА СЕ ЧЕТЕ 2019 г., вместо погрешно посоченото 2017 г. В частта на стр. 3 от проекта на доклад - договорът за покупко-продажба ДА СЕ ЧЕТЕ правилното 21.01.1958 г., вместо погрешно посоченото 21.08.1958 г.

ЗАЛИЧАВА в частта на стр. 6 от разпределената доказателствена тежест на страните, в частта тежест на първата ответница в изречение първо след думите: „Въз основа на договор за покупко-продажба от 1954, оформен в нотариален акт № 104/1954 г., целият с площ 4 декара.“ се заличава.

ЗАЛИЧАВА в частта на стр. 6: „В нейна тежест е да докаже, че с част от процесния имот нейният наследодател Й. П. е осъществил разпоредителни сделки – дарение от 1969 г., оформен в нотариален акт № 148/1969 г. /в полза на бащата на ответницата/, съответно договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане от 26.10.1993 г., за което обстоятелство е съставен нотариален акт № 133/1993 г.“.

ЗАЛИЧАВА въпрос номер четири от назначената съдебно-техническа експертиза: „Установява ли се идентичност /пълна или частична/ между процесия имот с идентификатор *** с имота посочен в нотариален акт № 104/1954г.; целия с площ от 4 дка.; имота посочен в нотариален акт № 148/1969г., съответно с имота посочен в нотариален акт № 133/1993г., като в случай на идентичност се изработи комбинирана скица.“.

АДВ. И.: Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ С.: Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. П.: Моля да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ

С.: Моля да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален акт за собственост № 10, том IX, дело № 4114/1991 г. – копие; копие от предварителен договор за покупко-продажба от 21.01.1958 г.; копие от акт за общинска собственост № 10002/16.10.2018 г.; копие от акт за общинска собственост № 2250/18.02.2002 г.; копие от нотариален акт № 2, том II, рег. № 1811, дело № 321/1935 г.; копие от КП от 1968 г. и разписен лист към него; копие от разписни листове от КП на местност „Вилите“ от 1968 г. – четири броя; копие от нотариален акт № 128, том LXXXVIII, дело № 21033/28.10.2024 г.; копие от удостоверение за наследници на Н.С.К. с изх. № АУ015559АС/13.02.2025 г., издадено от Район Аспарухово, Община Варна; копие от удостоверение за наследници на Т.С.К. с изх. № АУ015562АС/13.02.2025 г., издадено от Район Аспарухово, Община Варна, 4 скица на недвижим имот от АГКК-Варна – копие.

Молба вх. № 19321/03.07.2025 г. – удостоверение за данъчна оценка изх.

№ 5305013400/27.06.2025 г.;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора на исковата молба от Община Варна, а именно копие от: молба до СлВП от 17.10.2018 г.; АЧОС № 10002/16.10.2018 г.; писмо с рег. № ОСИСД17001716ВН/28.04.2017 г.; извадка от ОУП на Община Варна; констативен протокол от 24.04.2017 г.; извадка от КП на м-ст „Вилите“; извадка от проекто-РП на м-ст „Вилите“; разписен лист; скица от СГКК от 06.04.2017 г.; писмо до СлВп от 13.05.2002 г.; извадка от КП, изработен 1950 г. с нанесена регулация от 1958, ведно със заповед № 60/13.06.1974 г. за изменение на РП; скица на ПИ 2160 за актуване; писмо с № АУ-3204/23.08.2001 г.; оценителен протокол от 26.02.1976 г.; заповед № 691/27.03.1976 г.; докладна записка от 22.02.1974 г.; молба от 18.10.1976 г.; нот. Акт от 1970 г.; служебна бележка от 19.02.1976 г.; молба-декларация от 21.02.1976 г.; съобщение от 02.02.1976 г.; писмо до ОНС от Е.Х., молба от 14.11.1997 г.; съобщение за изпращане на заповед № 691/27.03.1976 г.; докладна записка от 08.12.1997 г.; банково бордеро за извършен кредитен превод.

Разпечатката съдържа 60 от 172 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c6d21b2-ad88-4f5d-bab5-cfd788a1a53f