Протокол № 1520 от 26.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1520 гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20205220103437 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца „ВЪКЕЙШЪН РИАЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Г., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника „Бон Марше“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Не се явява вещото лице М. Л., редовно призована.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от ответното дружество, с вх. № 21335/24.10.2022 г. със становище за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Заявено е, че се поддържа изцяло подадения писмен отговор. Ответникът се отказва от допуснатите свидетели и от допуснатата експертиза. Моли да им бъде върнат внесения депозит за вещото лице.

Изразено е становище във връзка с процесния договор за цесия. Към писмената молба са приложени доказателствата, които са обсъдени в същата.

Представен е и списък на разноските на ответника по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпилото уведомление от вещото лице Л. с искане да бъде прието отсъствието й от насроченото днес съдебно заседание, поради участието й в съдебни заседания в РС - Велинград по четири дела, насрочени за днес. Моли съда за указания във връзка с определението от 18.03.2022 г. и 20.05.2022 г., в които е допусната СИЕ и е постановено връщане на депозит.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Желая да представя нови допълнителни доказателства и да изразя становище по повод представените доказателства с молбата на колегата от вчера.

На първо място уведомявам съда, че на 14.01.2021 г. бе проведено ново Общо събрание на Етажната собственост /ЕС/ на комплекс „Афродита 2“ и избран нов Управителен съвет. Представител на УС е г-н Л., който на 23.01.2021 г. изпрати до ищцовото дружество потвърждение от името на ЕС на извършената цесия. Представям на съда преписката заедно с потвърждението. Проведеното ОС от 24.01.2021 г. бе обжалвано пред РС Несебър, като исковата молба бе отхвърлена с определение от 05.02.2022 г. по гр.д. № 612/2021 г. и потвърдена с определение от 12.05.2022 г. на ОС Бургас по в.гр.д. № 561/2022 г. Потвърждението за извършената цесия, заедно с преписката за проведеното ОС от 14.01.2021 г. бе представено пред настоящия съд заедно с частна жалба вх. № 11246/31.05.2022 г. Това означава, че към тази дата договорът за цесията, сключен между ищеца и ЕС е потвърден. Представям на съда доказателствата, които току що изредих.

Едновременно с това установих, че не съм представила нотариалния акт за собствеността на самостоятелните обекти в сграда, който следва да се приложи към исковата молба, за да се докаже това РЗП, което формира вземанията. Представям и препис от този нотариален акт.

По отношение на представените доказателства с молбата на колегата от вчера, моля съдът да вземе предвид следното: в действителност на 23.01.2021 г. когато дружеството ищец е получило потвърждение за извършване на цесия от ЕС, потвърждението е направено в обикновена писмена форма, т.е. нямаме силата на достоверността на датата, но това потвърждение Ви е представено по настоящото гражданско дело през май месец 2022 г. и е извършено преди 2 решението на ОС от септември месец тази година, с което се твърди, че цесията не е произвела своето действие. Практиката на ВКС по договора за цесия е категорична, че веднъж потвърден един договор, сключен без представителна власт, това потвърждение вече не може да бъде оттеглено и същият е произвел своето правно действие, както между страните, така и за всички останали правни субекти. Ето защо, моля съда да не цени последващо изявление относно действителността на цесията, направено на по-късна дата.

Освен това с решенията по точка 2 от това ОС проведено тази година, ЕС се разпорежда с вземания, които не са вече в нейния патримониум. След като договора за цесия е потвърден вземането не се намира в собственост на етажните собственици и те не могат нито да опрощават подобни вземания срещу „Бон Марше“, нито да се разпореждат с тях.

Във връзка с отговора на исковата молба и по специално по изложеното на страница 3,4 и 5 възражение за прихващане на вземания по фактури, приложени към отговора на исковата молба. Моля да приемете писмено становище. Ще маркирам набързо това, което искам да кажа. Оспорвам вземането. Считам, че липсва подобно опрощаване, за което се твърди.

Липсва възлагане на действия по поддържане, охрана и обновяване на комплекса и считам, че липсва решение на ОС за опрощаване на вземания, каквото се изисква по закон. От представените доказателства липсва какъвто и да било протокол за възлагане на дейности от страна на ЕС. Всички тези разноски са направени вероятно от ответното дружество за свои имоти или за други, не в този комплекс. Липсва яснота на претенцията, както по отношение на размера, така и по отношение на основанието на тази претенция, тъй като не става ясно на какво основание ответникът претендира заплащането на тези разходи, които е извършило. Не става ясно дали той ги е осъществил под формата на гесция като гестор. Също така, дали е имал съгласие от страна на ЕС, дали работата е извършена уместно, дали дейностите са били необходими, полезни или луксозни. Също така не става ясно кога са извършени, през какви периоди. Дали тези разходи са довели и с колко стойността на имотите на етажните собственици. И следва съдът да вземе предвид, че подобряването и поддържането се урежда с правилото на чл. 41 от Закона за собствеността. Ако се докаже, че разходите са били необходими за вещта, следва всеки един от етажните собственици да ги понесе съобразно дела, който притежава. Нека не забравяме, че дружество „Бон Марше“ е 3 собственик на повече от 800 квадрата РЗП в процесната сграда, която е с цялостно РЗП около 4500 кв. м. площ. Моля да приемете становището ми за липса на каквато и да било конкретизация на тези вземания. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Д.: Моля да отхвърлите становището на колегата предвид факта, че на 26.09.2022 г., приложил съм доказателства за това, беше извършено ново ОС, с което се взе решение относно недействителността на сключените договори за цесия от 20.11.2020 г. между ЕС /цитира първа точка от представената покана/. По отношение на становището на колегата, че ЕС не може да се разпорежда с вземания, които не са в нейния патримониум, това не е така. Общото събрание на собствениците на ЕС е принципала на тази сграда и тя се разпорежда с абсолютно всички решения и вземания, които има. По отношение на вземанията на ищеца, считам, че същото е направено с оглед интересите на делото, т.е. след тази дата, но дори така да е направено към 21-ви, същото е направено без представителна власт и потвърдено единствено и само до ищеца, т.е. нито ЕС знае за това потвърждение, нито потенциалния длъжник „Бон Марше“ знае за това потвърждение. В тази връзка моля да приемете за валидни решенията на последното ОС, което е на 26.09.2022 г. с което по първа точка и втора точка ни обявяват за инвеститори. Това е желанието на съсобствениците на ЕС и на принципала, съответно вземат решение съответно „Бон Марше“ да не заплаща такси, визирани в т. 2.

Действително, може да липсва възлагане към онзи момент, но впоследствие със събранието на 16.09.2022 г. е извършено именно такова възлагане на „Бон Марше“ и тъй като към онзи момент е било устно от отделни съсобственици, предвид факта, че Л. е бил макар и незаконно избран и макар да е действал без представителна власт, той няма как да упълномощи „Бон Марше“, тъй като няма интерес от това нещо, но „Бон Марше“ е инвеститор на тази сграда. Той е построил и е собственик на басейна и на другата инфраструктура, която е наземна и те се грижат именно за запазване на собствения си имот, както и на цялата сграда като цяло, затова на събрание от 16.09.2022 г. е извършено и възлагането и управомощаването да извършва тези дейности, които са били единствено необходими и полезни за 4 запазването на вещта.

АДВ. Г.: Уведомявам съда, че ищецът не е получил приложеното към вчерашната молба уведомление за недействителност на договора за цесия. Не възразявам да се приемат представените доказателства.

АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат представените доказателства.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявеният иск с исковата молба е установителен с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Подадена е искова молба от ищеца, чрез пълномощникът му, с която се твърди, че ответното дружество "БОН МАРШЕ" ЕООД, ЕИК: 112009392 е собственик на следните самостоятелни обекти в сграда (СОС) с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър, к.к. Слънчев бряг, к-с „АФРОДИТА 2":

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П1, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 24.6 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П2, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 24.6 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект ПЗ, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 24.6 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П4, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 24.6 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, е?. -1, обект П5, вид собств. Частна, тип За 5 обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 24.6 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П6, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 23.8 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П7, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 23.7 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П8, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 23.7 кв. м,;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П9, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 23.8 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П10, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 26.8 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П11, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 26.3 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. ,-1, обект П12, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 26.3 кв. м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, обект П13, вид собств. Частна, тип За обслужваща дейност за битови услуги, бр. нива 1, площ по документ 26.4 кв.

6 м.;

СОС ***, област Бургас, община Несебър, гр. Несебър, к.к. СЛЪНЧЕВ БРЯГ - ЗАПАД, ет. -1, вид собств. Частна, тип За спортна и развлекателна дейност, бр. нива 1, площ по документ 109.6 кв. м.;