Решение № 200 от 26.06.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Сливен, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230200454 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод жалба, подадена от търговско дружество ...... ООД, представлявано от управителя ......., против Наказателно постановление № 876672-F871204/04.03.2026г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2600 евро, за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител-адвокат, който поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че АНО не извършил анализ на реалните икономически фактори влияещи върху цената. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител-юрисконсулт, който оспорва жалбата, счита че е налице необосновано увеличение на цената поради което моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, прие за установено следното от фактическа страна:

На 03.02.2026 г. в 14. 54 часа била извършена проверка във връзка с прилагането на ЗВЕРБ на търговски обект – вендинг автомат за топли напитки 1 стопанисван от ........ ООД, с ЕИК ......., находящ се в гр. СЛИВЕН, ж.к. .......

В хода на проверката Д. Ж. – старши инспектор по приходите извършил покупка в брой на един брой напитка „кафе със сметана“ на стойност 0.60евро за която бил визуализиран ФКБ №031189/03.02.2026г., видно от което цената на един брой напитка „кафе със сметана“ към 03.02.2026г. е 0.60евро.

Била изискана информация за цените на предлаганите топли напитки, като на представен от дружеството електронен адрес били изпратени електронно подписана "Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища" и таблица в Excel за нанасяне на данни. В поканата подробно било описано, че дружеството следва да предостави информация за размера на цените на предлаганите от вендинг автомата напитки, като информацията следва да се представи за датите 11.08.2025 г.,11.10.2025г. и 03.02.2026 г.

Такава постъпила по електронен адрес на ОП в таблица PDF формат.

Изисканите данни били получени в изискуемия срок, като при анализа им се установило повишение на цените на напитките към 03.02.2026 г., спрямо 11.08.2025 г. и 11.10.2025г., като цената на предлаганата напика „кафе със сметана“ била завишена със 95, 58 % за сочения период.

За извършените проверка и констатации били съставени Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0052272/03.02.2026 г. и Протокол сер.

АА № 1304479/11.02.2026 г.

При анализа на получените данни проверяващите установили необосновано завишение на продажна цена към 03.02.2026 г. спрямо 11.08.2025 г. и 11.10.2025г. на предлаганите напитки сред които и процесния продукт „кафе със сметана“. Същият бил с продажна цена към 11.08.2025 г. и 11.10.2025г. - 00,60 лв./00.31евро, а продажна цена към 03.02.2026 г. -00, 60евро/ 1,17лв. При така установените параметри проверяващите установили, че увеличението на продажната цена към 03.02.2026 г. е 95,58%.

В хода на проверката, търговецът изложил писмени обяснения и представил доказателства за наличието на обективни икономически фактори за повишение на продажната цена на посоченият продукт.

Въз основа на така установеното на 11.02.2026 г. на дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № F871204/11.02.2026 г. за това че повишило необосновано цените на предлаганите от вендинг автомата топли напитки, с което нарушило чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

АУАН бил връчен срещу разписка от 11.02.2026 г. на управителя на дружеството, който вписал възражения, че не е съгласен с констатциите в акта.

Повишението било икономически обосновано.

На 16.02.2025 г. управителят на дружеството подал писмено възражение против съставения АУАН, в което посочил, че цената на продуктите била завишена едва към 01.01.2026г. в резултат от натрупани икономически фактори.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП № 876672-F871204/04.03.2026г. от Началника на отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което 2 на жалбоподателя на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2600 евро за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В обжалваното НП е било посочено, че на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № О020000226007514-ВЗР-001-И/16.02.2026 г., което предвид събраните по преписката доказателства било намерено за неоснователно.

НП било връчено на управителя на 10.03.2026г.

В хода на съдебното следствие са разпитани двама свидетели, констатирали нарушението, чиито показания съдът кредитира като последователни, логични и безпротиворечиви и подкрепящи се от останалия събран доказателствен материал.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна, поради следните съображения:

НП е издадено от компетентен орган - Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Бургас към Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП. АУАН е съставен от компетентно лице - инспектор по приходите в НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта. В процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да обосноват отмяна на обжалваното НП. Както в акта, така и в наказателното постановление, изрично е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го подкрепят. В АУАН съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респ. в НП съгласно чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението.

В конкретния случай в акта и в издаденото, въз основа на него НП като дата на извършване на нарушението е посочена датата 03.02.2026 г. Това е датата, към която продажната цена на напитката „кафе със сметана“ е констатирана от проверяващите като повишена, поради което проверяващите правилно са приели, че това е датата на извършване на нарушението.

Нарушението на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е съставомерно само при сравнение между две цени, което безспорно е направено от страна на административно наказващия орган. Без тази съпоставка нарушението е обективно неустановимо. Промяната на цената от своя страна е действие, което се извършва от търговеца, извън обсега на контролната дейност и не задължава търговеца да документира точната дата и час на тази промяна, поради което съдът приема, че е обективно невъзможно да се определи дата на нарушението различна от датата на проверката.

3

От събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. По делото е безспорно установено, че предлагания за продажба продукт -напитка „кафе със сметана“ е бил с 95,58% процентно завишение на продажна цена към 03.02.2026 г. спрямо цената му на 11.08.2025 г. и 11.10.2025г. Същият е бил с продажна цена от 00,60 лв./00.31евро на 11.08.2025 г. и 11.10.2025г.

Съгласно фактура № 02000008416/29.09.2025 г., фактура № 02000008985/06.11.2025 г. и фактура № 02000009274/24.11.2025 г. с доставчик СИТИ-М ООД и относими към проверявания период, единичната доставна цена на продукт кафе „сити вендиг ексклузив“ е била все 18, 25 лв.

Единствено от фактура №1000113068 /19.01.2026г. с доставчик АБАНОС 90 ЕТ е видно доставка на друг вид кафе „Лаваца Крема е Густо Класико“ при цена 15.12евро за един брой, но предвид че доставеното количество е един брой завишената доставна цена спрямо предходното доставено кафе не би могла да обоснове завишаване на цената на брой продадена напитка с 95,58% .

При така установените параметри наказващия орган правилно е приел за установено, че продажната цена е увеличена с 95,58%, а твърдяното от жалбоподателя увеличение на доставната цена предвид замяна на марката кафе не би могла да обоснове завишение с близо 100%. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства в насока завишаване на доставната цена на вода, захар и другите компоненти които влияят на формирането на продажна цена на процесния продукт и да обосновават твърдяното завишаване на крайния продукт, в който смисъл са изложените съображения на процесуалния представител на наказаното дружество. Така посоченото безспорно налага извода, че към момента на проверката е констатирано повишение на продажните цени спрямо предходен период- 11.08.2025 г. и 11.10.2025г. с 95,58% и не е оправдано от повишени доставни цени, което обосновава извод за извършено от дружеството-жалбоподател нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП процесното деяние е квалифицирано като нарушение именно по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като съгласно тази разпоредба в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ е посочено, че периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г., което е изрично предвидено с ал. 2 на същата разпоредба, поради което съдът приема, че АНО правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

По делото не се събраха и доказателства, които да обосноват извода за наличие на обективни икономически фактори, които да влияят пряко на цената на посочения продукт. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ "обективни 4 икономически фактори" са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. Действително както в жалбата против НП така и в хода на съдебното производство, жалбоподателят твърди, че за установеното увеличение са налице обективни икономически фактори от които : трайно и значително увеличение на цената на основната суровинакафе,увеличение на цената на съпътстващи консумативи-мляко, захар, вода и други разходи за транспорт, логистика, трудови възнаграждения и техническо преоборудване за периода от 2022-2026 г. Така посоченото твърдение, съдът прие за недоказано и голословно, предвид че по делото не се ангажираха доказателства в тази насока.

Като съобрази изложеното, съдът намира, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП се съдържа точно и ясно описание на нарушението, същото е правилно квалифицирано като нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ, като наложеното административно наказание е определено в минимално предвидения размер. Всичко това е дало възможност на дружеството да разбере за какво нарушение е санкционирано и да организира защитата си в пълен обем.