Определение № 2773 от 01.10.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2773 гр. Бургас, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20262100501409 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.407 ГПК и е образувано по повод частна жалба,подадена от К. Г. Р.,чрез пълномощника му адв.Божилова-Арабова срещу Определение № 260013 от 06.07.2026г.,постановено по гр.д.№ 843/2017г.по описа на БРС,с което съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на К. Г. Р. ,с което се иска ДОПЪЛВАНЕ на издадения му изпълнителен лист и искането му на основание чл.349 ал.6 ГПК да се извърши проверка относно момента на влизане в сила на съдебното решение на БОС,постановено по в.гр.д.№1162/2925г.в частта му по възлагателната претенция.

Частната жалба е допустима,подадена е в законоустановения срок от молителя Р..Внесена е държавната такса за обжалването.

Преписи от частната жалба са връчени на насрещните страни И. Г. Р. и П. Г. Д. ,които са подали в законния срок писмен отговор със становище за неоснователност на оплакванията,изложени в жалбата.

Съдът намери частната жалба за основателна по следните съображения:

Делото е за делба,приключило с влязло в сила въззивно съдебно решение –втора фаза.

Страните по делбеното производство са подали молби за издаване на изпълнителни листи,които са били уважени.

Със заявление №12126 от 04.06.2026г.К. Р.,чрез пълномощника му адв.Надежда Арнаудова поискал съдът да му издаде изпълнителен лист за присъденото му с решението на БРС обезщетение за лишаването му от ползване на делбения имот с идентификатор № *** по КККР на гр.Бургас за периода от датата на подаване на исковата молба -02.02.2017г.до извършването на делбата,с което съделителките И. Р. и П. Д. са осъдени да му заплащат обезщетение в размер на 71.67 лв.,както и за присъденото му с решението на БРС обезщетение за лишаването му от ползване на делбения имот с идентификатор № *** по КККР на гр.Бургас за периода от датата на подаване на исковата молба -02.02.2017г.до 14.11.2022г.Твърдял е,че в издадения му изпълнителен лист тези уважени осъдителни претенции не са били включени.

Също така е поискал да му бъде издаден изпълнителен лист за присъдената му с решението на БОС сума в размер на 23 933.33 лв.,която съдът е осъдил И. Р. да му заплати ,ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане,за която не му е издаден изпълнителен лист.

Със заявление от 08.06.2026г.К. Р. е заявил,че оттегля пълномощията си от адв.Надежда Арнаудова.

1

Съдът е оставил заявлението от 04.06.2026г.без движение,като е указал на К. Р. да заяви дали го поддържа,с оглед оттеглените пълномощия от адв.Арнаудова.

Със заявление № 12866 от 15.06.2026г.,подадено лично от К. Р. ,той е заявил,че не може да представи издадения му изпълнителен лист,тъй като се намирал у адв.Арнаудова,но поддържа искането и. Посочил е,че в молбата на адв.Арнаудова не са упоменати и присъдените му лихви върху пропуснатите ползи и е поддържал искане да бъде анулиран издаденият изпълнителен лист и да му бъде издаден нов изпълнителен лист,включващ всички негови уважени осъдителни претенции от БРС и БОС. Поддържал е и искане съдът да извърши проверка на основание чл.349 ал.6 ГПК дали по възлагателната претенция на СОС с идентификатор № *** по КККР на гр.Бургас решението на БОС е влязло в сила,като в случай,че се установи влизане в сила през 2025г.,да се констатира изтичането на 6-месечния срок за заплащане на уравнението на дяловете,дължимо му от И. Р.,като моли да му бъде издаден изпълнителен лист и за сумата от 23 933.33 лв. и имотът да бъде изнесен на публична продан.

Съделителите И. Р. и П. Д. са заявили,че молбата е неоснователна,тъй като са изплатили на К. Р. всички дължими му съобразно съдебните решения суми,а И. Р. е заявила,че му е изплатила в законния срок и дължимата сума от 23 933.33 лв.за уравнение на дяловете във връзка с възлагането на единия делбен имот.

БРС е оставил исканията на К. Р. без уважение,като е приел,че от представените платежни документи е видно,че всички вземания в полза на Р. са платени,поради което исканията му са неоснователни.

Съгласно чл.405 ГПК съдът издава изпълнителен лист по писмена молба въз основа на някой от актовете по чл.404 ГПК.Нормата на чл.406 ал.1 ГПК гласи,че изпълнителен лист се издава,след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника,а чл.406 ал.4 ГПК регламентира,че в производството по издаване на изпълнителен лист се прилагат чл.247 ГПК,чл.250 ГПК и чл.251 ГПК.

В производството по издаване на изпълнителен лист законодателят не е предвидил възможност съдът да извършва проверка дали длъжникът е изплатил задължението си след влизане в сила на решението и преди издаване на изпълнителен лист и при установяване на плащане да отказва издаването на изпълнителен лист. Доброволното изпълнение на задължението,преди издаване на изпълнителен лист и образуване на изпълнително дело е противопоставимо на взискателя в изпълнителното производство,като в такава хипотеза длъжникът няма да дължи разноските по изпълнителното дело,нито ще дължи лихви от деня на плащането. В случай,че има спор между длъжника и взискателя относно извършеното плащане,този спор следва да бъде разрешен по съдебен ред по предявен от длъжника отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК или с иск по чл.439 ГПК.

По гореизложените съображения определението на БРС,в частта,с която е оставено без уважение искането на К. Р. за допълване на издадения му изпълнителен лист поради представени от съделителите И. Р. и П. Д. доказателства за извършени плащания на дължимите му от тях суми следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Незаконосъобразно е определението на БРС и в частта,с която е оставено без уважение искането на К. Р. на основание чл.349 ал.6 ГПК да се извърши проверка относно момента на влизане в сила на съдебното решение на БОС,постановено по в.гр.д.№1162/2925г.в частта му по възлагателната претенция.Това искане,макар и непрецизно формулирано процесуално,съдържа твърдения ,че съделителката И. Р. не му е заплатила дължимата от нея сума 23 933.33 лв за уравнение на дяловете в законния 6-месечен срок,поради което съдебното решение в частта,с която е извършено възлагането на единия от делбените имоти върху И. Р. следва да се счита за обезсилено по право.

Законосъобразното разглеждане на това искане е чрез откриване на производство по реда на чл.349 ал.6 ГПК.Съдът следва да насрочи открито съдебно заседание с призоваване на страните,като изслуша твърденията им и събере доказателства относно плащането, включително и на дължимата законна лихва и се произнесе със съдебно решение,с което в зависимост от установените в това производство факти да констатира обезсилването на възлагателното съдебно решение и да предприеме посочените в разпоредбата на чл.349 ал.6 ГПК действия в тази хипотеза или да констатира,че решението е стабилизирано,тъй като плащанията са извършени в законния срок. И в двете хипотези обаче съдът няма законно основание да издаде изпълнителен лист за 2 сумата 23 933.33 лв.на К. Р.,тъй като в хипотеза на обезсилване на възлагателното решение основанието да получи тази сума отпада,а в хипотеза на плащане в законния срок решението се стабилизира. Единствено в случай,че законният 6-месечен срок за плащане на сумата не е изтекъл,съдът следва да издаде изпълнителен лист на молителя.

По гореизложените съображения обжалваното определение следва да се отмени изцяло,а делото следва да се върне на БРС за произнасяне по исканията на К. Р. в съответствие с процесуалните правила. При разглеждане на искането за издаване на допълнителен изпълнителен лист, съдът следва да укаже на молителя да посочи точно и конкретно за кои от присъдените му с решенията на БРС и БОС суми не му е издаден изпълнителен лист. Съдът следва да укаже на К. Р. да представи оригинала на изпълнителния лист,вкл.и поправките му , за да може да извърши проверка за основателността на твърденията на молителя. В случай,че съдът установи,че не е издаден изпълнителен лист на К. Р. за посочените от него суми по конкретно посочените от него съдебни решения, то следва да разпореди издаването на допълнителен изпълнителен лист по реда на чл.406 ал.4 ГПК вр.с чл.250 ГПК. Ако съдът установи,че за някои от посочените в заявлението вземания е издаден изпълнителен лист,а се поддържа искане за повторно издаване,то следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 260013 от 06.07.2026г.,постановено по гр.д.№ 843/2017г.по описа на БРС.

ВРЪЩА делото на БРС за ново разглеждане на заявление № 12866 от 15.06.2026г.,подадено от съделителя К. Г. Р. при съобразяване на дължимите от съда законосъобразни процесуални действия, изложени в мотивите на настоящото определение .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3