Определение № 1522 от 11.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1522 гр. София, 11.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501482 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК във вр. чл.435 и сл. от ГПК.

С определение № 5156/16.03.2025 г., постановено по в.гр.д.№ 513208/2024 г.

Софийски градски съд, ЧЖ-I-В състав е оставил без разглеждане жалба с вх.

№107532/28.10.2024 г. по описа на ЧСИ М. П. подадена от Н. И. Л. срещу: 1./ оценката на недвижимите имоти – апартамент №52, находящ се в гр. ***, район ***, ул. „***“ №*, вх. *, ет. * и поземлен имот, находящ се в гр. София, район Овча купел, местност „Биримирска поляна“; 2./ постановление изх. № 39413/27.06.2024 г., с което е извършено възлагане на недвижим имот – апартамент №52 и 3./ разпределение на суми с изх. № 58890/11.10.2024 г., постановени по изп. д. №20238510402029 като е приел, че жалбоподателят няма качеството взискател за иметоти, предмет на изпънителните действия.

Това определение е обжалвано от Н. И. Л., който моли въззивният съд да го отмени и да се произнесе по съществото на жалбата му. Жалбоподателят счита, че съдът без основание му отказва правото да обжалва действията на съдебния изпълнител с мотИ., че не съм страна по изпълнителното дело с отношение точно към конкретните имоти, за които се отнасят обжалваните действия по изпълнението. Сочи, че в чл. 435 ГПК изчерпателно са изброени кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване и съответно от кои лица като нормата на закона никъде не прави разграничение на страните по имоти.

Ответниците по жалбата И. Г. С. и С. И. С. не са взели становище по нея.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по жалба на Н. И. Л. срещу:

1./ оценката на недвижимите имоти – апартамент №52, находящ се в гр. ***, район ***, ул.

„***“ №*, вх. *, ет. * и поземлен имот, находящ се в гр. София, район Овча купел, местност „Биримирска поляна“; 2./постановление изх. № 39413/27.06.2024 г., с което е извършено 1 възлагане на недвижим имот – апартамент №52 и 3./ разпределение на суми с изх. № 58890/11.10.2024 г., постановени по изп.д. № 20238510402029. Н. И. Л. сочи, че е взискател в изпълнително дело № 20238510402029. Посочва, че по това дело съдебният изпълнител е извършил опис, оценка и провеждане на публична продан на недвижим имот- апартамент № *, вх. *, ет. 1.*, ул. „***“ № 68, гр.София, както и разпределение на постъпилите суми, за които жалбоподателят не бил уведомен. Оспорва изготвената оценка, извършването на наддаването при публичната продан /тъй като представеното наддавателно предложение не изхожда от купувача, тъй като не е пописано от управителя и липсва овластяване за лицето/ и постановлението за разпределение, последното тъй като не е уведомен. Поискал е от съда да отмени обжалваните актове на частния съдебен изпълнител.

Взискателите И. Г. С. и С. И. С. в депозирания от тях отговор на подадената жалба твърдят, че същата е недопустима, тъй като е подадена от лице, което няма право да обжалва тези актове, доколкото няма правен интерес, тъй като жалбоподателят не е страна в това производство относно апартамент № 52. Молят да се прекрати производството.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител посочва, че жалбоподателят няма качеството на съделител по отношение на имотите, които се намират в гр. София, съгласно постановеното решение № 4765/12.09.2023 г., което обуславя недопустимост на жалбата.

Производството по изпълнително дело №20238510402029 по описа на ЧСИ – М. П. е образувано по молба от 20.06.2023 г. подадена от С. И. С., към която е приложен изпълнителен лист от 01.04.2022 г., издаден по гр.д. № 21734/2019 г. по описа на СРС, 113 състав, съгласно който са изнесени на публична продан на основание чл. 348 от ГПК следните имоти: 1./ апартамент № 52, находящ се в гр. ***, район ***, ул. „***“ № 98, вх. В;

2./ поземлен имот с идентификатор *** с адрес: гр. София, район Овча купел, местност „Биримирска поляна“ с площ от 600 кв. м. и 3./ поземлен имот с идентификатор *** с адрес: гр. Стара Загора, местност „Бойчов кладенец“ с площ от 500 кв. м. при следните квоти: ½ ид. част за С. И. С. и Н. И. Л., конституирани като страни по делото в качеството им на наследници на починалия в хода на производството ищец И. К. Л. и ½ ид. част за С. К. Л..

На 23.06.2023 г. в изпълнителното дело е подадена молба от И. Г. С. с искане да бъде конституирана като взискател относно първите два имота, находящи се в гр. София, на основание сключен договор за дарение с наследодателя И. К. Л. на 23.04.2019 г. Към молбата е приложен нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот акт № 88, том I, рег. № 2899, дело № 71 от 2019 г. по описа на нотариус с рег. № 637 на НК, от който се установява, че на 23.04.2019 г. И. К. Л. е дарил на И. Г. С. притежаваните от него ½ идеални части от 1./ апартамент № 52, находящ се в гр. ***, район ***, ул. „***“ № 98, вх. В и от 2./ поземлен имот с идентификатор *** с адрес: гр. София, район Овча купел, местност „Биримирска поляна“ с площ от 600 кв. м.

С постановление изх. № 38777/23.06.2023 г. съдебният изпълнител е конституирал като взискател в изпълнителното производство И. Г. С. и е прекратил производството по отношение на наследниците по закон на И. Л. – С. С. и Н. Л. /л. 24/.

Постановление изх. № 38777/23.06.2023 г. е обжалвано от Н. Л., като е образувано гр.д.№ 9441/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ – VI – Б състав. С решение № 4765 от 12.09.2023 г., постановено по гр.д.№ 9441/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ – VI – Б състав /приложено към жалбата – л. 10–12/ е отменено постановление изх. № 38777/23.06.2023 г. в частта му, в която ПЧСИ – А. К. при ЧСИ – М. П. е постановил прекратяване на производството по изпълнително дело №20238510402029 по отношение на взискателите С.

И. С. и Н. И. Л.. В мотивите на посоченото решение е прието, че правилно съдебният изпълнител е констатирал, че И. Г. С. с представения и описан по-горе нотариален акт се легитимира като собственик на идеални части от двата недвижими имота, които са предмет на издадения изпълнителен лист, находящи се в гр. София. Посочено е, че предмет на изпълнителното производство са трите описани по-горе имоти, като по отношение на този в гр. Стара Загора няма данни да е прехвърлен преди смъртта му от наследодателя на 2 страните в изпълнителното производство И. К. Л., от относно този имот взискатели са посочените в изпълнителния лист – за ½ ид. част - С. И. С. и Н. И. Л., конституирани като страни по делото в качеството им на наследници на починалия в хода на производството ищец И. К. Л. и за ½ ид. част - С. К. Л..

С протокол с изх. № 56510/15.09.2023г. /л. 93/ ПЧСИ А. К. е констатирала, че съделители по отношение на имотите, описани в представения изпълнителен лист, находящи се в гр. София са: И. Г. С. и С. К. Л. при квоти за всяка по ½ ид. част, а по отношение на третия имот, находящ се в гр. Стара Загора са: С. И. С., Н. И. Л. и С. К. Л. при квоти: ½ ид. част общо за първите две посочени лица и ½ ид. част за С. Л..

При така установената фактическа обстановка, съставът на Софийски апелативен съд намира, че е сезиран с допустима жалба – подадена от легитимирана страна, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следното:

Предмет на настоящото производство е допустимостта на производството пред Софийски градски съд.

Законодателят в действащия процесуален закон е регламентирал защитата срещу процесуална незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител като я е ограничил с изчерпателно изброяване на актовете, подлежащи на съдебен контрол и лимитативно е посочил основанията, въз основа на които може да се извърши съдебната проверка. В чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване и съответно от кои лица.

Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК взискателят може да обжалва: 1./ отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; 2./ отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3./ спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. Текстът на закона изброява изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от страна на взискателя, като определя лимитативно основанията. Взискателят има право да обжалва и разпределението на суми в изпълнителния процес.

Жалбоподателят Н. Л. обжалва оценката на недвижимите имоти – апартамент № 52, находящ се в гр. ***, район ***, ул. „***“ №*, вх. *, ет. * и поземлен имот, находящ се в гр. София, район Овча купел, местност „Биримирска поляна“; постановление изх. № 39413/27.06.2024 г., с което е извършено възлагане на недвижим имот – апартамент № 52 и разпределение на получените от продажбата на апартамент № 52 суми с изх. № 58890/11.10.2024 г., постановени по изп. д. №20238510402029.

По отношение на имотите, предмет на обжалваните изпълнителни действия взискател за ½ идеална част е И. Г. С., в качеството й на частен правопремник на наследодателя на жалбоподателя – И. К. Л., въз основа на представения и описан по-горе нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти, а другият взискател е С.

К. Л.. Жалбоподателят няма качеството нито на взискател, нито на длъжник по отношение на тези два имота /находящите се в гр. София/, както и няма друго качество по отношение на тях в изпълнителното производство. Изпълнителните действия във връзка с тези имоти не са свързани с изпълнение на права или задължения на жалбоподателя. По тази причина законосъобразно съдебният изпълнител не уведомил жалбоподателя за извършването им, тъй като той няма процесуално качество в изпълнителния процес по отношение на имотите, за които са предприети изпълнителните действия. Това обуславя и липсата на легитимация за обжалване на изпълнителните действия във връзка с тези имоти.

Предвид изложеното жалбата е неоснователна, а обжалвания с нея съдебен акт 3 следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Воден от изложеното съъставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5156/16.03.2025 г., постановено по в.гр.д.№ 513208/2024 г. Софийски градски съд, ЧЖ-I-В състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4