Определение № 72 от 04.02.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Враца, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20261400500034 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 88786/30.12.2025г. депозирана от Т. С. Г., с ЕГН **********, от ***, чрез пълномощника му адв. адв.М. С. К. от САС със служебен адрес за призовки и съобщения ***, в качеството му на длъжник/взискател срещу действията на ЧСИ И. Ц., peг. ***, с район на действие ОС-Враца, по изпълнително дело № 20248990401422/2024, обективирани в призовка за принудително изпълнение с изх. № 51089/2025г. за уведомяването относно насрочен въвод във владение на процесният недвижим имот, като счита същите за извършени в нарушение на материалния и процесуалния закон.

На първо място в жалбата се твърди, че оспорваните действия на ЧСИ И. Ц. са незаконосъобразни, тъй като изпълнението е насочено върху недвижим имот на жалбоподателя за задължение, по което той не е страна, нито носи отговорност, като липсват доказателства за съществуването на изискуемо вземане, поради което изпълнението е без правно основание.

На следващо място в жалбата се твърди, че ЧСИ И. Ц. е отказала да спре изпълнителното производство, въпреки наличието на законови основания и изрично направено искане от жалбоподателя, като вместо това е продължила извършването на изпълнителни действия в нарушение на принципа на законност.

Съществено процесуално нарушение е налице и поради обстоятелството, че към момента на извършване на обжалваните действия е било висящо преюдициално гр. д. № 2743/2024 г. по описа на Районен съд – Враца, отменено и върнато за ново разглеждане от Окръжен съд – Враца, като изходът на това производство е от значение за допустимостта и законосъобразността на изпълнителните действия.

С жалбата се иска от съда да отмени насрочения въвод във владение и да спре изпълнителното производство по изп.дело № 20248990401422 и да му се присъдят разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

Преписи от жалбата са връчени от съдебния изпълнител на взискателя И. Ц.-купувач на продадения на публична продан имот, както и на другия длъжник Е. Т. Г., като в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не е подадено становище от нито един от тях.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЦСИ И. Ц. е изложила мотиви по обжалваните действия, в които поддържа неоснователност на жалбата. Сочи, че длъжниците са редовно 1 уведомени за насрочения въвод във владение, даден им е достатъчно дълъг срок, в който те да могат да изнесат вещите си. Посочва, че твърденията на жалбоподателя Т. С. Г. са неотносими към предмета на производството по въвеждане във владение и представляват опит за неоправдано шиканиране на изпълнителния процес.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От изпратеното копие на изпълнително дело № 20248990401422 по описа за 2024г. се установява, че същото е образувано с постановление от 28.05.2024 г. на ЧСИ И. Ц. по молба на И. О. Ц. против Т. С. Г. и Е. Т. Г., с приложен изпълнителен лист № 230/14.05.2024 г., издаден въз основа на влязло в сила Решение № 408/11.07.2023 г. по гр.д. № 2397/2022 г. на РС - Враца, за изнасяне на публична продан недвижим имот представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-1843/16.09.2005г. на изп. директор на АК с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в п.и. с идентификатор №*** с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, представляващ втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, брой нива на обекта-1, целия с площ от 107,42 кв. м., заедно с прилежащите части: съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху мястото, ниво: първо, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта: ***, над обекта-няма, при първоначална пазарна оценка 138 500,00 лв., като е постановено след приключване на проданта получената сума да бъде поделена между: И. О. Ц., Т. С. Г. и Е. Т. Г., съобразно правата им: 3/6 ид. части за И. О. Ц., 2/6 ид. части за Т. С. Г., и 1/6 ид. част за Е. Т. Г..

С молбата е поискано изнасяне на публична продан на недвижимия имот и разпределяне на получената сума съобразно идеалните части на съделителите.

На делбения имот е наложена възбрана, вписана в Служба по вписванията - Враца, с вх. рег. № 2895/30.05.2024 г., акт № 133, том 1.

На 18.06.2024 г. е извършен опис на делбения имот, видно от приложения протокол № 1565/18.06.2024г. Изготвена е оценителна експертиза, с която е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 200 700,00 лв.

Извършените опис и оценка са обжалвани от Т. С. Г., но жалбата му е оставена без уважение с Решение № 436/09.07.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 451/2024 г. по описа на Окръжен съд-Враца.

Жалба е подадена и от Е. Т. Г., но същата е оставена без уважение с Определение № 666/12.07.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 450/2024 г. по описа на ОС-Враца.

Видно от обявление за публична продан на недвижим имот ЧСИ Ц. е обявила, че от 29.07.2024 г. до 17 :00 часа на 29.08.2024 г. ще се проведе първа публична продан на процесния недвижим имот, при начална цена, от която ще започне наддаването, в размер на 160 560,00 лева.

Обявяването на публична продан е обжалвано от Т. С. Г., но жалбата му е оставена без уважение с Решение № 489/15.08.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 532/2024 г. по описа на ОС-Враца. С протокол от 30.08.2024 г. тази първа публична продан е обявена за нестанала, тъй като не са постъпили наддавателни предложения.

Видно от приложеното в изпълнителното производство обявление, ЧСИ Ц. е насрочила втора публична продан на същия недвижим имот в периода от 07.10.2024 г. до 17:00 часа на 07.11.2024 г. при начална цена от 144 504,00 лв.

На 04.10.2004 г. по изпълнителното дело е изготвен протокол за разгласата на обявената втора публична продан.

Т. Г. е обжалвал втората насрочена публична продан на процесния имот, като Решение № 576/29.10.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 656/2024 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е отхвърлена.

С Протокол от 08.11.2024г. за обявяване на наддвателните предложения е обявен за купувач И. О. Ц. за сумата 144 504,00 лв.

С Разпределение от 14.11.2024г. на основание чл.495 от ГПК ЧСИ И. Ц. е разпределила сумата от 144 504,00 лв. на съделителите съобразно дяловете им.

2

Посочено е, че върху имота има учредена договорна ипотека от Банка „ДСК“ АД от 06.10.2011г., подновена на 01.10.2021г.

На 15.11.2024г. ЧСИ Ц. с Протокол е предявила изготвеното разпределение по Изпълнително дело № 20248990401422 на страните по делото.

И. О. Ц. е обжалвал разпределението, като с Решение №13/21.01.2025г. постановено по в.гр.д.№ 749/2024 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е оставена без уважение.

Т. С. Г. също е обжалвал действията на ЧСИ И. Ц., като с Решение № 664/31.12.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 741/2024 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е оставена без уважение.

„БАНКА ДСК“ АД, с ЕИК ***, гр. София - ипотекарен кредитор, също е обжалвала разпределение от 14.11.2024 г., извършено по изпълнително дело № 20248990401422 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца, като с Решение № 135/17.06.2025г., постановено по в.гр.д.№ 750/2025 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е оставена без уважение.

Т. Г. е обжалвал отказа на ЧСИ И. Ц. да спре изпълнително дело, като с Решение Рег.№ 49/24.02.2025г. постановено по ВГД № 82/2025г. жалбата му оставена без уважение.

Разпределението е влязло в законна сила на 28.07.2025г.

На 13.08.2025г. е изготвено Постановлението за възлагане № 2163/13.08.2025г., което е съобщено на страните по делото, както и на жалбоподателите Т. Г. и Е. Г., получили го на 14.08.2025г., видно от приложените разписки на съобщението.

С молба от 08.12.2025г., взискателят и нов собственик на имота, И. О. Ц., е поискал насрочване на въвод във владение на основание чл. 498 от ГПК, въз основа на влязло в сила Постановление за възлагане на закупения от него имот.

На 22.12.2025 г. ЧСИ И. Ц. е изпратила до Т. С. Г. призовка за насрочен въвод във владение, получено от адресата на 23.12.2025 г., с която същият е уведомен, че на 18.03.2026 г. от 11:00 часа е насрочен въвод във владение на купувача на публична продан на процесния имот, като длъжника е задължен в определеното време да осигури достъп до имота, за да извърши изпълнението, и е предупреден, че в противен случай ще нареди в негово отсъствие да се отвори жилището, като при нужда ще бъде поискано и съдействие от органите на МВР.

Изпратено е от ЧСИ-то съобщение и до другия длъжник Е. Т. Г. за насрочения въвод във владение, който на 23.12.2025г. го е получил лично,видно от върнатата разписка на съобщението.

Уведомен е от ЧСИ-то и купувача И. Ц. за насрочения въвод във владение.

Врачанският окръжен съд, като взе предвид данните по приложеното копие от изпълнително дело № 20248990401422 по описа на ЧСИ И. Ц., обсъди доводите на жалбоподателя и изложените от съдебния изпълнител съображения, прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнително производство, който е уведомен от ЧСИ И. Ц. за насрочения за 18.03.2026г. от 11:00 ч. въвод във владение на купувача на процесния имот, на основание влязло в сила постановление за възлагането му при извършена публична продан, чрез изпратена призовка получена лично от него на 23.12.2025г.. Жалбата срещу това изпълнително действие е подадена на 30.12.2025 г., т. е. в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, но поради естеството на обжалваното действие, жалбата е процесуално недопустима и се налага да се остави без разглеждане.

Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл.435 от ГПК лимитативно и изчерпателно изброява действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва единствено следните действия на съдебния изпълнител: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима 3 вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението.

Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу изрично изброени действия на съдебния изпълнител и не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които страна по делото или трето лице счита, че са нарушени правата му, тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълн считат, че са незаконосъобразни.

Настоящата хипотеза попада в обхвата на регламентирания в разпоредбата на чл. 498 от ГПК въвод във владение на купувача, която се различава от хипотезата на въвод във владение по реда на чл. 522 от ГПК. В чл. 498, ал. 1 от ГПК е предвидено, че съдебният изпълнител въвежда във владение на имота купувача въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, като въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. За тези лица законодателят в чл.498, ал. 2 от ГПК е предвидил, че могат да се защитят само с иск за собственост, изключвайки възможността за защита по чл.

Разпечатката съдържа 48 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c677bb8-62bd-49a5-8f1c-81dc4350643e