Разпореждане № 30117 от 09.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 30117 гр. София, 09.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110133099 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на ... срещу ИВ. М. Ч., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 6308/2021г. по описа на СРС.

Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по следните съображения:

Заповедното производство /ч. гр. д. № 6308/2021г./ е образувано по заявление на .... В т. 12 от заявлението, наименувана "обстоятелства, от които произтича вземането", е посочено, че заявителят, в качеството на наемодател, е отдал на длъжника, в качеството на наемател, ап.

№ 58 по сключен между страните договор за наем от 11.09.2020г. Иска се издаване на заповед за изпълнение в полза на заявителя за сумата от 1440лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора и 340лв. за нанесени вреди в имота. На 08.02.2021г. в полза на заявителя ... е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника И.Ч. за сумата от 1100лв. - неустойка за предсрочно и без предизвестие прекратяване на договор за наем от 11.09.2020г., както и сумата от 340лв. - стойност на извършен ремонт на счупен плот на готварска печка в имота.

В предявената по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искова молба ищецът ... за пръв път излага твърдения, че договорът за наем бил сключен от дружеството лично и като пълномощник на физическо лице, между които имало и мандатен договор. При тези твърдения възниква несъответствие между заявлението и заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, където изрично като заявител и наемодател е посочено само дружеството, и исковата молба, където за пръв път се въвеждат различни твърдения относно една от страните по договора /наемодателя/, без да е налице правоприемство. Ето защо, на ищеца следва да бъде указано да уточни кой е ищец в настоящото производство и кой твърди да е наемодател на имота, като съобрази, че следва да е налице пълна идентичност между страните заявител/ищец и длъжник/ответник, освен при правоприемство, каквото в случая не се твърди.

Воден от горното, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 10.06.2021г.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването:

- да уточни кой е ищец в настоящото производство;

- кой твърди, че е наемодател на имота по договора за наем от 11.09.2020г., като съобрази, че следва да е налице пълна идентичност между страните заявител (в заповедното)/ищец (в исковото) и длъжник (в заповедното)/ответник (в исковото), освен при правоприемство, каквото в случая не се твърди.

При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2