Решение № 5 от 27.01.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ямбол, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Петранка П. Кирова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Едм. Зл. Г. като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212300600301 по описа за 2021 година За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура- Ямбол против присъда № 64/22.11.2021г.постановена по нохд № 20212330201035/2021г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С процесната присъда подсъдимата Ж. ЕНЧ. Г. е призната за виновна, в това че на **********0г., около 20часа, по автомагистрала "********", км 290, обл.Ямбол, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „**********“ с рег.№ **********, нейна собственост, е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20,ал. 1 и ал.2 и чл.56 от ЗДвП, като по този начин е предизвикала пътнотранспортно произшествие и е причинила по непредпазливост средни телесни повреди на повече от едно лице, а именно две средни телесни повреди на М.Е. Г. от гр. ********, две средни телесни повреди на М.В. Г. от гр.********,три средни телесни повреди на П.М.Г. на 10 г. от гр.******** и две средни телесни повреди на М.М.Е., на 11г. от гр.********, поради което и на основание чл.343, ал.3, б. „а“ пр.1 вр. ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 вр. чл. 58а, ал.1 вр. чл.54 от НК е осъдена на осем месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години.

На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимата е лишена от право да управлява МПС за срок от една година.

1

Подсъдимата е призната за невиновна при извършване на горното деяние да е нарушила разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдана по така предявеното й обвинение.

Подсъдимата е осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 1647 лева в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР гр. Ямбол.

Във въззивният протест се навеждат доводи за неправилност на присъдата досежно размера на наложените наказания на подсъдимата, като се твърди, че същите са необосновано занижени. На това основание се иска присъдата да бъде изменена в частта относно размера на наложените наказания- лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС като същите бъдат завишени. В допълнение към въззивният протест се излагат подробни съображения за направененото искане. Сочи се, че районният съд не е отчел в достатъчна степен наличните отегчаващи вината обстоятелства, а именно броя на пострадалите лица и броя на причинените телесни повреди, както и че две от тях са малолетни. Като отегчаващо вината обстоятелство се сочи и наличната родствена връзка между подсъдимата и пострадалите. На това основание се иска наказанието лишаване от свобода да бъде завишено от 8 месеца на 1 година, а лишаването от право да управлява МПС да се определи на 3 години.

Участващия по делото прокурор от ОП-Ямбол не поддържа въззивния протест и пледира да се потвърди присъдата, като правилна, обоснована и законосъобразна. Твърди се, че наложените две кумулативни наказания на подсъдимата- лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС са справедливи и напълно съответстват на степента на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимата.

Подсъдимата Г. участва в съдебно заседание лично и със защитника си адв.С., чрез който се присъединява към пледоарията на прокурора и изразява становище, че протестираната присъда е правилна и законосъобразна и се иска същата да бъде потвърдена.

ОС- Ямбол след като обсъди доводите в протеста и пледоариите на защитника на подсъдимата и на прокурора, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда приема следното:

Протеста е процесуално допустим, тъй като е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК и страна имаща право и интерес. Разгледан по същество същия е неоснователен по следните съображения:

Ямболският районен съд е съблюдавал стриктно правилата на съкратеното съдебно следствие, визирани в Глава 27 от НПК, както и общите правила на наказателния процес, обстойно е изследвал относимите към спора обстоятелства, съобразил е направеното от подсъдимата признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, задълбочено е анализирал доказателствата, събрани на досъдебното производство и приобщени към делото по реда на чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 от НПК. След правилна преценка, че направеното от подсъдимата признание напълно се подкрепя от събраните 2 доказателства е приел обоснована и правилна фактическа обстановка, сходна с обстоятелствената част на обвинителния акт..

Въззивният съд, действайки също като инстанция по фактите, съобразявайки оплакванията за несправедливост на наложените наказания и изпълнявайки задължението си за цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, извърши собствена преценка на доказателствената съвкупност и въз основа на нея изгради изложената по-долу фактическа обстановка по спора, която съвпада с възприетата от първата инстанция. Анализирайки задълбочено и всеобхватно всички доказателствени източници, настоящата инстанция направи следните фактически констатации:

Подсъдимата Ж.Г. е правоспособен водач на МПС категория “В” и “АМ”, притежава свидетелство за правоуправление на МПС № **********, валидно до ********г. До инцидента има наложено едно наказание глоба в размер на 20 лв. с фиш за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.

На **********0г.подсъдимата Ж.Г., сестра й М.Е. Г., нейното дете М.М.Е. / род.на **********г./, приятелката й М.В. Г. и нейното дете П.М.Г. /род.на 11.05.2010г./, всички от гр.******** отишли на плаж в к.к."Слънчев бряг". Пътували с автомобила на подсъдимата „**********" с рег.№ **********, която го е управлявала. Около 19 часа тръгнали обратно към гр.********, като отново автомобила е управляван от подсъдимата. На предна дясна седалка се возела М.В. Г., зад нея М.Е. Г., в средата П.Г., а зад подсъдимата на задната седалка пътувал М.Е.. Пътували по автомагистрала "********", в посока гр.Бургасгр.Ямбол, при ясно време, с добра видимост, сухо ново асфалтово покритие, без побитости и неравности. Около мястото на инцидента подсъдимата управлявала автомобила със скорост около 75 км/ч., в средната лента на дясното платно за движение. В района на км.290 подс.Ж.Г. решила да извърши маневра завой надясно с цел да напусне автомагистралата. В изпълнение на така взетото решение подсъдимата завила надясно, но без да се престрои своевременно в най-дясната лента за движение и без да намали скоростта на движение на управлявания от нея автомобил под 55 км/ч., за да може безопасно да премине през десния попътен завой за напускане на автомагистралата. В резултат на извършената маневра завой надясно подсъдимата загубила контрол над управлявания от нея автомобил, след което задействала аварийно спирачната система на автомобила. Независимо от предприетите усилия от подс.Ж.Г., автомобила навлязъл в затревената площ в пространството за влизане и излизане на АМ „********", преминал през бетонен отводнителен канал и се ударил в ската на острова след отводнителния канал. В резултат на удара били причинени различни наранявания на всички пътници в автомобила, които били откарани с линейка до МБАЛ „Св.Пантелеймон" АД, гр.Ямбол за лечение.

От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза е видно, че причината за ПТП е загубата на контрол над автомобила от страна на подсъдимата, като същата е следвало да извърши маневрата със скорост под 55 км/ч, но първо своевременно да се престрои в най- дясната лента за движение.

От заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза се 3 установява следното:

На М.Е. Г. са причинени две средни телесни повреди, изразяващи се в:

-счупване на 1, 2, 8 и 9 ребра в дясната половина и на 1-во ребро в лявата половина на гръдния кош, което е довело до трайно затруднение движенията на снагата;

-счупване на тялото на втори шиен прешлен, което е довело до трайно затруднение движенията на врата.

Освен посочените средни телесни повреди на свидетелката са причинени и леки такива, които подробно са описани в мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза № 189/2020г. е установено, че на пострадалата М.В. Г. също са причинени две средни телесни повреди, както следва:

- счупване на дясната ключична кост, която поради тясната й анатомична и функционална връзка с дясната ръка, е довело до трайно затруднение в движението на десния горен крайник

- счупване на тялото на четвърти поясен прешлен, което е довело до трайно затруднение движението на снагата.

На свидетелката са причинени и леки телесни повреди, описани в мотивите на протестираната присъда, поради което е ненужно да се преповтарят.

От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза № 190/2020г. е видно, че на П.М.Г. са причинени три средни телесни повреди, изразяващи се в:

-контузия на гръдния кош, изразяваща се в счупване на IV и V ребра в лявата му половина и на VII и VIII ребра в дясната му половина, което е причинило трайно затруднение движението на снагата;

-счупване на лъчевата кост на лявата ръка на границата между горната й и средна трета, което е довело до трайно затруднение движението на ръката и -счупването на бедрената кост на левия крак, в нейната долна трета, непосредствено над и в областта на коленната става, което е довело до трайно затруднение движенията на левия долен крайник.

Останалите наранявания на пострадалия П.Г. на 10 г.са квалифицирани като леки телесни повреди и са описани подробно в мотивите на първоинстанционната присъда.

От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза № 191/2020г. е видно, че на пострадалия М.М.Е., на 11г. са причинени две средни телесни повреди, изразяващи се:

- счупване на бедрената кост на десния крак в областта на нейното тяло, което е довело до трайно затруднение движението на десния долен крайник и -счупване на големия пищял от подбедрицата на десния крак, което е довело до трайно затруднение движението на десния долен крайник.

4

На М.Е. са причинени и леки телесни повреди описани в първоинстанционния съдебен акт.

От приложената по делото справка за съдимост се установява ,че подс.Г. е неосъждана.

При управление на автомобила подсъдимата е нарушила следните правила за движение по пътищата: чл.20, ал.1 ЗДвП, тъй като водач на МПС не е изпълнила задължението да контролира непрекъснато управлявания от нея автомобил; чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като не е съобразила скоростта на движение на автомобила с предстоящата й маневра завиване надясно с цел напускане на автомагистралата и чл.56 от ЗДвП вменяващо й задължение при напускане на автомагистрала своевременно да заеме място в съответната пътна лента за излизане. Нарушенията от страна на подсъдимата са безспорно установени от заключението на назначената автотехническа експертиза, което правилно и обосновано е кредитирано и от първоинстанционния съд. Същото е изготвено професионално и на основата на обективните данни- протокол за оглед на местопроизшествие и техническите характеристики на автомобила.

От изложеното въззивният съд приема за безспорно доказано, че подсъдимата е нарушила разпоредбите на чл.20, ал.1 и 2 и чл.56 от ЗДвП и същите се намират в причинна връзка с настъпилото ПТП, тъй като подсъдимата непосредствено преди ПТП се е движела със скорост от 75 км/ч и с тази скорост, без да се престрои в крайна дясна лента е предприела маневра за напускане на автомагистралата, в резултат на което е загубила контрол над автомобила и е последвало преобръщане на същия. За да осъществи предстоящата маневра подсъдимата е следвало да намали скоростта на автомобила под 55 км/ч и да се престрои в крайна дясна лента за движение, за да може безопасно да премине пред десния пътен завой за напускане на автомагистралата.