Протокол № 1631 от 04.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1631 гр. София, 04.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора Т. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Частно наказателно дело № 20241110201595 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. К. К. – уведомен - се явява лично, доведен от Следствен арест на бул. „Г.М.Димитров“ № 42.

АДВ. А. – уведомена по телефона на 04.02.2024г. /съгласно отбелязване върху списъка на призованите за днес лица/ - се явява лично. Същата е упълномощен защитник на обвиняемия К. с пълномощно, приложено на досъдебното производство.

АДВ. Т. – уведомен по телефона на 04.02.2024г. /съгласно отбелязване върху списъка на призованите за днес лица/ - се явява лично. Същият е упълномощен защитник на обвиняемия К. с пълномощно, приложено на досъдебното производство.

СРП – уведомена по телефона на 04.02.2024г. /съгласно отбелязване върху списъка на призованите за днес лица/ - изпраща представител.

В залата присъства К.И. К. – баща на обвиняемия – като слушател.

АДВ. Т.: Може ли да слушаме баща му като свидетел, ако може.

С оглед заявеното от единия от защитниците, съдът намира, че следва да изведе от съдебната зала бащата на обвиняемия. Поради това СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ

ИЗВЕЖДА от съдебната зала К.И. К.

Изведе се.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитават адв. А. и адв. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Водим един свидетел при режим на довеждане – бащата на подсъдимия и молим да бъде изслушан в днешното съдебно заседание относно това дали подзащитният ми работи на трудов договор, дали приема медикаменти и дали приема и наркотични вещества, дали знае и какво е чул за конкретния случай.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, както и обстоятелството, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото днес

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

И. К. К. - роден на 08.09.1995г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран/, работи в „***“ ООД ****, живущ на адреса по лична карта : ***, с ЕГН: ********** (самоличността снета по данни на лицето и от лична карта № ***, издадена на 30.11.2021г. от МВР- София, предоставена от органите на РД „Охрана“- София при конвоиране на лицето и върната на същите).

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. А.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. Т.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на искането на представителя на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия И. К. К..

Прочете се.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.

Смятам, че изложените от защитата обстоятелства могат да бъдат установени и чрез обяснения на обвиняемия. Това е.

АДВ. А.: Няма други доказателствени искания, извън вече направеното.

АДВ. Т.: Да се уважи искането на адв. А., задължително да бъде разпитан бащата на обвиняемия. За момента нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да бъде разпитан баща ми. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че за нуждите на настоящото производство, което е по реда на чл.64 от НПК, не се явява доказателствено необходимо изслушването на бащата на обвиняемия за посочените от защитата обстоятелства, тъй като установяването на трудови правоотношения се доказва с писмени доказателства, относно останалите обстоятелства - по делото има събрани доказателства, а какво е „чул“ е въпрос, който е без значение при условие, че не се твърди лицето да е очевидец на процесното деяние. Поради това разпитът на соченото от защитата лице не се явява доказателствено необходим за настоящото производство. В случай, че защитата продължава да иска разпита на това лице, наблюдаващият прокурор може да прецени дали да попълва доказателствения материал на досъдебното производство с тези гласни доказателства. Водим от изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за разпит в качеството на свидетел на бащата на обвиняемия - за посочените от защитата в днешното съдебно заседание обстоятелства.

3

На основание чл.283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства Като намери делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането на СРП и вземете спрямо обвиняемия К. мярка за неотклонение „задържане под стража“. СРП счита, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за това. На този ранен етап от разследването е налице обосновано предположение, че обвиняемият е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение, като този извод се налага от гласните доказателствени средства и показанията на техническото средство, което удостоверява употребата на наркотично вещество. Налице е опасност от извършване на друго престъпление, която се извежда от съдебното минало на обвиняемото лице, макар и реабилитиран за извършено от него такова деяние през 2019г. Налице е специфичната хипотеза на повторност за управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Следва да се отбележи високата обществена опасност на извършеното деяние, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“. Това е.

АДВ. А.: Считам, че не са налице основанията, предвидени в закона за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ни И. К.

К., който е обвинен за престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.3, вр. чл. 28 от НК. Съображенията ни за това са следните. Относно обоснованото предположение считаме, че не е налице първата изискуема предпоставка в закона. Наличието на наркотично вещество е установено чрез „Драг Тест“, но не е установено, че техническото средство „Драг Тест“ е годно и е в рамките на определената времева годност. Още повече ние твърдим, че подзащитният ми е ползвал антидепресанти, които също в повечето случаи, както знаете от съдебната практика, повлияват за отчитане на грешни резултати в 4 техническите средства. Документите, с които са установени са напълно опорочени. Има съществен процесуален порок – в Докладната записка не е посочена годината, коя година е извършен огледът, не в Докладната записка, а в огледа на местопроизшествието. Считаме, че всички Докладни записки са опорочени. На следващо място считам, че не са налице останалите изискуеми предпоставки. На първо място подзащитният ми е с установена самоличност, с известен по делото постоянен адрес, не би се укрил, не би извършил ново престъпление. На следващо място, както каза прокурорът, същият е реабилитиран. Не би следвало съдът да приеме, че е извършил деянието повторно, тъй като в момента са дадени кръвни проби и най-вероятно резултатите от кръвните проби ще бъдат отрицателни, тъй като подзащитният ми не е приемал наркотични вещества и молим на това основание да не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, но ако все пак съдът прецени, че за осуетяване на бързото провеждане на наказателното производство и за явяване на подсъдимия в досъдебната фаза би могло да се вземе по-лека мярка за неотклонение като „парична гаранция“. И. К. работи, както той е заявил в разпита му на досъдебното производство. Би могъл да плати тази „парична гаранция“ и на тези основания предоставяме на преценката на съда, но моля да не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като не я считаме за адекватна в случая. Благодаря.