Решение № 5 от 05.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Перник, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. И.а като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251720201635 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на Д. С. С. ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-3796-000597/25.07.2025 г., издадено от Началник 02 РУ към ОД на МВР - Перник, с което за нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.1, т. 1 вр. чл.

461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено наказание "Глоба" в размер на 250 лева.

В жалбата се посочва, че са допуснати процесуални нарушения. Твърди се, че процесният АУАН не е бил връчван на жалбоподателя, който е узнал за него с връчването на наказателното постановление. Сочи се, че освен това не е била изпратена покана за съставяне на АУАН, което също представлява процесуално нарушение, обуславящо отмяна на НП, доколкото актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя. Претендират се разноски в размер на 500 лева, като са представени списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките срока за обжалване, както и е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след 1 като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

От свидетеля Р. Т. е съставен АУАН серия АД № 471760 от 08.07.2025 г. за това, че Д. С. С. с ЕГН ********** на 07.05.2025 г. в 16:16 часа, в гр.

Перник на ул.Владайско въстание като собственик на МПС, БМВ 316 И, рег.

№ ********, притежава лек автомобил БМВ 316 с рег. № ******** регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение, не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

В АУАН е посочено, че на 07.05.2025г. около 16:16 часа МПС е управлявано от С.Р.С. с ЕГН ********** в гр. Перник по ул. Владайско въстание с посока на движение от ул. петър пенчев към ул. Юрий Гагарин и е спрян за проверка на кръстовището на ул. Димитър Благоев и ул. Владайско въстание, където се установява, че МПС няма ЗГО за 2025г.

Нарушението било установено въз основа на друг АУАН, съставен на С.Р.С..

Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП, като АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта, като за нарушение по чл.

483, ал.1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложил на жалбоподателя наказание "Глоба" в размер на 250 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по АНП, както и писмените и гласни доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът намери подадената жалба за основателна, като съображенията за това са следните:

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице Началник 02 РУ към ОДМВР-гр. Перник, а АУАН е съставен от компетентен орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок от съставяне на АУАН.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно допуснато процесуално нарушение при връчването на АУАН, доколкото видно от самия акт, същият е подписан лично от жалбоподателя, който се е запознал с него и с възможността да направи възражения. Неоснователни в тази връзка са и възраженията, че жалбоподателят е узнал за съставения АУАН с връчване на наказателното постановление – видно от разписката за връчване на АУАН, същият е връчен лично срещу подпис на 15.07.2025 г., съответно преди издаване на наказателното постановление.

В трайната съдебна практика се приема, че когато АУАН е предявен и връчен лично на нарушителя и същият го е подписал, то целта на поканата е де факто постигната и не представлява съществено процесуално нарушение.

2

С оглед горното съдът приема, че в този случай правото на защита не е накърнено, тъй като нарушителят реално е участвал в акта.

Въпреки изложеното съдът намира жалбата за основателна по съображения, различни от въведените с нея. Според съда фактите по вмененото нарушение не се установяват по категоричен начин от събраните доказателства.

В настоящия случай към административнонаказателната преписка са представени единствено екземпляр от процесните АУАН и НП, както и докладна записка за приет гражданин по описа на Второ РУ. В хода на съдебното следствие са разпитани двама свидетели - актосъставителят Р. Т. и свидетелят по АУАН А. А.. Същите сочат единствено, че актът е съставен въз основа на констатирано от техни колеги нарушение, без да излагат данни относно проверката на автомобила, установяването на собственика и липсата на гражданска застраховка.

Не са представени и писмени доказателства в тази насока. С административнонаказателната преписка не представена справка за собственост на процесното МПС, поради което по настоящото дело остава недоказано обстоятелството, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил БМВ 316 с рег. № ********.

Не е представена и справка относно липсата на застраховка гражданска отговорност на автомобила към определена дата.

Не е приложен и коментираният първоначален АУАН, с който е било установено, че С.Р.С. с ЕГН ********** е управлявал МПС-то без застраховка ГО.

Предвид изложеното дотук съдът намира, че авторството и изобщо извършването на процесното деяние не се установяват по категоричен начин.

В настоящото производство административният орган носи тежестта да докаже елементите от обвинението, най-вече собствеността на автомобила и лиспата на застраховка гражданска отговорност към определена дата. В съдебното производство доказателства в тази насока не се представени.

Административнонаказателното производство, макар и уредено в Закона за административните нарушения и наказания, има санкционен характер и по своята същност представлява форма на държавна репресия. Поради това, в съдебната фаза на производството намират приложение основните принципи на наказателния процес, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. Това следва както от трайната практика на съдилищата, така и от разбирането, че при налагане на административно наказание следва да се гарантират правата на лицето в обем, съпоставим с този в наказателното производство.

Презумпцията за невиновност, прогласена в чл. 31, ал. 3 от 3

Конституцията на Република България и чл. 6, § 2 от Европейската конвенция за правата на човека, е приложима и в административнонаказателните производства. Това означава, че санкционираното лице се счита за невиновно до доказване на противното по безспорен и несъмнен начин от страна на административнонаказващия орган. Тежестта за доказване на всички елементи от състава на нарушението, включително авторството му, лежи изцяло върху наказващия орган.

В тази връзка следва да се приеме, че принципът in dubio pro reo намира пълно приложение и в настоящото производство. При наличие на съмнения относно това дали жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, както и при липса на достатъчно и убедителни доказателства в подкрепа на твърденията на административния орган, тези съмнения следва да бъдат тълкувани в полза на санкционираното лице. Недопустимо е постановяването на санкция, основана на предположения или на доказателства с недоказана или спорна достоверност.

Когато административнонаказващият орган не е събрал или не е представил пред съда доказателства, които по несъмнен начин да установяват авторството на нарушението, съдът не може да замества доказателствената дейност на органа, нито да извежда изводи единствено въз основа на декларации или косвени твърдения. В подобни случаи липсата на доказателствена пълнота представлява съществено нарушение, което води до отмяна на обжалвания административен акт.

С оглед изложеното съдът намира, че наличието на извършено нарушение, както и авторството му от Д. С. не се доказват по неоспорим начин, поради което и единственото законосъобразно решение по настоящото дело се явява отмяната на обжалваното наказателно постановление.

Предвид изхода на делото се явява основателно и искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за процесуален представител, които, видно от приложените списък за разноски и Договор за правна защита и съдействие, са в размер на 500 лева. Възражение за прекомерност не е направено от ответната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, Районен съд – Перник 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-3796-000597/25.07.2025 г., издадено от Началник на 02 РУ към ОД на МВР - Перник, с което за нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.1, т. 1 вр. чл.

461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя Д. С. С. ЕГН ********** е наложено наказание "Глоба" в размер на 250 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Перник да заплати на Д. С. С. ЕГН ********** сумата от 500 лева, представляваща сторени от С. разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. Перник в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5