Решение № 137 от 06.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Ловеч, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРИНА Ф.А като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20224300500201 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 31/25.02.2022 г., постановено по гр.д. № 700/2021 г., Троянският районен съд е осъдил "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе" № 159, „Бенч Марк Бизнес Център", представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П.Х., В.Л.С. и Д.Р., да заплати на осн. чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД на Й. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, сумата 2533.75 лв., представляваща заплатена без основание стойност на електрическа енергия, коригирана едностранно за обект – жилище, находящо се в гр.Троян, ул.“Христо Ботев“ 160, обл Ловеч, за периода от 22.03.2021 г. до 01.06.2021 г., начислена въз основа на констативен протокол № 3033023/01.06.2021 г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /13.08.2021 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Със същото решение "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с горните данни е осъдено да заплати на Й. Ц. П., ЕГН **********, сумата 602.00 лв., представляваща разноски по делото и отхвърлено искането на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД за присъждане на направените от него разноски по делото, както и за юрисконсултско възнаграждение.

1

Срещу решението е подадена въззивна жалба от "ЧЕЗ

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *****, чрез юрисконсулт АЛ. Ф., в която прави искане същото да бъде отменено изцяло и постановено ново по съществото на спора, с което се отхвърли иска като неоснователен. Във въззивната жалба са изложени съображения, че обжалваното решение на ТРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че дружеството има право да претендира сумите по процесната фактура, тъй като лицензията за разпределение на електрическа енергия и ПИКЕЕ са издадени от ДКЕВР, който е преценил, че именно електро-разпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия, сочейки разпоредбата на чл. 56 от ПИКЕЕ. Твърди, че начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, поради което отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка посочва, че снабдителят „ЧЕЗ Електро България" АД няма отношение към събирането на начислените суми и преизчисляването на количествата електрическа енергия за покриване на технологичния разход на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3. Изтъква, че технологичните разходи на електроразпределителното дружество се формират от два компонента - от една страна технически загуби на електроенергията при преноса и разпределението й вследствие осъществяването при тези дейности на физични процеси, а от друга страна т.нар. нетехнически загуби, които се формират от неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел.енергия. В мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България" АД електроенергията постъпва в най-голямата си част от електропреносната мрежа, която е собственост и се управлява от „Електроенергиен системен оператор" ЕАД /преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и др.производители/, в по-малка част от производителите на електроенергия, присъединени към електро - разпределителната мрежа, а в съвсем малка част от другите две електроразпределителни дружества. Сочи, че цялата постъпваща в разпределителната мрежа на ЧЕЗРБ ел.енергия се измерва на входа на мрежата чрез електромери при постъпването й, а постъпилата електрическа енергия в разпределителна мрежа се разпределя и пренася по разпределителната мрежа до крайните клиенти. Пренесеното количество ел. енергия до крайните клиенти се измерва от техните електромери и каквото количество електрическа енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова следва да е отчетено, че е излязло до крайните потребители, като се отчетат техническите загуби, присъщи за дейността. Изтъква, че поради неправомерно въздействие върху електромерите или върху другите разпределителни съоръжения от някои потребители, част от тази енергия практически не се отчита при заплащането й, като на изхода на системата се отчита по-малко количество електроенергия от действително потребената.

2

Твърди, че реално тази енергия е потребена, но не е измерена от уредите, тъй като те са манипулирани. Излага, че в Решение № И 2-Л-135/09.12.2013 г. на ДКЕВР е посочено, че дружеството осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа. Разходите, които се правят във връзка с неизмерването или неточното и непълно измерване, изцяло се поемат от „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Твърди, че по тази причина „ЧЕЗ Разпределение България" АД издава фактурите за неизмерената, неправилно или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.

На следващо място изтъква, че КЕВР е компетентният орган съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ, определящ прогнозната пазарна цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, на която цена „ЧЕЗ Разпределение България" АД съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ фактурира неизмерената, неправилно или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Твърди, че с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система.

Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Обобщава, че чрез новите ПИКЕЕ, законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят в следствие на неизмерената, неправилно и или неточно измерената ел. енергия, получени в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, като именно поради това „ЧЕЗ Разпределение България" АД е дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния интерес да издаде процесната фактура. Моли съда да съобрази приетото по делото становище на председателя на ДКЕВР, публикувано на електронната страница на Комисията. Твърди, че в случая не става въпрос за доставка на енергия по смисъла на притежаваната от „ЧЕЗ Електро България" АД лицензия, а за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от „ЧЕЗ Разпределение България" АД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя електроенергия без нейното заплащане.

На следващо място посочва, че новите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/ 30.04.2019 г./ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката / ЗЕ /, а в чл. 83. ал. 2 от ЗЕ се дава законова делегация на КЕВР да ги приеме.

3

Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на въззиваемия е извършена на 01.06.2021 г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX /чл. 49 - 58 / се урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Изтъква, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а в ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Излага, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България е „ЧЕЗ Разпределение България" АД.

По отношение състоянието на поставените пломби и отварянето на клемния блок на процесния електромер твърди, че действително метрологичната и фирмената пломба на електромера не са били манипулирани, но тези две пломби не са единствените в електромерното табло. Позовава се на констатациите на стр. 2, т. 3.1 от процесния констативен протокол, че има общо три броя пломби – фирмена, метрологична и пломба на капачката на клемния блок на електромера. Счита, че именно манипулацията върху пломбата на капачката на клемния блок е установена от показанията на разпитаните свидетели, както и от заключенията на приетата СТЕ. Не оспорва, че останалите две пломби метрологична и фирмена не са нарушени, както и че те са поставени на капака на електромера. Пояснява, че жълтата пластмасова пломба е предназначена за капачката на клемния блок, под който са разположени манипулираните деривационни пластини. Това фактическо положение е установено в процесния констативен протокол, където за същата пломба е отбелязано „отваряна или лепена". Излага, че от основно значение е въпросът за разположението на манипулираната и впоследствие лепена пломба и това на капачката на клемния блок на електромера. Посочва, че с поставянето на жълтата пломба се цели възпрепятстване на неправомерен достъп до капачката на клемния блок, която се намира под пломбата. В този смисъл действително служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД са отворили капачката, но твърди, че самата капачка вече е била обект на манипулация, като е била отваряна, след като е била нарушена и жълтата пломба. Сочи, че на приложеното цветно изображение се забелязват развитите болтове на двете деривационни пластини, като установеното не е резултат от фабричен дефект, а по направените прорези на болтовете личи извършената с отвертка манипулация. Счита, че посочените обстоятелства са установени и чрез гласни доказателства.

Твърди, че в оспорваното първоинстанционно решение напълно 4 неправилно е обсъден и въпроса за процедурата по съставянето на процесния констативен протокол. В тази връзка излага, че след пристигане на адреса на проверката и след отваряне на електромерното табло и установяване на манипулация в електромерите или промяна на схемата на свързване на същите, екипите на ЧЕЗ са потърсили абоната и сигнализирали органите на МВР. Пояснява, че това е причината процесът по изготвяне на констативния протокол да се разсрочи във времето, като началото на проверката е отбелязано на заглавната страница, а нейния край - в края на последната страница от протокола. В случая началото е поставено в 15.10 часа, а проверката е завършила в 16.00 часа. Счита, че не е налице противоречие между показанията на свидетелите, като служителят на МВР се е запознал с всички констатации в протокола и е подписал един цялостно изготвен в негово присъствие документ. По отношения на приетата справка от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112", в която е отбелязано, че на процесната дата - 01.06.2021 г., не е получаван сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия посочва, че Констативен протокол № 3033023/01.06.2021 г. е подписан от Т.М.Г. служител на РУ на МВР – Троян и неговото присъствие е явно доказателство за подадения сигнал до тел. 112 от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Излага, че сигнализирането до тел. 112 е потвърдено и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели. Цитира съдебна практика, в която е прието, че констативният протокол е официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила.