Решение № 291 от 12.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Пловдив, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20235001000223 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 5647/20.02.2023 г. от ЗД „Б. И.“, ЕИК ********* против решение № 46/07.02.2023 г., постановено по т. д. № 373/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № ** е осъдено да заплати на „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19, сумата от 27 000.00 лева, представляваща дължимо обезщетение в размер на стойността на застрахованата вещ, подлежащо на изплащане при условията на валиден застрахователен договор, обективиран в полица № ************/******** г. със застрахован обект специализиран автомобил с марка „П. Б." и регистрационен номер ** **** ** във връзка с ПТП, настъпило на 01.05.2022 г. на територията на Р. Ф. в град С. К. ***** на ул. "Р. Д. П." № ***, ведно със законната лихва върху тази главница от датата, на която бъде представено на застрахователя удостоверение, от което да е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена поради настъпила тотална щета, до окончателното изплащане, както и сумата от 1 000.00 лева, съставляваща обезщетение за транспортни разходи за репатрирането до Р.Б. на застрахованото аварирало превозно средство, ведно със законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба (29.06.2022 г.), до окончателното изплащане, както и сумата от 3 050.00 лева – разноски по делото.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли исковете или да намали присъденото обезщетение. Претендира 1 разноски.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 405 от КЗ.

Предявени от „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19 против ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № **.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 27 000.00 лева, представляваща дължимо обезщетение в размер на стойността на застрахованата вещ, подлежащо на изплащане при условията на валиден застрахователен договор, обективиран в полица № ************/******** г. със застрахован обект специализиран автомобил с марка „П. Б." и регистрационен номер ** **** ** във връзка с ПТП, настъпило на 01.05.2022 г. на територията на Р. Ф. в град С. К. ***** на ул. "Р. Д. П." № ***, ведно със законната лихва върху тази главница от датата, на която бъде представено на застрахователя удостоверение, от което да е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена поради настъпила тотална щета, до окончателното изплащане, както и сумата от 1 000.00 лева, съставляваща обезщетение за транспортни разходи за репатрирането до Р.Б. на застрахованото аварирало превозно средство, ведно със законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба (29.06.2022 г.), до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

В исковата молба се твърди, че на 07.02.2022 г. ищецът сключил с ответника договор за застраховка, обективиран в застрахователна полица №************/******** г. с покритие от 15.02.2022 г. до 14.02.2023 г. Застрахован обект бил собствен на ищеца служебен специализиран автомобил марка „П. Б." и регистрационен номер ** **** **.

Застрахователната сума съгласно полицата била в общ размер на 28 000.00 лева, като в предмета на обезщетяване се включвали материални вреди, причинени от рискове, изчерпателно изброени в приложимите към договора Общи условия.

Тези твърдения са основателни и не се оспорват от ответника.

В исковата молба е посочено, че на 01.05.2022 г. посоченият автомобил се намирал на територията на Р. Ф. в град С. К. ***** на ул. "Р. Д. П." № ***, откъдето трябвало да натовари на платформа лек автомобил, който да бъде превозен до Р.Б.. Мястото, 2 на което трябвало да се осъществи натоварването, било под наклон, поради което водачът П.

Х. задействал ръчната спирачка и изключил двигателя, след което с дистанционно управление стартирал лебедката на автомобила, чрез която лекият автомобил да се позиционира върху платформата. В момента, в който лекият автомобил достигнал средата на платформата, специалният започнал да се движи надолу по наклона на улицата и достигнал до ограда с колони, висока около 50 см., в която се блъснал. Част от оградата била унищожена, а една от колоните - съборена. При сблъсъка натовареният автомобил ударил специалния отзад, вследствие на което били причинени значителни повреди в предна и задна част на застрахованото МПС. За случилото се водачът на застрахования автомобил и собствениците на оградата съставили двустранен констативен протокол, като бил направен и снимков материал. С помощта на репатрак авариралият автомобил бил откаран до стопанисван от „Н. К.“ ЕООД паркинг, находящ се в селище Ш. Г., Ф., на около 60 км. от мястото на произшествието. След двуседмичен престой на паркинга, с помощта на автовоз застрахованата вещ била транспортирана до Р.Б..

Тези твърдения са основателни и се доказват от показанията на свидетел Х. (л. 92 от делото на ОС) и от заключението не техническата експертиза (л. 107 – 125 от делото на ОС).

В исковата молба се твърди, че на 04.05.2022 г. ищецът подал до застрахователя уведомление за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на което била образувана щета № **********. След завеждане на преписката от страна на служители на ответника бил извършен оглед на автомобила на външните му детайли, резултатите от който били обективирани в опис – заключение на констатираните щети от дата 20.05.2022 г. Установени били около 45 бр. увредени части и детайли, подробно описани в исковата молба. Предвиден бил и втори оглед на ходовата част и вътрешните части на автомобила, но такъв не бил осъществен. С писмо с изх. № **-******/******** г. застрахователят информирал ищеца, че отказва да изплати обезщетение за настъпилите вреди с довода, че случаят попадал в обхвата на изключените рискове съгласно Общите условия на сключената застраховка „Автокаско“, тъй като касаел хипотеза при „самопотегляне на паркирано ППС без водач, настъпило поради възникнала техническа неизправност и/или несъобразяване с особеностите на релефа, пътя, пътните съоръжения или крайпътните обекти“. На 26.05.2022 г. представител на ищеца подал заявление пред застрахователя за преразглеждане на становището му, по което бил получен отговор за потвърждение на отказа.

Тези твърдения са основателни и се доказват от представените документи.

В двата отговора на исковите молби ответникът прави възражение, че въпреки настъпилите вреди и наличието на валидно застрахователно правоотношение, не дължи претендираните суми, тъй като е налице хипотеза, която изключва отговорността на застрахователя, като се позовава на т. 1.4.2. от Общите условия.

Това възражение е основателно.

Съгласно т. 1.4.2. от Общите условия, не са покрити рискове, загуби или повреди на СПС при самопотегляне на паркирано СПС без водач, настъпило поради възникнала 3 техническа неизправност и/или несъобразяване с особеностите на релефа и пътя.

Няма спор, че процесният автомобил е бил паркиран за извършване на товарни дейности на улица с наклон. Водачът не е бил в него, а в МПС, което е трябвало да бъде натоварено. Процесният автомобил е потеглил без воля и действие на водача в тази насока – следователно е налице самопотегляне. По делото няма осъществено пълно и главно доказване на техническа неизправност. Но настоящата инстанция намира, че е налице несъобразяване с особеностите на релефа и пътя. След като има паркиране на наклон, водачът е бил длъжен да активира ръчната спирачка, да изключи двигателя и да постави колата на скорост. Свидетелят твърди, че това е сторено. По делото няма доказателства за възможността колата да потегли при включена моторна спирачка (на скорост) или за повреда на скоростната кутия.

Несъобразяването представлява непредприемането на допълнителни укрепителни дейности по отношение на процесния автомобил, след като паркирането е станало под наклон и то за товарна дейност на вещ със значително тегло.

Следователно е налице хипотеза по т. 1.4.2. от Общите условия, която изключва ангажирането на отговорността на застрахователя за причинените вреди.

Ето защо така предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Не до тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и да бъдат отхвърлени предявените искове.

С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК следва: да бъде осъдено „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19 да заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № ** сумата от 250.00 (двеста и петдесет) лева, представляваща разноски за първоинстанционното производство. да бъде осъдено „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19 да заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № ** сумата от 4 045.00 (четири хиляди и четиридесет и пет) лева, представляваща разноски за въззивното производство (3 480.00 лева - адвокатско възнаграждение с включен ДДС и 565.00 лева – платена държавна такса).

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 46/07.02.2023 г., постановено по т. д. № 373/2022 г. по описа на ОС – Пловдив, с което ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на 4 управление гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № ** е осъдено да заплати на „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19, сумата от 27 000.00 лева, представляваща дължимо обезщетение в размер на стойността на застрахованата вещ, подлежащо на изплащане при условията на валиден застрахователен договор, обективиран в полица № ************/******** г. със застрахован обект специализиран автомобил с марка „П. Б." и регистрационен номер ** **** ** във връзка с ПТП, настъпило на 01.05.2022 г. на територията на Р. Ф. в град С. К. ***** на ул. "Р. Д. П." № ***, ведно със законната лихва върху тази главница от датата, на която бъде представено на застрахователя удостоверение, от което да е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена поради настъпила тотална щета, до окончателното изплащане, както и сумата от 1 000.00 лева, съставляваща обезщетение за транспортни разходи за репатрирането до Р.Б. на застрахованото аварирало превозно средство, ведно със законната лихва върху тази главница от датата на подаване на исковата молба (29.06.2022 г.), до окончателното изплащане, както и сумата от 3 050.00 лева – разноски по делото и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ исковете на „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19 да бъде осъдено ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. „Д. Б.“ № ** да заплати на „Н. К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село М., община Р., област П., ул. „Р.“ 19, сумата от 27 000.00 лева, представляваща дължимо обезщетение в размер на стойността на застрахованата вещ, подлежащо на изплащане при условията на валиден застрахователен договор, обективиран в полица № ************/******** г. със застрахован обект специализиран автомобил с марка „П. Б." и регистрационен номер ** **** ** във връзка с ПТП, настъпило на 01.05.2022 г. на територията на Р. Ф. в град С. К.