Решение № 559 от 26.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 559 гр. Варна, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110200418 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на „А.Б.” ООД, представлявано от Г. К.

Г., чрез адв. В. Д. при АК - Варна, против НП № 03-2301104/21.12.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ” в размер на 3 000 /три хиляди / лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

С депозираната пред съда жалба не се оспорва фактическата обстановка, визирана в НП, но се сочат аргументи за несправедлив размер на наложената административна санкция, с оглед липсата на вредни последици от деянието и липсата на данни за друг влязъл в сила акт, с който въззивникът е наказван за същото нарушение. Поради изложеното и предвид отсъствието на други сочени от АНО отегчаващи отговорността обстоятелства

, се иска НП да бъде изменено, като се намали наложената административна санкция до минималния размер, предвиден в закона и в условията на евентуалност – да се приложи разпоредбата на чл. 415 в от КТ.

По делото е постъпила молба от адв. Д., с която се иска присъждане в полза на доверителя й на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, като към същата е приложен договор за правна защита и съдействие.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Д., 1 която в съдебно заседание поддържа жалбата. Сочи, че от събраните писмени доказателства не се установяват настъпили вредни последици за конкретния работник, доколкото трудовият договор е сключен на датата на проверката и уведомлението до НАП е подадено в същия ден. Поради изложеното и поради липсата на влезли в сила наказателни постановление срещу дружеството-жалбоподател за наложени наказания от същия вид, се иска да бъде намалена наложената административна санкция до минималния размер и при условията на евентуалност – да се приложи нормата на чл.

415в от КТ.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юк М., който в съдебно заседание оспорва жалбата. По същество излага становище, че издаденото НП е законосъобразно и правилно като актът е връчен надлежно, издаден е от компетентен орган и съдържа дължимото според закона съдържание. Според процесуалния представител на въззивника, обективно е изяснена фактическата обстановка по случая, която не се оспорва и от жалбоподателя, съотв. същата кореспондира с показанията на свид. Б.. Навеждат се доводи, че наложената административна санкция съответства на тежестта и характера на извършеното нарушение. Адресира се до съда искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителят – П. Б.. Приобщени са като писмени доказателства по делото материалите по АНП, както и представеният от адв. Д. договор за правна защита и съдействие.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 08.11.2023 г., около 14.20 ч. г. , служител на ДИТ – Варна – свид. П. Б., извършил проверка по спазване на трудовото законодателство по отношение на „А.Б.“ООД, в строителен обект - жилищна сграда, къща „Зарена“, находящ се в гр.

Варна, ул. Христо Проданов № 3, ПИ 101135.2508.1701, обл. Варна. На място били установени около седем лица да полагат труд /поставяне на изолация/ в полза на дружеството-жалбоподател, едно от които - Д.С. Г.ев с ЕГН: **********. В хода на проверката бил изготвен констативен протокол, в който са попълнени данните, посочени от работниците досежно отношението им с дружеството-жалбоподател, който бил подписан от същите. По отношение на Д. Г.ев, по данни на същия, в протокола било вписано, че работи на обекта в полза на „А.Б.“ООД от една седмица, на длъжност „фасададжия“, с работно време от 08.00 ч. до 16.00 ч. , с почивни дни от седмицата – събота и неделя, с уговорено трудово възнаграждение от 780 лева и при наличие на сключен трудов договор.

Предоставена била възможност на представляващ дружеството-жалбоподател да предостави в ДИТ-Варна документи, касаещи отношенията с установените на обекта 2 лице. В тази връзка е представено копие на трудово договор между дружествотожалбоподател и лицето Д.С. Г.ев от 08.11.2023 г. , с който последният се задължава да осъществява трудовите функции на длъжност „общ работник“. Извършена е справка в информационната система на НАП, вследствие на която е установено, че уведомлението по чл. 62 ал.5 от КТ за сключения трудов договор с Д. Г.ев е регистрирано с изх.№ 03388233154278/08.11.2023 г., в 15.37 ч.

При така установените факти, свид. Б. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН № 03-2301104/30.11.2023 г. за нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ за това, че на 08.11.2023 г. в качеството на работодател е допуснало до работа лицето Д.С. Г.ев с ЕГН: ********** на длъжност „общ работник, строителство на сгради“ в строителен обект - жилищна сграда, къща „Зарена“, находящ се в гр. Варна, ул. Христо Проданов № 3, ПИ 101135.2508.1701, обл. Варна, към който момент не му е било предоставено копие на уведомлението по чл. 62 ал.3 от КТ. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 414 ал.3 от КТ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „А.Б.“ООД, като на дружеството е наложена административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява непротиворечиво от събраните по делото гласни и писмени доказателства. При формиране на фактическите си изводи, съдът кредитира гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя, като взе предвид, че същите кореспондират помежду си и с писмените доказателства по делото и са в логическа връзка с ценения доказателствен материал. В случая фактическата обстановка посочена в обжалваното НП не се оспорва и от въззивника.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно наказателното производство е проведено в рамките на сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

НП и АУАН са издадени от компетентни лица. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ наказателните постановления за нарушения на кодекса се издават от ръководителя на 3 органа по чл. 399, или оправомощени от него длъжностни лица съгласно ведомствената принадлежност на актосъставителите. В посочения смисъл е и нормата на чл. 6 ал.2 т. 21 от от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”/Приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г., доп., бр. 28 от 29.03.2018 г., в сила от 29.03.2018 г., изм., бр.

20 от 9.03.2021 г., в сила от 9.03.2021 г./, като видно от приобщеното по делото копие на Заповед 3-0864/17.10.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“ последният надлежно е оправомощил Директора на Дирекция „ДИТ“ – Варна с тези свои функции.

В случая лицето временно изпълняващо длъжността „Директор на ДИТ – Варна също е надлежно оправомощено видно от приобщеното с АНП по делото копие на Заповед № 31/17.01.2024 г.

Същевременно компетентността на лицата, осъществяващи трудови функции на длъжност „инспектор“ в ИА“ГИТ“ да издават актове за констатираните от същите нарушения, произтича от нормата на чл. 416 ал.1 от КТ съотв. от разпоредбата на чл.

21 ал. 4 т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, според която при установяване на нарушение на законодателството инспекторът в ИА“ГИТ“ съставя акт за установяване на административно нарушение и образува административнонаказателно производство. От събраните писмени и гласни доказателства, а именно – показанията на св. Б. , заверено копие на протокол за извършена проверка, съотв. от съдържанието на АУАН и НП е видно, че свид. П. Б. е осъществявала функции на длъжност инспектор при ДИТ-Варна към момента на извършване на проверката в процесния обект, и в това си качество същата е оправомощена по силата на цитираните разпоредби да издаде оспорвания акт.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са

Като разгледа жалбата по същество съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а според нормата на чл. 63 ал.2 работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

4

Разпоредбата на чл. 62 ал.3 от КТ сочи, че в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.

Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява, че на 08.11.2023 г. в обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, лицето Д.С. Г.ев е престирало работна сила по трудова функция свързана с длъжността „общ работник“, въз основа на сключен трудов договор с въззивника. За формиране на своите правни и фактически изводи съдът съобрази, както гласните доказателства, събрани чрез разпита на актоъставителя и свидетеля по акта, които са непротиворечиви и взаимодопълващи се, така и приобщените по делото писмени такива - трудов договор с Г.ев съотв. копие на уведомление по чл. 62, ал.4 от КТ до ТД на НАП и копие на декларация по чл. 399 от КТ, подписана от лицето.

Доказателственият материал в своята съвкупност сочи безспорно, че към момента на извършване на проверката от служител на ДИТ- Варна, а именно на 08.11.2023 г., около 14.20 ч. , трудовият договор с Г.ев не е бил регистриран в НАП, с оглед на което е било невъзможно посоченият работник да е бил снабден с копие от самото уведомление. Посочените в АУАН и НП обективни факти, свързани с твърдяното нарушение не се оспорват от въззивника в хода на производството.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита че правилно и законосъобразно АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на едноличното търговско дружество на основание чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

Съдът намира за неоснователно искането на процесуалния представител на въззивника съдът да измени НП с прилагане нормата на чл. 415в ал.1 от НК.