Определение № 381 от 18.06.2024, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Ямбол, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Весела К. Спасова като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно частно гражданско дело № 20242300500111 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба от Д. П. В. от с.******, община “****** област, чрез адв.Ж.Г. от *****, против определение № 569/11.03.2024 г. на ЯРС по гр.д.№508/2024 г. по описа на ЯРС, с което ЯРС е прекратил производството по гр.д.№ 508/2024 г. по описа на ЯРС.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че е изпълнил указанията на съда и е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, преди изтичането му. Моли ЯОС да отмени обжалваното определение № 569/11.03.2024 г. на ЯРС по гр.д.№508/2024 г. по описа на ЯРС.

Частната жалба е допустима като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Производството по гр.д.№508/2024 г. по описа на ЯРС е образувано по искова молба на " Д. П. В. от с.******, община “****** област, чрез адв.Ж.Г. от *****, против Д. А. Д. от гр.******, с която се претендира обявяването на договор за покупко-продажба на МПС от 16.02.2018г. с рег.№619/16.02.2018 г. на Нотариус с рег.№*** на НК за нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.2 и чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД или алтернативно за недействителен на основание чл.40 от ЗЗД.

С разпореждане № 599 от 19.02.2024 г. на ЯРС исковата молба е оставена без движение, с дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от съобщението като с нарочна писмена молба с препис за насрещните страни ищецът да предяви иска срещу всички страни, участници в сделката, чиято нищожност се претендира, да обоснове правен интерес, както и че е процесуално легитимиран да предяви посочените искове по чл.26 от ЗЗД като от доказателствата по делото се установява, че ищеца не е собственик на целия, а само на идеална част от процесния автомобил; да 1 уточни дали ищецът предявява два отделни иска или един /и какъв точно, т.к. се иска обявяване на покупко- продажба на МПС за нищожен, а като основание се сочат две различни основания – липса на съгласие и накърняване на добрите нрави, което е основание за нищожност и липса на представителна власт, което е основание за относителна недействителност, като за съда не става ясно кой от всичките искове е главен и кои от исковете се предявяват в условията на алтернативност, да формулира ясни и точни петитуми, съобразени с обстоятелствената част на исковата молба, да посочи цена на исковете, както и следва да заплати по сметка на Районен съд –Ямбол дължимите държавни такси в размер на по 4 % от цените на исковете, минимум от 50.00 лв., и да представят пред съда доказателство за извършеното плащане, като при определяне цените на отделните искове и дължимите държавни такси да вземат предвид разпоредбите на чл.69, ал.1 т.4 ГПК. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба, ведно с приложенията, ще бъдат върнати. Ищецът е редовно уведомен за разпореждането на 21.02.2024 г. и в срока за отстраняване на нередовностите същият е подал молба вх.№ 3267/26.02.2024 г., в която е отстранил част от нередовностите и в края на молбата е поискал да му бъде удължен срока за внасяне на д.т., вкл. и ако съдът не приеме, че са изпълнени всички указания, да бъде даден срок за отстраняването им. ЯРС е приел, че ищецът е отстранил част от нередовностите като не е отстранил всички нередовности, а именно да предяви иска срещу всички страни, участници в сделката, чиято нищожност се претендира, да обоснове правния си интерес, както и че е процесуално легитимиран да предяви исковете по чл.26 ЗЗД, като същият не е собственик на целия, а само на идеална част от процесния автомобил. ЯРС е приел, че ищецът в новата си молба-уточнение отново е допуснал противоречие като не е формулирал точни и ясни петитуми, съобразени с обстоятелствената част на исковата молба и търсената защита.

ЯРС е постановил обжалваното определение като приел, че исковата молба следва да бъде върната като нередовна на основание чл.129, ал.3 от ГПК и производството по делото да се прекрати.

ЯОС намира, че обжалваното определение е неправилно. С исковата молба са предявени от ищеца искове за обявява нищожност на договор за покупко-продажба на МПС от 16.02.2018г. с рег.№619/16.02.2018 г. на Нотариус с рег.№*** на НК, на основание чл.26, ал.2, предл.2 и чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД или алтернативно за недействителен на основание чл.40 от ЗЗД. В срока за отстраняване на нередовностите ищецът е подал молба вх.№ 3267/26.02.2024 г., като е отстранил част от нередовностите – предявил е исковете и срещу продавачката по договора Й. И. Б.; посочил е цена на иска 1000лв. ( цената по договора) и в края на молбата е поискал да му бъде удължен срока вкл. и ако съдът не приеме, че са изпълнени всички указания, да бъде даден срок за отстраняването им.

Тъй като ищецът в срока за отстраняване на нередовностите е поискал продължаване на срока за това, а ЯРС не се е произнесъл по това искане по 2 чл.63, ал.1 от ГПК, то ЯОС намира, че обжалваното определение следва да се отмени като неправилно. При положение, че ищецът е отстранил част от нередовностите и моли за продължаване на срока за отстраняване на нередовности, първоинстанционният съд е следвало първо да се произнесе по молбата по чл.63, ал.1 от ГПК като прецени налице ли са уважителни причини за продължаване на срока. Като не се е произнесъл по тази молба и се е произнесъл с обжалваното определение ЯРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата по чл.63, ал.1 от ГПК и продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 569/11.03.2024 г. на ЯРС по гр.д.№508/2024 г. по описа на ЯРС.

Връща делото на ЯРС за продължаване процесуалните действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3