Определение № 3048 от 20.12.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е гр.Пловдив, 20. 12. 2023г.

Административен съд - Пловдив, VI състав, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева като разгледа докладваното от съдията адм.дело №

3088/2023г., взе предвид следното :

КАЛИФЕЯ

АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул. „Хан Крум“ № 12, представлявано от изпълнителния директор Иванка Петкова, съдебен адрес – гр.София, ул.“Г.С.Раковски“ № 163, ет.5, ап.14, обжалва Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 48/29.06.2018г., издаден от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.

В жалбата е посочено седалище и адрес на управление на оспорващото дружество в гр.София, като адресът е идентичен с отразения в ТР /справка – актуално състояние/.

При тези данни се съобрази, че съгласно чл.133 ал.1 АПК - „Местна подсъдност“ /изм. – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ : „Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд – град София.“. В случая не са налице останалите хипотези от чл.133 АПК – ал.2, 3, 4, 5 АПК. Предвид изложеното следва, че АС – Пловдив не е местно компетентния съд, тъй като считано от 01.01.2019г. – преди образуване на делото, е в сила новата редакция на чл.133 ал.1 АПК и жалбоподателят е със седалище и адрес на управление в гр.София. Съгласно чл.194б ал.6 от Закона за водите : „(Изм. – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г.) Актът за установяване на публичното държавно вземане се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“. Местната подсъдност не е регламентирана в специалния закон – Закон за водите /както напр. в Закона за енергетиката и в Закона за устройство на територията/ и в § 156 от ПЗР от ЗИД на АПК е посочено, че изменението влиза в сила от 01.01.2019г., като са предвидени изключения, сред които настоящата хипотеза не попада.

Според чл. 135 ал.1, ал.2 АПК : „Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си.“. Елемент от правната същност на подсъдността е функцията й на процесуална предпоставка за надлежно провеждане на съдебно производство, тъй като обуславя разрешаване на съответния спор от компетентния за това съд.

Определението не прегражда по-нататъшното развитие на делото, тъй като съдът на когото се препраща по компетентност, го продължава. Право да повдигне спор за подсъдност има приемащият съд, ако счете, че не е компетентен.

Мотивиран с изложеното и на основание чл.135 ал.2 АПК , съдът

О

П Р Е

Д Е Л

И :

Прекратява производството по адм.дело № 3088 по описа за 2023г. на Административен съд-Пловдив, VI състав.

Изпраща по подсъдност на Административен съд – София град жалбата на КАЛИФЕЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул. „Хан Крум“ № 12, представлявано от изпълнителния директор Иванка Петкова, съдебен адрес – гр.София, ул.“Г.С.Раковски“ № 163, ет.5, ап.14, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 48/29.06.2018г., издаден от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните по делото.

Административен съдия :