Протокол № 55 от 19.11.2020, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

Номер 55

19.11.2020 г.

Районен съд – Дупница

Град Дупница

IV-ти състав НО

На 18.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Светлана Ю. Стефанова

Мая В. Гиздова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20201510200763 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

Районна прокуратура Дупница, редовно уведомена, представлява се от прокурор Ивайло Василев.

Обвиняемият И. Б. Д. , редовно уведомен за датата на днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Е.Й., упълномощен от досъдебното производство.

Свидетелят С. Б. П. , редовно призован, се явява лично.

Свидетелят С. Й. С. , редовно призован, не се явява. На съдът е служебно известно, че същият се намира в болнично заведение.

Свидетелят Й. М. К. , редовно призован, не се явява.

Вещото лице инж. Н. К. В. , редовно призован, се явява.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, също счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА: Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК.

Постъпило е предложение от ДнРП за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия И. Б. Д. за извършено от него престъпление по чл.

343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и налагане на административно наказание при условията на чл. **а от НК.

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия:

И. Б. Д. - роден на ********* година в гр. ***, с постоянен адрес в гр.

***, *** гражданство, ***, *** образование, женен, ***, същият с ЕГН **********.

Съдът разяснява на обвиняемия правата му по НПК.

Обвиняемият Д.: Получил съм препис от постановлението на ДнРП, ведно с разпореждането на съда преди повече от седем дни. Разяснени са ми правата по НПК, както и правото ми на адвокатска защита. В производството ще ме защитава адв. Е.Й., когото съм упълномощил.

Съдът снема самоличността на явилия се в днешното съдебно заседание свидетел:

С. Б. П. – роден на ********* година в гр. С., с постоянен адрес в гр. С., *** гражданин, неженен, ***, *** образование, безработен, същият с ЕГН **********, без родство с обвиняемия.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност при условията на чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше изведен от залата.

Съдът снема самоличността на вещото лице:

Н. К. В. – ** години, *** гражданин, женен, ***, без родство и дела със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността му по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

Председателят разяснява на страните правото им на отводи, другите им 2 права предвидени в НПК, както и правото им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и секретаря. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Нямам искания за промяна на реда на съдебното следствие.

Адв. Й.: Аз също нямам искания за отводи към състава на съда и секретаря. Моля делото да се прекрати и да се върне на ДнРП, тъй като считам, че са нарушени процесуалните права на подзащитния ми, тъй като постановлението не е мотивирано. Там е описано, че са нарушени правила за движение по чл. 5, чл. 20, чл. 25 и чл. 37 от ЗДвП. Тъй като в тази насока влизат двете разпоредби - първите две по чл. 5 и чл. 20 ЗДвП са общи, а чл.

25 и чл. 37 ЗДвП са специални, и в тази насока считам, че са нарушени правата на моя подзащитен и той не знае за какво да се брани. Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП регламентира несъобразена скорост. Никъде не е посочено в Постановлението с каква скорост се е движил доверителят ми и това също е нарушение - дали скоростта е била превишена, ограничена или несъобразена.

Считам, че това Постановление няма как да бъде годно като равносилен Обвинителен акт и най-малкото на тези основания присъдата беше отменена от състав на КнОС и моля да се върне на прокуратурата да си оправят постановлението и да направиме годно производство. Това са моите съображения в тази насока.

Прокурорът: Считам, че следва възраженията да се считат за неверни и не само че не са правилни, те са и дълбоко невярни. Длъжен съм да кажа, че аз наистина не разбирам (без да искам да коментирам решението на въззивната инстанция), че тя надали е гледала това дело или някакво друго дело и е предписала бланкетно някакви процесуални нарушения, които се отнасят за друго делото, но не и за това дело. Първо, въззивният съд като е констатирал процесуални нарушения от страна на прокурора, които са ограничавали правото на защита на обвиняемия, защо не е върнал делото на прокурора, а го е върнал на друг състав на съда. Да попитам това и да задам този риторичен въпрос на съда, разглеждал за втори път това дело, защо не го е върнал на прокурора? Следователно отразените от тях така наречени процесуални нарушения първо не са процесуални нарушения и второ 3 липсват като такива. Първо, твърди се, че никъде не е посочено мястото на действието. Посочено е, с него започва постановлението. Макар и описано в диспозитива, е посочено гр. Дупница, на път ІІ-62, при км 53+101 - да пишем и сантиметрите ли?! Кое не е написано, написано е къде е станало. Второ, не било мотивирано. Колко мотивирано да е – роман ли да напиша за едно нарушение или две, които е предприел, едното от които е предопределящо.

Предприел е маневра на ляво, като е ограничил правото на движещия се срещу него автомобил. Дали се е движил с несъобразена, превишена или ограничена скорост, той може да се движи и с 2 (два) километра в час и да предизвика същия резултат. Аз не знам какво да напиша в случая според Окръжния съд. Летището е едно, отклонението за с. Крайници е едно на „С.ски път“, няма друго – писан е даже и километърът, при който е станало.

Записано е и в експертизата, и в постановлението. Несъобразена ли е била скоростта на водача, каква е била и пр., и пр. Експертът е казал каква е скоростта, с която се е движил. Подчертавам пак, това не е съществено процесуално нарушение, защото той е нарушил друго правило, а именно, той е нарушил чл. 20 от ЗДвП, като е предприел маневра завой на ляво, без да осигури предимство на движещия се срещу него автомобил. И да е извършил друго, то не се оказва преюдициално, не е първопричина за ПТП-то. Оттам нататък (пак казвам, без да коментирам решението на съда), не било мотивирано от страна на съда. И какво решават - връщат го на нов състав, значи прокурорът не е извършил процесуално нарушение.

За това, моля да не се „хващате“ на това, което прочете адвокатът от въззивния съд (като той едвам прочете и го изстреля като картечница).

Обяснете процесуалното нарушение, което липсва. Като е казал така въззивният съд, защо не го е върнал на прокурора? Поради това моля да проявите характер и считам, че не е допуснато процесуално нарушение, което да ограничава правото на защита на обвиняемия.

СЪДЪТ, след като изслуша направеното искане от страна на защита и чу становището на представителя на ДнРП относно прекратяване на производството и връщането му на прокурора, доколкото се касае за указания, дадени от въззивен съд, съдът счита, че указанията, дадени в Решение № 260002/19.08.2020 г. по ВНАХД № 103/2020 г. по описа на 4

Кюстендилски окръжен съд, следва да бъдат съобразени от страна на ДнРП и изпълнени, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 763/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА същото на Районна прокуратура – Дупница, с оглед съобразяване на постановлението с указанията на Кюстендилски окръжен съд, дадени в Решение № 260002/19.08.2020 г. по ВНАХД № 103/2020 г. по описа на съда.

Определението в частта относно прекратяване на делото подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес пред ОС – Кюстендил.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Свидетелят С. Б. П. беше освободен.

Вещото лице инж. Велков: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски и разноски за явяване в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ разпорежда да се издаде РКО на вещото лице за сумата от 20.00 лв. за явяване и 10.76 лв. пътни разноски и

О П Р Е Д Е Л И: