Присъда № 43 от 03.07.2025, Районен съд - Дупница

МОТИВИ по Присъда рег. № 43/03.07.2025 г. по НОХД № 384/24 г. по описа на РС гр. Дупница

Районна прокуратура гр. Кюстендил, ТО - гр. Дупница е предявила обвинение срещу Д. С. П., роден на *** г. в гр. Д.............., живущ в гр. Д...............,ж.к. Б...........

№.....,ет.....,ап...... българин, българско гражданство, неженен, осъждан, безработен, основно образование, ЕГН **********, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1от НК.

Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда, като бъдат наложени предвидените в закона наказания в среден размер, както и да бъде приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК, тъй като настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане с наложено наказание лишаване от свобода.

Подсъдимият не се явява лично в съдебно заседание. Производството е проведено в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, като счете, че разглеждането на наказателното производство в отсъствие на подсъдимия няма да затрудни разкрИ.ето на обективната истина, тъй като същият е призоваван нередовно на адреса, на който е адресно регистриран и по делото няма данни да е напускал адреса, да се намира в някой от затворите на РБългария или в някой арестите на РБългария, няма данни да е напускал територията на страната и в производството е представляван от упълномощения от него служебен защитник. Разпитан на досъдебното производство подсъдимият е признал, че употреба на наркотични вещества от 15 години и оправдава държането на малки количества за лично ползване.

Адв. Н. пледира по отношение на подзащитният му да бъде постановена оправдателна присъда, тъй като счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК предвид добрите характеристични данни на подзащитния му, същият е изразил съжаление за стореното, добро поцесуално поведение, както и ниската стойност на наркотичното вещество намерено у него, за което твърди че е за негова лична употреба. В случай, че съдът не възприеме тази теза е направил алтернативно искане деянието да бъде преквалифицирано, тъй като счита че същото представлява маловажен случай и е приложима разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК.

Съдът като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д. С. П. е 34 годишен мъж с постоянен адрес в град Д........., ж..Б...........,бл....... българин, български гражданин, осъждан известен на органите на полицията по линия „Наркотици“. Същият работил като електротехник във фирмата на св.Б.

Б., който е собственик и управител на „Електро БМ” ЕООД, чиято търговска дейност е свързана с електроизграждане. Във фирмата работили още и св. М. Е. И. Лукаров.

На 16.01.2024г. сутринта всички тръгнали на работа с управлявания от св. Б.Б. лек автомобил марка „ Ф.........., П.........“ с рег.№ ***. На ул.“Патриарх Евтимий“, в района на „Ловджийска среща“ автомобила бил спрян за извършване на проверка от полицейските служители – св. В. М. и И. И.. Разпоредено било намиращия се на задната седалка подсъдимия Д. П. да излезе от автомобила. При задържане на лицето и извършен личен обиск по реда на чл. 164, ал. 1 т. 1 от НПК, в черна чанта, закачена на кръста и десен джоб на яке на подсъдимия Д. П., били намерени и иззети 1 (един) брой ръчно свита цигара с бруто тегло 0,6 гр., съдържаща суха растителна маса и 1 (един) брой цилиндрично тяло, суха зелена маса с бруто тегло 15,7 грама.

И двата обекта, реагирали на канабис (марихуана) при проведен наркотест, били 1 запечатани по надлежен ред в прозрачен плик с лепенка, подписана от поемни лица и вещото лице. Пред полицейските служители , подсъдимия П. посочил, че вещите са негови, за лична употреба.

От направената физико-химична експертиза на иззетите при обиск на обв. П. вещества се установява че представената растителна маса съдържаща се в Обект № 1и Обект № 2 по морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето тегло преди анализа за Обект № 1-0,31 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,9 %. а за Обект № 2 – 0,47 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,0 %.

Видно от протокол за оценка на наркотични вещества общата стойност възлиза на 15,60 лева, от които за обект № 1 — 6,20лв. и за обект № 2 – 9,40лв.

Конопът (марихуана) е наркотично вещество и е под контрол съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 година ратифициран от Р.България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение 1 към чл.3, ал.2 в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“.

В хода на разследването е изготвена комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Вещите лица определят подсъдимия П. като мъж с нормален интелект не страдащ от душевно заболяване в смисъла на психоза налице са данни за диагностициране - злоупотреба на психоактивни вещества, но липсват такива за зависимост към тях. Подсъдимият П. е със запазени годности да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на свидетелите В.М., И. И. Б.Б., М.Е. определение на ДРС, протоколи за личен обиск и изземване, протокол за направен полеви наркотест, протокол за претегляне на веществени доказателства, протокол за оценка на наркотични вещества, заключението на физико-химическата експертиза, комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, протокол за извършен полеви наркотест и мерене на наркотик, протокол за оценка на НВ, приемопредавателен протокол от ЦМУ София, характеристични данни за лицето, а също и от писмените и веществени доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал.

Съдът кредитира изцяло събраните гласни, писмени и веществени доказателства, т.к. те са непротиворечиви, взаимно се допълват и по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. Предвид непротиворечивостта на събраните доказателства не се налага тяхното подробно обсъждане.

С оглед на гореизложеното подсъдимия Д. С. П., както от обективна така и от субективна страна с осъществил състава на встъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НK.

От обективна страна:

От обективна страна подсъдимия П. на 16.01.2024 година в град Дупница област Кюстендил на ул.”Патриарх Евтимий” в района на „Ловджийска среща“ като пътник в лек автомобил марка/модел „Ф.........., П.........“ с рег. ***, без надлежно разрешително е държал в себе си /в чанта за кръст и десен джоб на яке/ високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3 ал.2 т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включен в Списък 1 като „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях забранени за приложение в хуманната и 2 ветеринарната медицина” съгласно Приложение № I към чл. 3, т.1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични приета на основание чл.3 ал. 2 от ЗКНВП, а именно: 0,31 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,9 % на стойност 6,20лв. и 0,47 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,9 % на стойност 9,40лв. или всички наркотични вещества на обща стойност 15,60 лева определена съгласно Постановление на МС № 106/02.08.2023г. за определяне цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.

От субективна страна:

Деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК при пряк умисъл, т.к. подсъдимият е съзнавал обществената опасност на същото, доколкото е бил наясно, че държи наркотик и няма издадено разрешение за това. Предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Умисълът на подсъдимият е обхващал обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество по описания по-горе начин и от вид и със съдържание, описани по-горе, без надлежно разрешение за това.

Относно вида и размера на наложеното наказание:

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите на наказанието, съобрази предвиденото в закона наказание за престъпление по чл. 354а, ал. 3лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2 000 лв. до 10 000 лв.

Обществената опасност на деянието е относително висока с оглед вида на държаното наркотично вещество, а също и с оглед начина и мястото на държане – демонстративно и с чувство за безнаказаност. Макар и същият да е заявил, че държането на наркотичното вещество е за лична употреба, съдът прие, че дори и не толкова голямото количество, предвид съдебното му минало, в случая са явява защитна теза на подсъдимия, с оглед смекчаване на вината обстоятелства.

Подсъдимият Д. С. П. е със завишена степен на обществена опасност – негативно охарактеризиран за това че се занимава с държане, употреба и разпространение на високо рискови наркотични вещества, за което е осъждан за престъпление от общ характер, а именно за разпространение на наркотици.

Като причини за извършване на деянието съдът отчете ниското правосъзнание на подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред, свързан с контрола и разпространението на наркотични вещества.

Поради горните причини настоящия съдебен състав счете, че е неприложима разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК въпрреки ниската стойност на наркотичното вещество.

Дадените обяснения, че наркотичното вещество е за лична употреба не води на извод, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като вещите лица са категорични, че лицето злоупотребява с наркотични вещества с удоволствен характер, но няма данни същият да е зависим към приемането на психоактивно вещество.

Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства направените самопризнания в досъдебната фаза на процеса, а като отегчаващи отговорността 3 обстоятелства се отчетоха – обремененото съдебно минало и негативните характеристични данни и намереното у него наркотично вещество.

Предвид изложеното и съобразявайки наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната тежест на всяко едно от тях, при условията на чл. 54, вр. с чл. 37, ал.1, т.1а, във вр. с чл. 47 от НК съдът осъди подсъдимия Д. С. П., като му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, при първоначален „ОБЩ“ режим, както и наказание „Глоба” в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/.

На основание чл. 59, ал. 2 от НК съдът приспадна времето през което П. е бил задържан за 24 часа по ЗМВР по ДП № 22/24 г. по описа на РУ Дупница.

Тъй като деянието е извършено в изпитателния срок, след като му е определено едно общо наказание, съдът приложи и разпоредбата на чл. 68, ал.1 от НК като приведе в изпълнение по отношение на Д. С. П., с ЕГН ********** наложено с присъда по НОХД № 6/2023г. по описа на ОС Кюстендил, влязла в сила на 13.01.2023г., а именно „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и определи същото да бъде изтърпяно при първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият П. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 03.09.2022г.

Съдът счете, че с така наложеното ще се постигнат целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК и тъй като наложените наказания ще му въздействат предупредително в бъдеще подсъдимият няма да бъде субект на престъпление, както и че ще въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото.

По веществените доказателства:

Съдът разпореди, на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, веществените доказателства по делото - наркотични вещества (канабис), предадени за съхранение в ЦМУ с Приемо предавателен протокол № 99 739/07.03.2024г., след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени по предвидения в закона ред.